Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Мхайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса",

поштова адреса: м-н Зелений, б. 11 "а", м. Макіївка, Донецька область, 86156

юридична адреса: вул.Сєчєнова, 10, м. Макіївка, Донецька область, 86136

до відповідача Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, вул. Івана Франка, 20, с. Верховина, Івано-Франківська область, 78700

про стягнення коштів в сумі 40 695, 20 грн.

За участю представників сторін:

Від відповідача: Кривнюк Ярослав Дмитрович - начальник юридичного відділу, (паспорт серія СЕ № 308811 від 14.01.2005 року; довіреність № 269/01-24/13 від 23.06.2010 року)

Від позивача: Спиридонов Олександр Михайлович - представник, (довіреність № 265 від 19.07.2010 року; тимчасове посвідчення № 29 від 16.07.2010 року)

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" суми заборгованості по сплаті за виконані роботи у розмірі 40 695, 20 грн.

22.06.10 року представником позивача подано суду письмові заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить при розгляді позовної заяви ТзОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" до відповідача Верховинської районної державної адміністрації про стягнення суми заборгованості по сплаті за виконані підрядні роботи у розмірі 40 695, 20 грн. доказами виконання позивачем своїх обов"язків за Договором вважати акти приймання виконаних підрядних робіт у серпні 2008 року № 31-01-1-1 на суму 27 945, 60 грн. та № 32-01-1-1 на суму 9 644, 40 грн. Вказана заява прийнята судом.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до умов договору підряду № 101 від 16.12.08 року, укладеного між сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні зобов"язання: Верховинська районна державна адміністрація (замовник) доручає, а ТзОВ Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" (підрядчик) зобов"язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року, зокрема, будівництво мостового переходу із берегоукріпленням через р. Біла річка на присілковій дорозі до прис. Онисими у с. Голови, Верховинського району, Івано-Франківської області згідно кошторисної документації на суму 369 374 грн., а замовник зобов"язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Позивач виконав роботи по ліквідації наслідків стихійного лиха, зокрема будівництво мостового переходу, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт у серпні 2009 року № 31-01-1-1 на суму 27 945, 60 грн. та № 32-01-1-1 на суму 9 644, 40 грн., а також у грудні 2008 року № 19, № 11 на загальну суму 288 553, 20 грн. Відповідач зауважень до якості та об"єму виконаних робіт не мав. Згідно умов п. 6.2 Договору здійснив часткову оплату за виконані роботи 17.07.09 року у розмірі 285 448 грн. Однак, за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, в результаті чого станом на 01.04.10 року утворилась заборгованість в розмірі 40 695, 20 грн., яка підлягає стягненню.

Представник позивача також зазначив, що вказівка в договорі на джерело отримання коштів для здійснення розрахунків за виконані роботи не звільняє відповідача від обов"язку здійснити оплату виконаних відповідно до договору робіт.

Крім того, позивачем зазначено, що по-перше, відносини відповідача з іншими суб"єктами правовідносин з питань фінансування його потреб на стосуються взаємовідносин між сторонами за договором підряду, а по-друге, відсутні гарантії розпорядника державних коштів на день укладення договору і на даний час по оплаті робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. В обгрунтування заперечень представником відповідача зазначено наступне. Райдержадміністрацією дійсно було укладено вищевказаний договір підряду.

Оскільки Постановою КМУ від 02.08.08 року № 689 (689-2008-п) було регламентовано порядок використання на ліквідаційні роботи субвенції з державного бюджету тільки на період 2008 року, райдержадміністрацією в окремому пункті договору, а саме п. 6.5 було зазначено: "...платежі за даним договором та остаточний розрахунок будуть здійснюватись по мірі надходження коштів субвенції з Державного бюджету".

Зважаючи, що з державного бюджету на покриття боргових зобов"язань по виконанню ліквідаційних робіт з ліквідації наслідків стихії 23-27 липня 2008 року протягом 2009-2010 років не надходило жодних коштів (субвенції, резервного фонду чи з будь-яких інших джерел), райдержадміністрація не була в змозі погасити вказаний борг, в тому числі і на даний час.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до умов договору підряду № 101 від 16.12.08 року, укладеного між сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні зобов"язання: Верховинська районна державна адміністрація (замовник) доручає, а ТзОВ Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" (підрядчик) зобов"язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27 липня 2008 року, зокрема, будівництво мостового переходу із берегоукріпленням через р. Біла річка на присілковій дорозі до прис. Онисими у с. Голови, Верховинського району, Івано-Франківської області згідно кошторисної документації на суму 369 374 грн., а замовник зобов"язується прийняти цю роботу та оплатити її ( п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенції з Державного бюджету на ліквідацію наслідків стихії.

Пунктом 6.5 Договору встановлено терміни оплати:

- протягом семи банківських днів з моменту підписання даного договору - аванс в розмірі від 10 % до 50 % загальної вартості робіт на придбання матеріалів відповідно до постанови КМУ від 02.08.08 року № 689 (689-2008-п) ;

- подальші платежі за даним договором та остаточний розрахунок будуть здійснюватись по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету та не раніше підписання акту здачі-приймання робіт.

07.07.09 року між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 78 до договору підряду від 16.12.08 року № 101 відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 6.1 Договору в наступній редакції: "Фінансування робіт (будівництво мостового переходу із берегоукріпленням через р. Біла річка на присілковій дорозі до прис. Онисими у с. Голови, Верховинського району, Івано-Франківської області) здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету та за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету в розмірі 288 553, 20 грн. Зобов"язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та умовами вищезазначеного договору підряду. Додаткова угода є невід"ємною частиною договору підряду № 101 ( п. 1.1, 2.1, 3.1 Додаткової укоди).

В подальшому між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 103 про внесення змін до договору, відповідно до умов якої сторони у зв"язку із закінченням 31.12.08 року терміну дії Договору підряду від 16.12.08 року № 101 домовилимсь про продовження терміну дії вищезазначеного договору підряду на загальну суму 369 374 грн.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов’язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

17.07.09 року відповідач здійснив часткову оплату за роботи у розмірі 285 448 грн. Станом на 01.04.10 року утворилась заборгованість в розмірі 40 695, 20 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено вище, сторони домовились в договорі з урахуванням додаткової угоди до договору № 78 від 07.07.09 року про те, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету та за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету в розмірі 288 553, 20 грн. Зобов"язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та умовами вищезазначеного договору підряду. Постановою Кабінету Міністрів України № 689 від 02.08.08 року (689-2008-п) затверджено Порядок використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, який визначає механізм використання субвенцій з державного бюджету.

Судом встановлено, що з державного бюджету на покриття боргових зобов"язань по виконанню ліквідаційних робіт з ліквідації наслідків стихії 23-27 липня 2008 року протягом 2009-2010 років не надходило жодних коштів (субвенції, резервного фонду чи з будь-яких інших джерел), що підтверджується листом управління Державного казначейства у Верховинському районі Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області Державного казначейства України від 02.07.10 роуку № 2-38/406, копія якої наявна в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне. Оскільки сторони дійшли згоди при укладенні договору про те, що оплата за виконані роботи буде здійснюватись по мірі надходження коштів субвенції з державного бюджету, тобто визначили строк виконання зобов"язання вказівкою на подію, яка має неминуче настати в силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, то слід зазначити, що також не заперечується сторонами, що кошти на вказані цілі станом на день подання позову до райдержадміністрації не надходили. Тобто, строк виконання зобов"язання не настав, твердження відповідача щодо відсутності доказів наявності державної гарантії щодо сплати за роботи (надання відповідної субвенції) є необгрунтованими, з огляду на прийняття постанови КМУ № 689 від 02.08.08 року (689-2008-п) , яка саме і гарантувала настання вказаної події.

Одночасно, суд вважає за доцільне вказати, що оскільки взяті сторонами зобов"язання за договором підряду № 101 від 16.12.08 року сторонами в 2008 році не були виконані, їх виконання тривало і в 2009 році, про що свідчить укладення додаткових угод, відповідачу належало здійснити реєстрацію зобов"язань. Проте, відповідачем в порушення Порядку обліку зобов"язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Державного казначейства України № 137 від 22.04.08 року (z0435-08) , та постанови КМУ № 421 від 31.05.10 року " Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, у тому числі погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державного казначейства як фінансові зобов'язання станом на 1 січня 2010 року" (421-2010-п) не подано на реєстрацію органів казначейства вказану заборгованість.

Отже, станом на день звернення до суду із позовом, строк виконання зобов"язання не настав, і, як наслідок не було порушення законного права позивача. В позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82- 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса", поштова адреса: м-н Зелений, б. 11 "а", м. Макіївка, Донецька область, 86156 юридична адреса: вул.Сєчєнова, 10, м. Макіївка, Донецька область, 86136 (код ЄДРПОУ 30502954) до відповідача Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, вул. Івана Франка, 20, с. Верховина, Івано-Франківська область, 78700 (код ЄДРПОУ 20568352) про стягнення коштів в сумі 40 695, 20 грн. відмовити.