За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до 1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

2. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного

управління юстиції в м. Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів:

1. Картамишев В'ячеслав Вікторович

2. Нагнибіда Андрій Борисович

про визнання недійсними протоколу, акту та свідоцтва

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Лісовський С.В., Кочін Г.І. –предст.

Від відповідача 1. Луговий Д.А. –предст.

2. не з’явилися

Від третьої особи 1. Яворська Н.М., Гудзевич І.А. –предст.

2. не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві та просить:

- визнати недійсними прилюдні торги, що проведені відповідачем-1 04.02.2010 щодо реалізації нерухомого майна Нагнибіди А.Б.;

- визнати недійним протокол № 1-К-149-ДН-а прилюдних торгів від 04.02.2010;

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений 12.02.2010 начальником Відділу державної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві;

- скасувати свідоцтво від 16.02.2010 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні торги були проведені з порушенням ст. 41 Закону України "Про іпотеку", ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 1.1-1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (z0745-99) , а саме було порушено право позивача на обрання спеціалізованої організації; порушено вимоги щодо обов’язкового внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про проведення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 567/12 від 27.05.2008; порушено строки розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів, не дотримано вимог п.п. 6 Тимчасового положення (z0745-99) , а саме у опублікованому оголошенні не вказано про дату, час та місце ознайомлення з майном, що позбавило певне коло можливих учасників торгів на отримання повної та об’єктивної інформації про лот та можливе подання від них відповідних заявок для прийняття участі в прилюдних торгах. Належним чином не повідомлено відповідача-2, позивача, третю особу-2 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідач-1 позовні вимоги заперечує, стверджуючи, що реалізація арештованого майна була здійснена у порядку звернення стягнення на майно боржника, визначеному ст.ст. 5. 50, 55, 57, 58, 61, 62 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , а не в порядку ст.ст. 52, 62-1 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідач-1 зазначає, що виходячи із вимог виконавчого документу реалізація майна здійснювалася відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та норм Тимчасового положення, а не норм Закону України "Про іпотеку" (898-15) . Відповідач-1 також вказав, що при проведенні торгів 04.02.2010 була присутня представник позивача, яка не висловила зауважень до проведених торгів. Крім того, відповідач-1 зазначив, що спір про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна не підвідомчий господарським судам, а всі підстави позову стосуються безпосередньо дій державного виконавця і мають оскаржуватися у порядку ст. 384 ЦПК України.

Третя особа-1 у своїх поясненнях зазначила, що є добросовісним набувачем проданого на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна.

В судове засідання, призначене на 14.07.2010, повноважні представники відповідача-2 та третьої особи-2 не з’явилися, про причини неявки представників суду не повідомили, вимоги попередніх ухвал у справі не виконали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

04.02.2010 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири № 71 у будинку № 1 по вулиці Шумського в м. Києві загальною площею 83,0 кв.м., в тому числі житловою площею –40,5 кв.м., що раніше належала Нагнибіді А.Б.

Відповідно до протоколу № 1-К-149-ДН-а проведення прилюдних торгів від 04.02.2010, затвердженого директором ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", переможцем торгів визнано Картамишева В.В., який запропонував найвищу ціну за Лот, а саме 656 800,00 грн. при стартовій ціні 656 463,00 грн.

Прилюдні торги з реалізації Лоту відбулися у ході виконавчого провадження, відкритого 27.05.2008 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-702, виданого 09.04.2008 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Нагнибіди А.Б. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", перейменованому у Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", суми заборгованості в розмірі 1 301 656,60 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 303 386,60 грн.

Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений 12.02.2010 начальником відділу Державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Києві, складений відповідно до вимог ст.ст. 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 68/5 від 27.10.1999 (z0745-99) , п. 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 20/5 від 03.03.2004 (z0283-04) , засвідчив проведення 04.02.2010 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири № 71 у будинку № 1 по вулиці Шумського в м. Києві загальною площею 83,0 кв.м., в тому числі житловою площею –40,5 кв.м., що раніше належала на праві власності боржнику - Нагнибіді А.Б. Акт видано на підстав протоколу проведення прилюдних торгів за № 1-К-149-ДН-а від 04.02.2010. Даний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане майно.

16.02.2010 державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.02.2010, посвідчено право власності Картамишева В.В. на вищезазначену квартиру, про що видане відповідне Свідоцтво.

Реалізація майна ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" проводилося за заявкою відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, з урахуванням вибору іпотекодержателя (лист від 21.12.2009 № 135-27/694).

ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" також визнано переможцем конкурсу, який здійснюватиме реалізацію вищезазначеного арештованого державними виконавцями майна (протокол засідання конкурсної комісії Головного управління юстиції у м. Києві від 22.12.2009.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону (898-15) .

Відповідно до частини 2 вищезазначеної статті організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Частиною 3 статті 43 вказаного Закону передбачено, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна (частина 5 статті 43 Закону).

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна також визначається відповідним Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) .

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення (z0745-99) (у редакції, чинній на час організації та проведення спірних прилюдних торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

На виконання вищезазначених вимог закону відповідач подав відповідне оголошення про проведення прилюдних торгів, яке було розміщене у Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна 11.01.2010, тобто за 24 дні до призначених торгів.

Твердження позивача, що відповідачем порушено вимоги Тимчасового положення (z0745-99) в частині того, що оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію, тобто не пізніше 06.01.2010, є безпідставними, оскільки на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2009 № 1412-р (1412-2009-р) , наказу № 1118/7 Міністерства юстиції України від 03.12.2009 (v1118323-09) "про перенесення робочих днів" 4, 5, 6, 8 січня були вихідними, розміщення було здійснено у перший робочий день після новорічних свят 2010 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача вимог закону щодо строків та порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів.

Слід також зазначити, що позивачем не доведено, яким чином можливість недодержання відповідачем вимог закону щодо порядку і строків оприлюднення повідомлення про проведення вищезазначених торгів могла вплинути на порушення прав ПАТ "Укрсиббанк", оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що його повноважні представники були присутні на прилюдних торгах, що відбулися 04 лютого 2010 року. Повноважний представник не висловив зауважень щодо проведення прилюдних торгів. (протокол присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна від 04.02.2010).

Дана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору щодо визнання недійсними результатів оспорених прилюдних торгів.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Пунктом 4.13 Тимчасового положення (z0745-99) передбачено, що всі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.

Інші зауваження позивача, зокрема щодо порушення вимоги щодо обов’язкового внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про проведення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 567/12 від 27.05.2008, якими він обґрунтовує свої вимоги стосуються дій (бездіяльності) державного виконавця, вчинені під час виконавчого провадженні, процедура оскарження яких передбачена спеціальним законом – Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) , та не вплинули на результати торгів.

Позивач не надав суду доказів порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів у зв’язку із оспорюваними ним торгами по реалізації арештованого майна, що було предметом іпотеки.

Твердження позивача про можливий продаж предмету торгів за вищою ціною носить характер припущень.

Також не можна погодитися з доводами позивача, що недотримання положень закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації тягне за собою порушення прав невизначеного кола суб'єктів, оскільки даний висновок суперечить приписам статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких особа має право на звернення до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Звернення до господарського суду за захистом порушених прав невизначеного кола суб'єктів чинним Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не допускається.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 17.03.2009 у справі № 11/95н.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 04 лютого 2010 року, та документів, якими оформлені результати торгів (протокол, акт, свідоцтво).

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не довів суду обґрунтованості своїх вимог, не надав доказів порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів при проведенні ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" прилюдних торгів 04 лютого 2010 року.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд

У позові відмовити повністю.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Дата підписання рішення: 26.07.2010