Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (надалі –ЗАТ СК "К'Ю БІ І Україна") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (надалі – ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" (надалі –ТОВ "Саноіл") про стягнення 9 344,00 грн. з відповідача 1 та 510,00 грн. з відповідача 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ СК "К'Ю БІ І Україна" на підставі договору страхування автотранспорту №Р06287 від 25.07.2007 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Деу, реєстраційний номер АА 0566 СВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Вольво, реєстраційний номер АХ 1937 АР, застрахована ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/0659125), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідачів. Просить стягнути з відповідача 1 суму збитків в порядку регресу в розмірі 9 344,00 грн., а з відповідача 2 суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача 1 розгляд справи відкладено до 17.05.2010 р.

В судовому засіданні 17.05.2010 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів оголошено перерву до 09.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р. у зв’язку із неявкою представників відповідачів розгляд справи відкладено до 21.07.2010 р.

11.06.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача 2 надішли докази сплати на користь позивача грошових коштів у розмірі 510,00 грн.

15.06.2010 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 1 суму страхового відшкодування у розмірі 7 964,06 грн., а з відповідача 2 –1 379,94 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача 1 у судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги визнає частково.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що відміткою на звороті ухвали суду від 09.06.2010 р.

Місцезнаходження відповідача 2 за адресою: 62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, територія автотурбази "Кемпінг", на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Саноіл" серії А00 №163740 та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 2 був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

25.07.2007 р. між ЗАТ "СК "К'Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс" (після зміни назви та правонаступництва –ЗАТ СК "К'Ю БІ І Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю "МДК" (страхувальник) укладено договір страхування автотранспорту №Р06287 (надалі –"Договір"), об’єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Деу, реєстраційний номер АА 0566 СВ.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що даний Договір покриває такі випадки: збиток чи шкода; смерть/тілесні пошкодження; пошкодження майна; нещасні випадки.

13.09.2007 р. близько 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Деу та автомобіля Вольво, а саме: Голубничий Г.В., керуючи автомобілем Вольво, р.н. АХ 1937 АР під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу, р.н. АА 0566 СВ, під керуванням Рубінова В.В., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Голубничим Г.В. вимог пунктів 13.3 та 2.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , що підтверджується довідкою Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві №10/4008 від 07.05.2008 р. та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2007 р. у адміністративній справі №3-35210 2007 р., відповідно до якої Голубничого Геннадія Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

13.09.2007 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля Деу звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого ТОВ "МДК" –власнику транспортного засобу Daewoo Lanos, vin code SUPTF69YD7W308634, складеного 14.12.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності –ТОВ "Сван Консалтинг" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 4454/05 від 14.12.2005 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Деу, р.н. АА 0566 СВ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 964,06 грн.

Позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 9 554,00 грн. (10 564,00 грн. –1 010,00 грн.), що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 25.12.2007 р. та 29.07.2008 р.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, позивачем були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження в сумі 300,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 20.12.2007 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ЗАТ СК "К'Ю БІ І Україна" перейшло в межах суми 9 554,00 грн. (10 564,00 грн. –оплачена вартість ремонту –1 010,00 грн. - франшиза за Договором) право зворотної вимоги та набуто право вимоги у розмірі 300,00 грн. за понесення витрат на визначення вартості матеріального збитку до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві №10/4008 від 07.05.2008 р. вбачається, що транспортний засіб –автомобіль Вольво, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Деу, належить відповідачу 2 та знаходився під керуванням Голубничого Г.В.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 (v0006700-92) визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із наказу №19/04-3К від 19.04.2005 р. вбачається, що Голубничий Г.В. на момент скоєння ДТП працював на посаді водія ТОВ "Саноіл".

Вина Голубничого Г.В. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля Вольво, р.н. АХ 1937 АР відшкодовується ТОВ "Саноіл".

Цивільно-правова відповідальність власника, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Вольво, реєстраційний номер АХ 1937 АР, застрахована ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" згідно із полісом №ВВ/0659125.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/0659125) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону (85/96-ВР) ), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 18.02.2007 р. (0:00) по 17.02.2008 р.

Відповідно до п. 4 полісу № ВВ/0659125 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є відповідач 2, судом встановлено, що Голубничий Г.В. користувався ТЗ на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Голубничим Г.В., належного відповідачу 2 автомобіля Вольво, р.н. АХ 1937 АР була застрахована ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом (1961-15) порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/0659125) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Деу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 7 964,06 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 9 554,00 грн. та набуто право вимоги у розмірі 300,00 грн. за понесення витрат на визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВВ/0659125 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №БГ-3/06163/1 від 27.05.2009 р. позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою про відшкодування завданих збитків, а з аявою №БГ-3/06163/3 від 04.06.2009 р., що отримана відповідачем 1 09.06.2009 р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Враховуючи визначені полісом №ВВ/0659125 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, який обмежується фактичним розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач 1 зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7 454,06 грн. (7 964,06 грн. - розмір відновлювального ремонту згідно звіту –510,00 грн. франшиза за полісом №ВВ/0659125).

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1 грошових коштів у розмірі 510,00 грн. необхідно відмовити з огляду на приписи ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) .

Відповідальність за заподіяну шкоду в сумі 2 399,94 грн. (9 554,00 грн. –7 454,06 грн. + 300,00 грн.), яка не підлягає відшкодуванню за полісом №ВВ/0659125, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння –ТОВ "Саноіл".

Під час розгляду справи судом, відповідачем 2 сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 510,00 грн. (франшиза за полісом №ВВ/0659125), а позивачем зменшено позовні вимоги в цій частині.

Отже, з урахуванням сплаченої франшизи, ТОВ "Саноіл" повинно відшкодувати завдані збитки у розмірі 1 889,94 грн.

Разом з цим, суд відзначає, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 коштів у розмірі 1 379,94 грн., а клопотань про вихід за межі позовних вимог в цій частині не заявлено.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ СК "К'Ю БІ І Україна" про стягнення з ТОВ "Саноіл" коштів у розмірі 1 379,94 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом повністю у визначеному розмірі.

Доказів спростування заборгованості перед позивачем, або її погашення відповідачами не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ЗАТ СК "К'Ю БІ І Україна" до ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та стягнення з ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ЗАТ СК "К'Ю БІ І Україна" суми страхового відшкодування у розмірі 7 454,06 грн. та повного задоволення позовних вимог ЗАТ СК "К'Ю БІ І Україна" до ТОВ "Саноіл" та стягнення з ТОВ "Саноіл" на користь ЗАТ СК "К'Ю БІ І Україна" грошових коштів у розмірі 1 379,94 грн.

В задоволенні позовних вимог ЗАТ СК "К'Ю БІ І Україна" до ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в частині стягнення грошових коштів у розмірі 510,00 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 24175269) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (02098, м. Київ, бул. Праці, 2/27; ідентифікаційний код 25395057) суму збитків в порядку регресу у розмірі 7 454 (сім тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн. 06 коп., державне мито у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 27 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відмовити.

4. Позов Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" (62459, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, територія автотурбази "Кемпінг"; ідентифікаційний код 31610072) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (02098, м. Київ, бул. Праці, 2/27; ідентифікаційний код 25395057) грошові кошти у розмірі 1 379,94 (одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн. 94 коп., державне мито у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 85 коп. Видати наказ.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .