Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний"про стягнення 179 770,34 грн. за участю представників позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився,

У березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 179 770,34 грн. заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 450119 від 01.04.2001 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.04.2010 року.

У судових засіданнях 09.06.2010 року та 30.06.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 30.06.2010 року та 15.07.2010 року.

У судовому засіданні 30.06.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував та просив суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

14.07.2010 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про заміну сторони у справі, в якому просив здійснити заміну сторони у справі з Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"на Закрите акціонерне товариство "Екостандарт".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

Судом встановлено, що відповідно до статуту Закритого акціонерного товариства "Екостандарт"затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів товариства від 10.06.2010 року Закрите акціонерне товариство "Екостандарт"(товариство) є правонаступником спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Кан Пауер", яке було створено в результаті реорганізації орендного підприємства "Дарницька Тец", у подальшому реорганізовано у ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер"та перейменованого на Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча Компанія "ДАРтеплоцентраль".

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача у справі Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"на Закрите акціонерне товариство "Екостандарт".

Представники сторін в судове засідання 15.07.2010 року не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2001 року між Закритим акціонерним товариством "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер"правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Екостандарт"(енергопостачальна організація) та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний"(покупець) укладено договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450119, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води (товар), а покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору.

Даний договір укладений на термін з 01 квітня 2001 року до 01 квітня 2002 року і вважається подовженим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін даного договору не заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення дії цього договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення (п. 10.1 договору в редакції угоди №1 від 01.04.2003 року).

Відповідно до п. 6.4 договору покупець щомісяця з 12 по 14 число отримує в енергопостачальній організації оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць. Один примірник підписаного акту покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно п. 6.5 договору покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Однак, взяті на себе зобов’язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з грудня .по січень 2010 виникла заборгованість за спожиту теплову енергію, яка складала 179 770,34 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі актів приймання теплової енергії, особистих карток за грудень та січень 2010 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 179 770,34 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію.

Однак, до порушення провадження у справі відповідачем було сплачено основний боргу у розмірі 165 405,80 грн., що підтвердуєьбся платіжними дорученнями № 487 від 18.02.2010 року на суму 21 300,00 грн., №456 від 25.01.2010 року на суму 30 000,00 грн., №439 від 19.01.2010 року на суму 45 105,80 грн., № 490 від 23.02.2010 року на суму 69 000,00 грн.

За таких обставин, в позові в частині вимог про стягнення 165 405,80 грн. боргу слід відмовити у зв’язку зі сплатою цієї суми до подання позову.

Таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 364,54 грн.

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 14 364,54 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 143,65 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 18,86 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України (1798-12) , суд

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний"(02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5, код 25980672) на користь Закритого акціонерного товариства "Екостандарт"(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 20, код 21661022) 14 364 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 54 коп. боргу, 143 (сто сорок три) грн. 65 коп. державного мита та 18 (вісімнадцять) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.