За позовом – Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь (мн. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 20677058)

До відповідача - Приватного підприємства "Алексєєв С.М.", м. Керч (вул. Юних Ленінцев, буд. 4, кв. 37, м. Керч, 98300, ідентифікаційний код 32883281)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015, ідентифікаційний код 00036860).

Про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Косарев О.М. - представник (голов.спец., ю/к), довіреність № 32 від 26.02.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – не з’явився.

Обставини справи: 14 липня 2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь – позивач, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства "Алексєєв С.М.", м. Керч - відповідача, в якій просить визнати недійсним договір та спонукати відповідача до виконання певних дій.

Так, відповідно до пункту 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд вилучити у Приватного підприємства "Алексєєва С.М." об'єкт приватизації - цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Азов", загальною площею 683,1 кв.м., що не ввійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", переданого в користування за договором оренди Приватному підприємству "Алексєєв С.М.", який розташований за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Семенівка, вул. Шведченко Лідії, 120.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 215, 203, 658 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 11.08.2008р. між Фондом майна АР Крим та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу об’єкту державної власності - цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Азов", що не ввійшов до статутного фонду ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", раніше був переданий в користування за договором оренди відповідачу, який розташований за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Семенівка, вул. Шведченко Лідії, 120. На думку позивача, Договір купівлі-продажу був укладений у супереч нормам Цивільного кодексу України (435-15) та іншим актам цивільного законодавства, що і стало підставою звернення позивача з позовом до господарського суду.

Так, за ствердженням позивача, Фонд майна Автономної республіки Крим не мав права продажу об’єкту державної власності - цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Азов", загальною площею 683,1 кв.м., тоді як Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі є єдиним повноважним продавцем державного майна, розташованого на території Автономної республіки Крим, у тому числі державного майна - бази відпочинку "Азов", переданої в користування за договором оренди приватному підприємству "Алексєєв С.М.".

Також відповідно до пункту 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить звільнити Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі від сплати державного мита на підставі пункту 35 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито" (7-93) .

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17 липня 2009 року позов регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Вказаною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Фонд майна АР Крим.

11.08.2009 року своєю ухвалою Голова Господарського суду АР Крим Луцяк М.І. продовжив строк розгляду справи на один місяць за заявою судді Господарського суду АР Крим Осоченко І.К. (а.с. 17).

06.10.2009р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим справи № 2а-8784/09/11/0170 за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України про перегляд рішення господарського суду АРК від 18.12.2008р. з адміністративної справи № 2-3/15647-2007А за нововиявленими обставинами.

06.10.2009р. ухвалою господарського суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням позивача до розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим справи № 2а-8784/09/11/0170 за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України про перегляд рішення господарського суду АРК від 18.12.2008р. з адміністративної справи № 2-3/15647-2007А за нововиявленими обставинами.

14 травня 2010 року провадження по справі поновлено на підставі заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі

про поновлення провадження у справі на підставі прийняття ухвали Окружним адміністративним судом АР Крим по справі № 2а-8784/09/11/0170.

Вказаною ухвалою строк розгляду справи було продовжено за клопотанням позивача на підставі приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України (а.с.78-79).

Відповідач явку представника жодного разу, зокрема, до судового засідання 15 липня 2010 року, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України правом представити відзив на позовну заяву не скористався.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені статтею 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише доводів, що вказані позивачем, у зв’язку з неподанням відповідачем жодних заперечень та доказів.

Позивач у судовому засіданні 15 липня 2010 року представив суду заяву про уточнення позовних вимог, викладену у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить внести у пункт 2 позовних вимог уточнення, додавши у текст пункту після фрази "який розташований за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Семенівка, вул. Шведченко Лідії, 120" фразу : "та передати об’єкт приватизації Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, як уповноваженому органу з приватизації цього об’єкту за наказом Фонду державного майна України № 1244 від 10.08.2006 року (v1244224-06) , та уповноваженому управляти цим державним майном за наказом Фонду державного майна України № 38-р від 28.02.2007р."

Оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачеві право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд, керуючись законом, вважає можливим прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Третя особа явку представника до судового засідання не забезпечила. У матеріалах справи №-2-18/3766-2009 містяться пояснення, у яких Фонд майна Автономної Республіки Крим заперечує щодо позовних вимог та визначає правовою підставою укладення спірного договору рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008р. по справі № 2-3/3094-2008, яким Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов’язано здійснити приватизацію державного майна – комплексу бази відпочинку "Азов", що не ввійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за викупом Приватного підприємства "Алексєєв С.М.".

Суд дослідив у судових засіданнях оригінали документів, представлених позивачем та третьою особою. Належним чином засвідчені копії представлених документів долучені судом до матеріалів справи.

З огляду на те що документи, які містяться у матеріалах справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, оцінивши всі обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

11 серпня 2008 року між Фондом майна АР Крим (Продавець) та відповідачем – Приватним підприємством "Алексєєв С.М." (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу б/н об’єкту нерухомості державної форми власності( а.с. 6-8).

Предметом вказаного договору є цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Азов" загальною площею 683,1 кв.м., що не ввійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", переданого в користування за договором оренди Приватному підприємству "Алексєєв С.М.", який розташований за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Семенівка, вул. Шведченко Лідії, 120.

У договорі б/н від 11 серпня 2008 року зазначено, що земельна ділянка загальною площею 1,74 гектари, на якій розташовано об’єкт приватизації була передана в користування Приватному підприємству "Алексєєв С.М." на підставі договору оренди землі, укладеним з Ленінською райдержадміністрацією АР Крим 25 серпня 2005 року.

Правочин, укладений між Фондом майна АР Крим (Продавець) та відповідачем – Приватним підприємством "Алексєєв С.М." (Покупець) на виконання пункту 14.1 відповідного договору посвідчено нотаріально, зареєстровано у встановленому законом порядку, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів, долучений до матеріалів справи (а.с. 59).

Сторони за договором приступили до виконання договірних зобов’язань.

За ствердженням третьої особи, платіжними дорученнями від 08.09.2008р. та від 12.09.2008р. Приватним підприємством "Алексєєв С.М." сплачено повну вартість об’єкта приватизації до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1.2 спірного договору купівлі-продажу право власності на об’єкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації з урахуванням ПДВ і підписання акта приймання-передачі між представником органу приватизації і Покупцем.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим умови договору є виконаними, що підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаним 16 вересня 2008 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством "Алексєєв С.М." актом приймання-передачі об’єкта державної приватної власності - цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Азов", загальною площею 683,1 кв.м., що не ввійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", переданого в користування за договором оренди Приватному підприємству "Алексєєв С.М.", який розташований за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Семенівка, вул. Шведченко Лідії, 120 з переліком переданих об’єктів нерухомості та інших основних засобів (а.с. 60-61).

Укладення спірного договору купівлі-продажу б/н від 11 серпня 2008 року було здійснено, за ствердженням третьої особи – Фонду майна Автономної Республіки Крим на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008р. по справі № 2-3/3094-2008, яким Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов’язано здійснити приватизацію державного майна – комплексу бази відпочинку "Азов", що ввійшло до статутного Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за викупом Приватного підприємства "Алексєєв С.М.".

Матеріалами справи №-2-18/3766-2009 підтверджено, що рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008р. по справі № 2-3/3094-2008 про визнання недійсним наказу Фонду майна АР Крим від 16.06.2006р. № 437 в частині способу приватизації – "Аукціон" та про спонукання Фонду майна АР Крим здійснити приватизацію державного майна - комплексу бази відпочинку "Азов", що не ввійшов до статутного Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за викупом Приватним підприємством "Алексєєв С.М." скасовано на підставі постанови Вищого господарського суду України від 24 березня 2009 року.

Вказаною постановою суду касаційної інстанції справа № 2-3/3094-2008 з привласненням їй нового номеру - № 2-4/2491.1-2009 була направлена на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим, ухвалою якого від 04.06.2009 року (суддя І.К. Білоглазова) провадження по справі припинено на підставі відсутності предмету спору – у зв’язку зі здійсненням приватизації спірного об’єкта Приватним підприємством "Алексєєв С.М." шляхом викупу, укладенням договору купівлі-продажу, зареєстрованого нотаріально 11.08.2008 року, сплатою грошових коштів у повному обсязі та підписанням акту приймання-передачі від 16.09.2008р.

Таким чином, станом на час розгляду даного господарського спору рішення, на підставі якого укладено спірний договір скасовано, нового рішення по суті позовних вимог Приватного підприємства "Алексєєв С.М." судом у межах справи №2-4/2491.1-2009 не прийнято.

Крім того, на підставі скасованого рішення по справі № 2-3/3094-2008 Господарський суд АР Крим постановою від 18.12.2008р. по справі за адміністративним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі до Фонду майна АР Крим про визнання неправомірними дій відмовив Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі у задоволенні позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується факт розгляду Окружним адміністративним судом Автономної республіки Крим заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-8784/09/11/0170 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі до Фонду майна АР Крим про визнання відсутності компетенції на здійснення приватизації цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Азов", загальною площею 683,1 кв.м., що не ввійшов до статутного Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", переданого в користування за договором оренди Приватному підприємству "Алексєєв С.М.", який розташований за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Семенівка.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим по справі № 2а-8784/09/11/0170 заява Регіонального відділення Фонду державного майна України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення з процесуальних підстав – у зв’язку з пропущенням строку на подачу відповідної заяви, передбаченого статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд встановив, що рішення, на підставі якого фактично було укладено спірний договір на час звернення позивача з дійсної справи про визнання договору недійсним не має юридичної сили. Наявним є преюдиціальний факт, яким підтверджується відсутність правових підстав вчинення правочину з реалізації Фондом майна автономної республіки Крим об’єкту приватизації на момент укладення спірного договору.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне. Фонд майна Автономної республіки Крим діє на підставі Положення, затвердженого Постановою Ради міністрів Автономної республіки Крим № 325 від 02.11.1995р. (rb0325001-95)

Відповідно до пункту першого Положення Фонд майна Автономної республіки Крим діє у межах повноважень, визначених Фондом Державного майна України та звітує перед ним з питань приватизації майна, що знаходиться у загальнодержавній власності.

Фондом державного майна України 10 серпня 2006 року було видано Наказ № 1244 (v1244224-06) "Щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю повноважень по здійсненню приватизації об’єктів групи Ж державної форми власності, які розташовані на території Автономної республіки Крим", відповідно до якого Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю, яке відповідно до наказу Фонду державного майна України № 38-р від 28.02.2007р. перейменовано на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополь (позивачу) надано повноваження по включенню об’єктів державної форми власності, що розташовані на території Автономної республіки Крим до переліків об’єктів групи Ж, що підлягають приватизації та по здійсненню приватизації цих об’єктів.

Відповідно до пункту 2 Наказу Фонду державного майна України № 1244 (v1244224-06) "Щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю повноважень по здійсненню приватизації об’єктів групи Ж державної форми власності, які розташовані на території Автономної республіки Крим" від 10 серпня 2006 року Фонд майна Автономної республіки Крим зобов’язано у двотижневий термін з моменту отримання Наказу передати, а Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополь зобов’язано прийняти за актом приймання-передачі матеріали щодо приватизації об’єктів групи Ж державної форми власності, по яким не укладені договори купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 2 Наказу Фонду Державного майна України № 38-р від 28.02.2007р. Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополь надано повноваження по здійсненню політики у сфері управлення, приватизації та оренди майна, що знаходяться на території Автономної республіки Крим та належать до державної власності.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем копій Наказів Фонду державного майна України № 1244 від 10.08.2006р. (v1244224-06) та № 38-р від 28.02.2007р. на адреси Фонду майна Автономної Республіки Крим та Приватного підприємства "Алексєєв С.М.".

Відповідно до долученої до матеріалів справи належним чином засвідченої копії реєстру згрупованих поштових відправлень від 08 липня 2009 року до відома Фонду майна Автономної Республіки Крим та Приватного підприємства "Алексєєв С.М." доведено зміст наказів Фонду державного майна України (а.с. 11-12).

Так, матеріалами справи підтверджено наявність імперативної вказівки Фонду державного майна України щодо делегування повноважень Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополь щодо приватизації об’єктів групи Ж державної форми власності, яка знаходиться на території Автономної республіки Крим.

Відповідно до пункту 1.3. Договору купівлі-продажу від 11.08.2008р. право власності на об’єкт приватизації - предмету вказаного договору належить Державі в особі Верховної ради України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Мисівською сільською радою 16 січня 2008 року на підставі рішення цієї ради від 30 листопада 2007 року № 203, зареєстрованого у Комунальному підприємстві "Ленінське бюро технічної інвентаризації" 17 січня 2008 року.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать: підприємства (цехи, виробництва, дільниці, інші підрозділи, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, із структури якого вони виділяються) як єдині майнові комплекси, до складу яких входять усі види майна, призначені для їх діяльності, що визначені Цивільним кодексом України (435-15) .

Відповідно до пункту 5 Закону України від 18.05.2000 року № 1723-III "Про Державну програму приватизації" (1723-14) , який визначає класифікацію об'єктів приватизації до об’єктів групи Ж - незалежно від вартості об'єкти охорони здоров'я, освіти, культури, мистецтва та преси, фізичної культури і спорту, телебачення та радіомовлення, видавничої справи, а також об'єкти санаторно-курортних закладів, профілакторії, будинки і табори відпочинку (за винятком об'єктів санаторно-курортних закладів і будинків відпочинку, які перебувають на самостійних балансах), у тому числі об'єкти соціально-побутового призначення, що перебувають на балансі підприємств, у разі їх невключення до складу майна, що передається в комунальну власність або приватизується, крім об'єктів, які не підлягають приватизації відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Таким чином, об’єкт приватизації за спірним договором є об’єктом права державної власності та відноситься до групи Ж.

Відповідно до приписів частини 1 статті 658 Цивільного Кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

У даному випадку власником предмету спірного договору купівлі-продажу є Держава.

Статтею 170 Цивільного Кодексу України передбачено, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У відповідності до приписів статті 326 Цивільного Кодексу України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Відповідно до пункту 1 Положення про регіональне відділення Фонду Державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. № 412 (412-94-п) Регіональне відділення Фонду Державного майна України є державним органом, який створюється Фондом Державного майна України і йому підпорядковується.

Відділення в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Вер ховною Радою Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Ра дою народних депутатів, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебу ває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній власно сті області, мм. Києва і Севастополя (далі - державна власність) і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності.

Оскільки станом на час видання наказу Фондом державного майна України - 10 серпня 2006 року спірний договір купівлі-продажу укладено не було, матеріали щодо приватизації об’єкту групи Ж повинні бути передані Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополь у двотижневий термін з моменту отримання Наказу № 1244 від 10.08.2006р. (v1244224-06) на підставі пункту 2 вказаного наказу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що зв’язку з невиконанням приписів Фонду державного майна України, Фонд майна Автономної республіки Крим уклав договір купівлі-продажу б/н об’єкту державної власності за відсутністю повноважень на його укладання.

Суд встановив, що Фонд майна Автономної республіки Крим оспорював дійсність наказу Фонду Державного майна України "Про орган приватизації в Автономній республіці Крим" в № 38-р від 28.02.2007р.

Проте, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р., яка залишена без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2008 року, постанова Господарського суду АР Крим від 13.06.2007р. про визнання недійсним наказу Фонду Державного майна України "Про орган приватизації в Автономній республіці Крим" в № 38-р від 28.02.2007р. скасована, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні вимог Фонду майна Автономної республіки Крим.

У матеріалах справи міститься копія відповідної ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2008 року по справі №2-11/4607-2007А (а.с. 23-24).

Таким чином на підставі наказу Фонду державного майна України № 1244 (v1244224-06) , який на час розгляду справи є чинним, оскільки матеріалами справи не доведено зворотнього, повноважним продавцем державного майна, розташованого на території Автономної республіки Крим, а значить предмету спірного договору є Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 2 статті 203 Цивільного Кодексу України однією з умов чинності правочину визначає необхідний обсяг цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь підлягають задоволенню, а договір недійсним з моменту його укладення з урахуванням частини 1 статті 236 Цивільного Кодексу України.

Оскільки судом встановлено факт недійсності договору купівлі-продажу б/н від 11 серпня 2008 року, суд вважає можливим застосувати наслідки нечинності правочину відповідно до приписів статті 216 Цивільного Кодексу України.

Таким чином, суд враховує положення частини 1 статті 216 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, на підставі чого вимога позивача, викладена у пункті 2 прохальної частини позовної заяви з урахуванням, представленої позивачем 15 липня 2010 року заяви про уточнення, підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.07.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 22, 33, 34, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Прийняти до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі про уточнення позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 11 серпня 2008 року, укладений між Фондом майна АР Крим та Приватним підприємством "Алексєєв С.М.".

4. Зобов’язати Приватне підприємство "Алексєєв С.М.", м. Керч (вул. Юних Ленінцев, буд. 4, кв. 37, м. Керч, АР Крим, 98300, ідентифікаційний код 32883281) передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (мн. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 20677058) об’єкт приватизації за договором купівлі-продажу б/н від 11 серпня 2008 року - цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Азов", загальною площею 683,1 кв.м., що не ввійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", переданого в користування за договором оренди Приватному підприємству "Алексєєв С.М.", який розташований за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Семенівка, вул. Шведченко Лідії, 120.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Алексєєв С.М.", м. Керч (вул. Юних Ленінцев, буд. 4, кв. 37, м. Керч, АР Крим, 98300, ідентифікаційний код 32883281, р/р 260002301393289 відділення ПІБУ м. Керч, МФО 324548) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок 31218259700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код в ЄДРПО України 34740405) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.