У судовому засіданні 09.11.2009 представник Позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, відповідно до якого просив суд накласти арешт на всі грошові кошти, що містяться на депозитних та поточному рахунках Відповідача, на все рухоме, нерухоме майно та майнові права Відповідача. Судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання як необґрунтованого.

04.12.2009 до суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"про стягнення коштів в сумі 2 002 044,41 грн. з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом "Промекономбанк".

Ухвалою суду від 09.12.2009 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом "Промекономбанк"позовні вимоги за первісним позовом підтримало у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 липня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом "Промекономбанк"та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Арма"було укладено Генеральний договір страхування кредитного портфелю банку по програмі "Споживче кредитування"(далі –Договір страхування).

Як стверджує Позивач, на виконання умов Договору страхування ним перераховані страхові платежі та виконані інші умови зазначеного Договору. Позивачем на адресу Відповідача направлялись претензії з проханням виплатити страхове відшкодування, які залишились без відповіді і задоволення.

Станом на 16 квітня 2009 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за невиплаченими страховими відшкодуваннями становить 879140,10 грн., з яких 779 666,22 грн. –заборгованість за невиплаченим страховим відшкодуванням по кредиту, 99 473,88 –заборгованість за невиплаченим страховим відшкодуванням по відсоткам.

Як стверджує Позивач за первісним позовом, Відповідачем порушено ст. 26 Закону України "Про страхування", ст.ст. 526, 530, 979 ЦК України.

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Арма"первісний позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом "Промекономбанк"не визнало, зустрічний позов підтримало у повному обсязі.

Стверджує, що Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Промекономбанк"безпідставно та всупереч положенням Депозитного договору було списано з депозитного рахунку Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"грошові кошти на загальну суму 2 002 044,41 грн.

Крім того, Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Арма"не визнає первісний позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземним капіталом "Промекономбанк"з тих підстав, що останнім порушувались умови Договору страхування та неналежним чином виконувались свої зобов’язання за цим договором. Також вважає, що страхові випадки, передбачені Договором страхування не настали, а тому підстави для виплати страхових відшкодувань відсутні.

26.05.2010 Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Промекономбанк"було подано до суду відзив на зустрічний позов ЗАТ СК "Арма", у якому просить у зустрічному позові відмовити, як у необгрунтованому.

У відзиві на зустрічний позов ВАТ КБ "Промекономбанк"зазначається, зокрема, що відповідно до п.1 п.7.3. Положення про кредитування у ВАТ КБ "Промекономбанк"(фізичні особи), умовами надання кредиту є: стаж роботи на підприємстві не менше 12 місяців; сума кредиту не більше 5-ти середньомісячних заробітних плат; термін кредиту до 24 місяців; процентна ставка діюча на момент видачі кредиту; комісія за оформлення кредиту згідно генерального договору зі страховою компанією; порука одного працівника підприємства або порука страхової компанії. На думку ВАТ КБ "Промекономбанк", такої умови, як перебування фізичної особи у трудових відносинах із підприємством, з яким ЗАТ СК "Арма"та ВАТ КБ "Промекономбанк"укладені договори про співпрацю не є умовою надання такого кредиту по програмі "Споживче кредитування". Як зазначає ВАТ КБ "Промекономбанк", однією з умов є стаж роботи на підприємстві не менш як 12 місяців, довідки таких підприємств про заробітну плату працівника з яким ВАТ КБ "Промекономбанк"уклав кредитну угоду, не можуть бути підтвердженням стажу роботи, адже метою надання таких довідок є визначення розміру середньої заробітної плати фізичної особи за останні 5 місяців, з метою визначення найбільш можливої суми кредиту. На думку ВАТ КБ "Промекономбанк", такі довідки підприємства про заробітну плату працівників не можуть бути підтвердженням того факту, що особи, визначені ВАТ КБ "Промекономбанк"у Претензії та Уточненому переліку не мають трудових відносин із підприємствами, з якими Позивачем та ВАТ КБ "Промекономбанк"були укладені договори про співпрацю і підтвердженням того, що такі особи не мали на цих підприємствах стажу роботи 12 місяців.

05.07.2010 ВАТ КБ "Промекономбанк"подано заяву про збільшення позовних вимог до 1 317 645,38 грн. Вказана заява була мотивована тим, що за час розгляду справи в суді невиконані зобов’язання ЗАТ СК "Арма"збільшилися на 438 505,28 грн.

ЗАТ СК "Арма"заперечила проти збільшених позовних вимог з тих самих підстав, що й у відзиві на позовну заяву.

У ході розгляду справи від ЗАТ СК "Арма"надійшло клопотання про врахування зміненої назви та платіжних реквізитів (на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арма", рахунок 26504010003868 в "БТА Банк"м. Києва, МФО 321723).

Судом враховуються змінена назва та платіжні реквізити ЗАТ СК "Арма"в тому вигляді, у якому вони зазначені останнім у клопотанні на адресу суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

25 липня 2002 року між Позивачем та Відповідачем було укладено генеральний договір страхування кредитного портфелю Банку по програмі "Споживче кредитування"(далі –Договір страхування). Об’єктом страхування, у відповідності до п. 4 Договору страхування, виступили майнові інтереси страхувальника (Кредитора, Позивача), пов’язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення Позичальником суми кредиту та відсотків за користування кредитом на умовах страхувальника, у відповідності з договором кредитування, форма та умови якого узгоджені із страховиком, та внутрібанківським Положенням про кредитування.

Відповідно до п. 4.3 Договору страхування для його підписання застрахованими мають бути всі без виключення укладені кредитні угоди між страхувальником та позичальником по програмі "споживче кредитування". Згідно п. 10.4 Договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування при порушенні страхувальником умов Договору страхування.

2 серпня 2002 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про розміщення грошових коштів в забезпечення зобов’язань № 3107/01 (далі –Договір депозитний-1). Предметом названого договору відповідно п. 1.1, є внесення ЗАТ СК "Арма"грошових коштів в забезпечення зобов’язань, обумовлених Договором страхування.

8 травня 2003 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про розміщення грошових коштів в забезпечення зобов’язань № 1Д-ЮЛ (далі –Договір депозитний-2), предметом якого також є внесення ЗАТ СК "Арма"грошових коштів в забезпечення зобов’язань, обумовлених Договором страхування.

18 листопада 2002 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про розміщення грошових коштів в забезпечення зобов’язань (далі –договір депозитний-3), предметом якого є внесення ЗАТ СК "Арма"грошових коштів в забезпечення зобов’язань, обумовлених Договором страхування.

Однією із основних умов надання споживчого кредиту відповідно до Положення про кредитування ВАТ КБ "Промекономбанк"була наявність укладеного між ЗАТ СК "АРМА", ВАТ КБ "Промекономбанк"та підприємством-працедавцем позичальника договору про співпрацю, предметом якого було узгодження взаємодії та співробітництва названих вище юридичних осіб по реалізації програми "Споживче кредитування".

ЗАТ СК "Арма"в період з 01.01.2007 по теперішній час укладено наступні договори про співпрацю:

1) у м. Донецьку з:

- ТОВ "Донецький мясокомбінат", договір про співробітництво № 1 від 21.05.2001;

- КЛПУ "Центральна міська клінічна лікарня № 1", договір про співробітництво № 2 від 30.08.2007;

- Ворошиловським районним відділом освіти, договір про співробітництво № 3 від 05.11.2007;

- Калинінським районним відділом освіти, договір про співробітництво № 4 від 08.01.2008;

- ВАТ "Топаз", договір про співробітництво № 5 від 11.02.2008;

- ВАТ Донтехгума, договір про співробітництво № 6 від 08.01.2008;

- ЗАТ "Завод Коксоремонт", договір про співробітництво № 7 від 08.01.2008;

- Донецькою філією ВАТ "Укертелеком", договір про співробітництво № 8 від 08.01.2008;

- ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська", договір про співробітництво № 9 від 08.01.2008;

- ЗАТ "Сармат", договір про співробітництво № 10 від 08.01.2008;

- ВАТ "Донецький завод гірничорятувальної апаратури", договір про співробітництво № 11 від 09.01.2008;

- Донецьким регіональним центром охорони материнства та дитинства, договір про співробітництво № 12 від 01.02.2008;

- ТОВ "ПОТИ - Донбас", договір про співробітництво № 13 від 01.02.2008;

- Оперативним воєнізованим гірничорятувальним загоном, договір про співробітництво № 14 від 01.02.2008;

- СП ТОВ "Риво –Моторс", договір про співробітництво № 20 від 08.01.2008;

- Донбаською національною академією будівництва та архітектури, договір про співробітництво № 21 від 08.01.2008;

- Головним управлінням праці та соціального захисту населення ДОДА, договір про співробітництво № 22 від 26.05.2008;

- ВАТ "Конструкція", договір про співробітництво № 322/08 від 01.02.2008;

- ЗАТ "Макеєвський машинобудівельний завод", договір про співробітництво № б/н від 15.07.2008;

- ТОВ Гірничо –будівельною компанією "Горизонт", договір про співробітництво № б/н від 02.06.2008;

2) у м. Краматорську з:

- ТОВ "АПЕКС ГРУП - 7", договір про співробітництво № 1 від 17.03.2008;

- Краматорською спеціалізованою загальноосвітньою школою –інтернатом № 4, договір про співробітництво № 2 від 18.01.2008;

- КМП "ЮВВ", договір про співробітництво № б/н від 29.05.2008;

- ФОП Кулишем С. Ю., договір про співробітництво № б/н від 20.02.2008;

- ПМП "Самвел", договір про співробітництво № 15.

У п. 3.2.3 Договору депозитного-1 сторони передбачили підставою списання грошових коштів виставлену Позивачем Відповідачу претензію. Всупереч зазначеним положенням Договору депозитного-1, ВАТ КБ "Промекономбанк"31.07.2008 було списано з депозитного рахунку ЗАТ СК "Арма"1 200 120,46 (один мільйон двісті тисяч сто двадцять) гривень 46 копійок.

22.12.2008 за вих. № И2212/15КФ на адресу ЗАТ СК "Арма"надійшла претензія щодо сплати страхового відшкодування по Договору страхування випадкам, які відбулися в період з грудня 2006 року по січень 2008 року. Загальна сума заявлених претензій складала 1 450 858,39 (один мільйон чотириста п’ятдесят тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) гривень 39 копійок. ВАТ КБ "Промекономбанк"у вказаній претензії було запропоновано ЗАТ СК "Арма""в ближайшее время перечислить задолженость по клиентам".

23.12.2008 ВАТ КБ "Промекономбанк"було повернуто ЗАТ СК "Арма" на її поточний рахунок 1 200 120,46 (один мільйон двісті тисяч сто двадцять) гривень 46 копійок та в той самий день, 23.12.2008, було списано з поточного рахунку 1 450 858,39 (один мільйон чотириста п’ятдесят тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) гривень 39 копійок в якості страхового відшкодування по Договору страхування.

30.04.2009 з депозитних рахунків ЗАТ СК "Арма", відкритих в декількох філіалах ВАТ КБ "Промекономбанк", останнім було списано 551 186,02 (п’ятсот п’ятдесят одна тисяча вісімдесят шість) гривень 02 копійки, в тому числі:

47 585,32 гривень –з депозитного рахунку № 26522980001 ВАТ КБ "Промекономбанк"м. Донецька по Договору депозитному-1;

463 997,13 гривень –з депозитного рахунку № 2652198001073 в Краматорській філії ВАТ КБ "Промекономбанк"по Договору депозитному-2;

39 603,57 гривень –з депозитного рахунку № 26522200278001 в Черкаській філії ВАТ КБ "Промекономбанк"по Договору депозитному-3.

07.05.2009 за вих. № И0705/7КФ на адресу ЗАТ СК "Арма"надійшов лист від ВАТ КБ "Промекономбанк", яким уточнювався перелік клієнтів ВАТ КБ "Промекономбанк"по яких начебто були пред’явлені претензії та 30.04.2009 списано 551 186,02 (п’ятсот п’ятдесят одна тисяча вісімдесят шість) гривень 02 копійки з перелічених вище депозитних рахунків. У зазначеному листі ВАТ КБ "Промекономбанк"не визначено ані претензій, ані розпоряджень клієнта (ЗАТ СК "Арма"), які відповідно до Договорів депозитних є єдиними підставами для списання грошових коштів з депозитних рахунків ЗАТ СК "Арма".

29.05.2009 з депозитного рахунку № 26522200278001 в Черкаській філії ВАТ КБ "Промекономбанк"(Договір депозитний-3), належного ЗАТ СК "Арма", було списано 34 286,47 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 47 копійок. Підставою списання коштів ВАТ КБ "Промекономбанк"в банківській виписці визначено "перерахування коштів для подальшого погашення простроченої заборгованості по споживчих кредитах". Будь-якого обґрунтування (претензія, лист, тощо) ВАТ КБ "Промекономбанк"на адресу ЗАТ СК "Арма"з приводу списання коштів не надавалось.

31.07.2009 з депозитного рахунку № 26522200278001 в Черкаській філії ВАТ КБ "Промекономбанк"(Договір депозитний-3), належного ЗАТ СК "Арма", було списано 16 375,34 (шістнадцять тисяч триста сімдесят п’ять) гривень 34 копійки. Листом за вих. 09/103 від 06.08.2009 Черкаська філія ВАТ КБ "Промекономбанк"повідомила ЗАТ СК "Арма", що підставою названого вище списання с незадоволення ЗАТ СК "Арма"претензій від 30.07.2009 на вих. № 09/97. Разом з тим, п. 3.2.3 Договору депозитного-3 передбачено, що списання коштів проводиться на підставі відповідного розпорядження клієнта (ЗАТ СК "Арма"), котрі на дату такого списання грошових коштів ЗАТ СК "Арма"не надавались.

Після списання 23.12.2008 та 30.04.2009 з депозитних рахунків грошових коштів ЗАТ СК "Арма"готувалися регресні позови до фізичних осіб, перелік яких був наведений в претензіях ВАТ КБ "Промекономбанк"від 22.12.2008 за вих. № И2212/15КФ та від 07.05.2009 за вих. № И0705/7КФ. При вивченні матеріалів справи встановлено, що деякі з кредитних угод із фізичними особами, переліченими в претензіях ВАТ КБ "Промекономбанк"від 22.12.2008 за вих. № И2212/15КФ та від 07.05.2009 за вих. №И0705/7КФ не підпадають під дію Договору страхування, оскільки названі вище фізичні особи не були на дату укладення таких кредитних угод працівниками підприємств, з якими ЗАТ СК "Арма"та ВАТ КБ "Промекономбанк"були укладенні договори про співпрацю. Це також підтверджується довідками про доходи вказаних фізичних осіб –позичальників, які додані ЗАТ СК "Арма"при поданні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 651 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ВАТ КБ "Промекономбанк"було безпідставно списано з депозитних рахунків ЗАТ СК "Арма"грошові кошти на загальну суму 2002044 (два мільйони дві тисячі сорок чотири) грн. 41 коп.

А тому, зустрічний позов ЗАТ СК "Арма"в частині стягнення з ВАТ КБ "Промекономбанк" грошових коштів у сумі 2 002 044 (двох мільйонів двох тисяч сорока чотирьох) грн. 41 коп. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відзив на зустрічний позов ЗАТ СК "Арма", поданий Відкритим акціонерним товариством комерційний банк, є необгрунтованим враховуючи обставини даної справи та положення чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини.

Так, у відзиві на зустрічний позов ВАТ КБ "Промекономбанк"зазначається, зокрема, що відповідно до п.1 п.7.3. Положення про кредитування у ВАТ КБ "Промекономбанк"(фізичні особи), умовами надання кредиту є: стаж роботи на підприємстві не менше 12 місяців; сума кредиту не більше 5-ти середньомісячних заробітних плат; термін кредиту до 24 місяців; процентна ставка діюча на момент видачі кредиту; комісія за оформлення кредиту згідно генерального договору зі страховою компанією; порука одного працівника підприємства або порука страхової компнаії.

Не відповідає положенням законодавства твердження ВАТ КБ "Промекономбанк"про те, що довідки підприємств про заробітну плату працівника з яким ВАТ КБ "Промекономбанк"уклав кредитну угоду, не можуть бути підтвердженням стажу роботи, адже метою надання таких довідок є визначення розміру середньої заробітної плати фізичної особи за останні 5 місяців, а також про те, що такі довідки не можуть бути підтвердженням того факту, що особи, не мали на цих підприємствах стажу роботи 12 місяців.

Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Судом досліджено, що у довідках, які надавались фізичними особами-позичальниками до ВАТ КБ "Промекономбанк"з метою отримання кредитів не зазначено про їх стаж роботи на відповідному підприємстві, а тому цього юридичного факту зазначені довідки не підтверджують.

Натомість, з аналізу положень ст. 49 Кодексу законів про працю України вбачається, що інформація про час роботи повинна вказуватись власником на вимогу працівника, а тому її відсутність у довідках, які надавались фізичними особами-позичальниками до ВАТ КБ "Промекономбанк" з метою отримання кредитів не можна вважати поважною. Більше того, сам Банк був зобовязаний вимагати надання такої інформації фізичними особами-позичальниками, враховуючи положення програми "Споживче кредитування"та п.1 п.7.3. Положення про кредитування у ВАТ КБ "Промекономбанк".

Таким чином, довідки, які надавались фізичними особами-позичальниками до ВАТ КБ "Промекономбанк"з метою отримання кредитів не підтверджують 12-ти місячний стаж роботи таких осіб на відповідних підприємствах.

У відповідності до ч.1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частиною 3 ст. 1066 ЦК України передбачено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1071 ЦК Укарїни, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Натомість, ВАТ КБ "Промекономбанк"було порушено зазначено норму Закону, враховуючи те, що відповідно до Депозитних договорів не настали юридичні факти, які б надавали Банку право списувати кошти з рахунків Клієнта (ЗАТ СК "Арма").

Так, відповідно до п.3.2.2 Договору депозитного-1, положення якого є аналогічними за юридичним змістом пунктам 3.2.2 Договору депозитного-2 та Договору депозитного-3, "Клиент (ЗАТ СК "Арма") поручает Банку самостоятельно списывать со счета, указанного в п.3.1.1 настоящего договора, для погашения задолженности по своим обязательствам перед Банком при наступлении страхового случая по Генеральному договору страхования кредитного портфеля Банка от 25 июля 2002 г. Списание средств производится на основании выставленной претензии".

Дійсність зазначених договірних положень не заперечується зі сторони ВАТ КБ "Промекономбанк", що підтверджується останнім у відзиві на зустрічний позов.

Проте, як було встановлено судом і що підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, страхового випадку за Генеральним договором страхування кредитного портфелю банку від 25.07.2002 року не настало, через що у ВАТ КБ "Промекономбанк"були відсутні підстави для списання грошових коштів з рахунків ЗАТ СК "Арма"за Договорами депозитними.

До висновку про настання страхових випадків у кожному випадку неповернення коштів за кредитними угодами зі сторони фізичних осіб-позичальників ВАТ КБ "Промекономбанк"приходив самостійно, а тому у випадку невизнання таких подій зі сторони ЗАТ СК "Арма"страховими випадками, що і мало місце, ВАТ КБ "Промекономбанк"повинен був звертатись до суду, а не списувати кошти з рахунків ЗАТ СК "Арма", відкритих на підставі Договорів депозитних. Тобто, у випадку, якщо ВАТ КБ "Промекономбанк"вважав своє право порушеним зі сторони ЗАТ СК "Арма", першим не вірно був обраний спосіб захисту такого права, враховуючи існуючі правовідносини між зазначеними сторонами, що виникли на підставі Договору страхування та Договорів депозитних.

Суд приходить до висновку, що у діях ВАТ КБ "Промекономбанк"мало місце порушення зобовязань, взятих на себе на підставі Договору страхування, що полягає у видачі кредитних коштів особам без належної перевірки всіх необхідних для цього документів, перелік яких передбачений п.1 п.7.3. Положеення про кредитування у ВАТ КБ "Промекономбанк", програмою "Споживче кредитування"та відповідними положеннями Договору страхування, у якому містяться посилання на зазначені документи.

Також суд приходить до висновку про наявність у діях ВАТ КБ "Промекономбанк"порушення зобовязань, взятих на себе на підставі Договорів депозитних, що полягає у безпідставному списанні з банківських рахунків Клієнта (ЗАТ СК "Арма") грошових коштів на загальну суму 2002044 (два мільйони дві тисячі сорок чотири) грн. 41 коп., що було здійснено з порушенням положень ст. 1071 ЦК України та Договорів депозитних, укладених між зазначеними сторонами.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК Ураїни, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що внаслідок порушення зобовязань зі сторони ВАТ КБ "Промекономбанк", взятих на себе за Договорами депозитними, ЗАТ СК "Арма"позбавлена можливості розпоряджатись коштами на загальну суму 2002044 (два мільйони дві тисячі сорок чотири) грн. 41 коп., які були безпідставно списані з її рахунків ВАТ КБ "Промекономбанк", суд також приходить до висновку про істотне порушення зі сторони ВАТ КБ "Промекономбанк"Договору депозитного-1, Договору депозитного-2 та Договору депозитного-3.

Згідно з ч.2 п.2 ст. 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та заслухавши пояснення сторін, суд вважає вимоги, що містяться у первісному позові ВАТ КБ "Промекономбанк"такими, що не були обґрунтованими і доведеними, а тому зазначений позов не підлягає задоволенню.

Так, статтею 26 Закону України "Про страхування"передбачено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. При цьому, у цьому ж положенні Закону (85/96-ВР) зазначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Таким чином, зазначений перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування не є вичерпним, а тому, посилання на нього позивачем (ВАТ КБ "Промекономбанк") без аналізу кореспондуючих положень Договору страхування є передчасним.

Судом також проаналізовані за своїм змістом претензії Позивача (ВАТ КБ "Промекономбанк") про настання, на його думку, страхових випадків, які направлялись ним на адресу ЗАТ СК "Арма". При цьому, зі змісту зазначених претензій вбачається, що в них фактично описується невиконання своїх зобов’язань зі сторони контрагентів (позичальників) Позивача, без обґрунтування причинного зв’язку таких дій (бездіяльності) контрагентів з настанням страхового випадку, а також того, у чому саме полягає такий страховий випадок, з настанням якої події він пов’язується і на підставі якого саме положення (пункту) договору про страхування фінансового ризику він виник. По своїй суті зазначені претензії Позивача про настання страхового випадку, що скеровувались на адресу ЗАТ СК "Арма"дублюють претензії Позивача, що направлялись ним на адресу своїх контрагентів, які порушили права Позивача як суб’єкта господарювання внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов’язань у частині повернення кредитних коштів. Позивачем у зазначених претензіях не обґрунтовано також з настанням якої саме події (подій) вважається виникнення страхового випадку. Адже, неналежне виконання своїх договірних зобов’язань контрагентами Позивача у частині неповернення кредитних коштів є по своїй суті неправомірною бездіяльністю і триває у часі, а страховий випадок виникає з настанням конкретної події.

При цьому судом встановлено і враховується також те, що значна частина позичальників ВАТ КБ "Промекономбанк"після надсилання останнім претензій на адресу ЗАТ СК "Арма" щодо несплати ними (позичальниками) коштів, отриманих за кредитними договорами, у подальшому здійснювали часткове погашення такої кредитної заборгованості перед ВАТ КБ "Промекономбанк", натомість це не враховувалось останнім при зазначенні розміру страхових виплат, які, на думку ВАТ КБ "Промекономбанк", повинні відшкодовуватись ЗАТ СК "Арма".

Для визначення того, чи мав місце страховий випадок, у відповідності до умов Договору страхування та положень чинного законодавства, необхідно враховувати обставини справи у сукупності, зокрема, давати оцінку діям сторін вказаних договорів, їх відповідність вимогам чинного законодавства. При цьому суд враховує, що Позивачем не вживались передбачені чинним законодавством заходи щодо захисту і поновлення своїх прав, які були порушені зі сторони його контрагентів.

Так, згідно зі ст. 8 зазначеного Закону, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Натомість, невиконання (неналежне виконання) певних договірних зобов’язань контрагентом суб’єкта господарювання є не подією, а фактом, котрий повинен бути встановлений у визначеному законодавством порядку. Такий факт може бути встановлений, зокрема, судом при розгляді справи про захист порушених прав суб’єкта господарювання зі сторони його контрагента при виконанні договірних зобов’язань.

З цього слідує, що сама по собі несплата контрагентами Позивача за відповідними кредитними договорами не є страховим випадком ані у розумінні Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) , ані враховуючи положення Договору страхування, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Судом враховується також те, що поняття збитків чітко визначене положеннями чинного законодавства. У відповідності до ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 226 цього ж Кодексу передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Законом передбачено чіткий порядок визначення складу та розміру збитків, встановлений ст. 225 Господарського кодексу України. Всупереч зазначеним вимогам Закону, Позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку розміру збитків, заподіяних йому внаслідок неналежного, на його думку, виконання договірних зобов’язань зі сторони Відповідача (ЗАТ СК "Арма").

Загальні умови виконання зобов’язань встановлені ст. 526 ЦК України, у відповідності до якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, а при відмові в позові –на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Промекономбанк"до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"відмовити повністю.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Промекономбанк"задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Промекономбанк"(83062, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 4, ЄДРПОУ 20058668, к/р № 32008172501 в Управлінні НБУ в Донецькій області, МФО 334992) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"(м. Київ, пр-т Червонозоряний, 52, код ЄДРПОУ 21265671, рахунок 26504010003868 в "БТА Банк"м. Києва, МФО 321723) 2 002 044 (два мільйони дві тисячі сорок чотири) грн. 41 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Промекономбанк"(83062, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 4, ЄДРПОУ 20058668, к/р № 32008172501 в Управлінні НБУ в Донецькій області, МФО 334992) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"(м. Київ, пр-т Червонозоряний, 52, код ЄДРПОУ 21265671, рахунок 26504010003868 в "БТА Банк"м. Києва, МФО 321723) 20 020 (двадцять тисяч двадцять) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита.

Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) –	Сватанов Є.О. (довіреність від 02.04.2010);