рішення прийняте 14.07.2010, у звґязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 30.06.2010 по 14.07.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд –2"до Військової частини А 0202 Міністерства оборони України про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором найму (оренди) житла №78 від 05.01.2009р. у розмірі 10723,58 грн., з яких: 8593,62 грн. –основна сума боргу, 752,30 грн. –інфляційні втрати, 173,64 грн. –3% річних, 1204,02 грн. –пеня, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. порушено провадження у справі № 35/109, розгляд справи призначено на 17.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/109 від 23.02.2010р.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/109 від 23.02.2010р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати витребувані судом документи.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/109 від 17.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.04.2010р.

09.04.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника останнього на лікарняному.

В судовому засіданні 12.04.2010р. представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання, та в усному порядку повідомив суд, що відповідачем частково сплачено борг.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/109 від 12.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.05.2010р.

Представник позивача в судовому засідання 12.05.2010р. заявив клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи, для надання позивачу можливості уточнити позовні вимоги та надати додаткові докази по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем основної суми боргу.

Представник відповідача не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника позивача; заявив клопотання про залучення Головного управління експлуатаційного управління Міністерства оборони України, як належного відповідача по справі.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та погоджене представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи; відмовити представнику відповідача в задоволенні усного клопотання про залучення Головного управління експлуатаційного управління Міністерства оборони України належним відповідачем по справі, як безпідставного та необґрунтованого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/109 від 12.05.2010р., на підставі ч. 4 ст. 69 та ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/109, розгляд справи відкладено на 02.06.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2010р. заявив клопотання про залучення Головного квартирного експлуатаційного управління Міністерства оборони України, як належного відповідача по справі, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання відповідачу можливості надати суду докази на підтвердження сплати основної суми боргу.

Представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; заперечував проти клопотання представника відповідача про залучення Головного квартирного експлуатаційного управління Міністерства оборони України, як належного відповідача по справі та вважав, що дану особу можна залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Суд вирішив задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотанні про залучення Головного квартирного експлуатаційного управління Міністерства оборони України належним відповідачам по справі, як безпідставного та необґрунтованого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/109 від 02.06.2010р., на підставі ст. 27 та ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі Головне квартирне експлуатаційне управління Мінестерства оборони України (м. Київ, вул. Курська, 13-А), в якості третьої особи на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 16.06.2010р.

Представник третьої особи в судовому засіданні 16.06.2010р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості третій особі виконати вимоги ухвали суду №35/109 від 02.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/109 від 02.06.2010р.; не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/109 від 02.06.2010р.; не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника третьої особи.

Суд вирішив задовольнити усне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/109 від 16.06.2010р.,на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.06.2010р.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 30.06.2010р. надали документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 30.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.07.2010р. –для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення та виготовлення повного тексту останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

05.01.2009 року між Відкритим акціонерним Товариством "Трест "Київміськбуд-2"(далі- позивач) та В/ч А0202 (далі –відповідач) був укладений договір найму (оренди) житла №78 (далі –договір).

Відповідно договору та акту передачі-приймання від 05.01.2009р., позивач передав у строкове платне користування (найм) ліжко-місця у кількості 3 (три) штуки (надалі –майно) яке знаходиться в гуртожитку ВАТ "Трест "Київміськбуд-2"за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 1.

Згідно п. 3.1. договору розмір орендної плати складає 1227,66 грн. на місяць.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобов’язався перераховувати орендну плату на поточний рахунок позивача щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, у зв’язку із чим виникла заборгованість в розмірі 8593,62 грн.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1204,02 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 752,30 грн. та 3% річних в розмірі 173,64 грн.

Станом на 16.06.2010 р. відповідач повністю погасив заборгованість по орендній платі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу послуги по оренді майна, що підтверджується підписаним сторонами актом передачі-приймання від 05.01.2009р.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Зобов’язання з оплати заборгованості за договором найму (оренди) житла №78 від 05.01.2009р. було виконано відповідачем в частині оплати суми основного боргу в розмірі 8593,62 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовом.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8593,62 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначена сума боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з указаним позовом. Тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8593,62 грн., відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Отже, відповідач має перед позивачем заборгованість по сплаті пені в розмірі 1204,02 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 752,30 грн. та 3% річних в розмірі 173,64 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

У відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 752,30 грн., 3% річних –173,64 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 752,30 грн., 3% річних в розмірі 173,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1199,98 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що у випадку затримки платежів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період затримки оплати, за кожен день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нараховано пеню в розмірі 1199,98 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1199,98 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8593,62 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Військової частини А 0202 Міністерства оборони України (03049, м. Київ, пр. Повітрофлоцький, 28б, код ЄДРПОУ 08138347) на користь Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 1199,98 грн. (одну тисячу сто дев’яносто дев’ять гривень 98 коп.) –пені; 752,30 грн. (сімсот п’ятдесят дві гривні 30 коп.) – інфляційних нарахувань; 173,64 грн. (сто сімдесят три гривні 64 коп.) –3% річних; 107,23 грн. (сто сім гривень 23 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.