до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича"

про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним

Позивачем пред'явлено позов про визнання кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., укладеного з відповідачем, недійсним.

28.04.2010р. позивачем була подана заява про зміну позовних вимог відповідно до якої просить:

- Визнати кредитний договір №30 від 15.04.2008 р. укладений між сторонами - недійсним;

- Визнати договір від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. - недійсним;

- Визнати договір від 27.11.2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2010р. - недійсним;

- Визнати перелічені в заяві недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15.04.2008р.

11.05.10р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позов не визнає, оскільки отримавши кредитні кошти відповідач належним чином своїх зобов'язань за укладеними договорами не виконує, кредит не сплачує.

Таким чином, відповідач вважає, що позов є безпідставним, спрямованим лише на затягування виконання взятих за кредитом зобов'язань.

Зокрема, твердження позивача, що кредитний договір з боку ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" підписаний особою, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності спростовується Протоколом №1 засідання Наглядової ради від 19.03.08р., Протоколом №10 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".

08.06.10р. відповідач надав суду відзив на заяву про зміну позовних вимог, згідно якої відповідач позов не визнає.

В даному відзиві відповідач зазначив, що, оскільки позивач не погасив заборгованість по кредиту, Банк був змушений звернутись до господарського суду Чернігівської області за захистом своїх інтересів.

Однак, позивач нехтуючи взятими на себе зобов'язаннями щодо повернення боргу, звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. недійсним.

За вказаним позовом ухвалою суду від 02.04.10р. порушено провадження у справі №11/40-Д.

Позивач вважає даний позов не обґрунтованим та безпідставним і тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

07.06.10р. позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати також недійсними усі похідні договори від основного кредитного договору, а саме просить визнати недійсним:

1. кредитний договір №30 від 15.04.08р. укладений між сторонами;

2. договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

3. договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

4. іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

5. договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

6. договір застави від 15.04.08р. № 2906;

7. договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

8. договір застави від 15.04.08р. № 2907;

9. договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

10. договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

11. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

12. договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

13. договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

14. договір застави № 65 від 31.07.08р.;

15. договір поруки № 34 від 15.04.08р.;

16. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р.

Ухвалою суду від 08.06.10р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Відкрите акціонерне товариство "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у правовідносинах між сторонами існувало забезпечення виконання зобов'язань у вигляді поруки з боку третьої особи.

Однак, рішеннями господарського суду Житомирської області від 12.05.10р. у справах № 6/9-Д та № 6/10-Д договори поруки № 33 від 15.04.08р. та № 34 від 15.04.08р., укладені між ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", АК ПІБ в особі філії "Відділення промінвестбанку в м. Житомирі" та ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" визнано недійсними, а тому і всі похідні від них додаткові договори та угоди відповідно втратили чинність з моменту набуття вказаними рішеннями законної сили.

Представник позивача надав в судове засідання письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначив, що протокол №1 Наглядової ради від 19.03.08р. не може бути підставою для підписання договору №30 від 15.04.08р., оскільки його підписано трьома особами, які не є акціонерами ЗАТ "Маслозавод "Прилуки".

Тому, на думку позивача, підписання та укладання оспорюваного правочину є таким, що не відповідає Статуту та Положенню про правління товариства.

Ухвалою суду від 08.06.10р. в судове засідання, для дачі пояснень, викликався Розенблат Б.С., який був головою правління позивача на час виникнення спірних правовідносин.

В судове засідання дана особа не з'явилась, направила до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що витяг з протоколу, наданий банком, не відповідає дійсності та тексту самого протоколу №10 від 27.11.07р.

Також, в даних поясненнях зазначено, що витяг з протоколу №10 загальних зборів дана особа не могла, так як виготовити та підписати витяг могли лише голова зборів та секретар, які були присутні на зборах.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними договору поруки №34 від 15.04.08р. та договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки №34 від 15.04.08р. у зв'язку з тим, що вказані договори вже визнано недійсними господарським судом Житомирської області.

Суд приймає відмову від позову в цій частині.

Також, позивач надав заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними

договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.

Суд приймає відмову позивача від позову в цій частині.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

15.04.08р. між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №30.

Згідно даного договору №30 від 15.04.08р. Банк зобов'язувався надати позичальнику 13500000 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

Даний договір підписаний з боку позивача головою правління Розенблатом Бориславом Соломоновичем.

Згідно п. 7.20 Статуту позивача, зареєстрованого 27.04.05р., голова правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності.

Згідно звіту про фінансові результати за 2007р. балансова вартість активів становить 31998 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що уклавши зазначений право чин голова правління, який підписав оспорюваний договір, діяв не у відповідності до своїх прав, визначених у статутних документах.

Тому позивач просить визнати вищевказаний договір кредиту недійсним, а також визнати недійсними усі похідні від нього договори, а саме:

-договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

- договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

- договір застави від 15.04.08р. № 2906;

- договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

- договір застави від 15.04.08р. № 2907;

- договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

- договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

- договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

- договір застави № 65 від 31.07.08р.;

- договір поруки № 34 від 15.04.08р.;

- договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р.

Згідно наданих в судове засідання заяв, позивач відмовляється від позову в частині визнання недійсними наступних договорів:

- договір поруки №34 від 15.04.08р. та договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки №34 від 15.04.08р.;

- договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.;

- договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.;

- договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.

ВІдповідно до ст. 22 ГПК України суд приймає відмову позивача від позову як таку,

що не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд задовольняє в решті позов, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 89 ГК України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до п. 7.20 Статут позивача, правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Повноваження на укладання правочинів на суму від 25% до 50% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства належить Наглядовій раді (п.7.15 Статуту).

Прийняття рішень про укладання правочинів на суму, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства, належить до компетенції Загальних зборів товариства (п. 7.3 Статуту).

Таким чином, голова правління не мав достатніх повноважень на укладання спірного правочину на суму 13500000грн.

Протокол №1 Наглядової ради від 19.03.08р. ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" не є належним доказом по справі на підтвердження повноважень голови правління на підписання кредитного договору, так як він підписаний трьома особами, які не є акціонерами Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки".

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів в межах компетенції визначеної, визначеної статутом, контролює діяльність виконавчого органу.

Згідно п. 7.14 Статуту наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів засновників у кількості 3 членів строком на 3 роки.

Відповідно до Статуту засновниками товариства є :

- МП "Комерсант"

- ВАТ "Прилуцький маслоробний комбінат"

- ТОВ "Місія ЛТД"

- Яремаченко К.В.

Даний факт підтверджується витягом з реєстру власників іменних цінних паперів.

Протокол №1 підписано Розенблат Оленою Соломонівною, Розенблат Жанною Леонідівною, Коренцвітом Євгеном Борисовичем.

Усі вказані три особи не є акціонерами ЗАТ "Маслозавод"Прилуки", а тому не можуть бути членами наглядової ради ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" як згідно закону, так і згідно установчих документів товариства.

Наданий відповідачем Протокол №10 Загальних зборів акціонерів товариства "Маслозавод"Прилуки" від 27.11.07р. також не може бути належним доказом на підтвердження повноважень голови правління на підписання спірного правочину, оскільки з даного протоколу вбачається, що слухалось та приймалось рішення загальними зборами по питанню надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту в ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та надання дозволу на передачу цілісного - майнового комплексу ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" в заставу ЗАТ "Перший Український банк" за кредитом Товариства в сумі 20 000 000 грн.

рішення про надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту та на передачу в заставу майна товариства у Промінвестбанку на вказаних загальних зборах не приймалось.

Таким чином, рішення про укладання оспорюваного правочину, враховуючи відсутність згоди загальних зборів акціонерів та відсутність повноважень у членів наглядової ради, було прийнято лише правлінням товариства, а отже з перевищенням своїх повноважень.

Згідно з ст. ст. 203, 215 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до п. 1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.99р. (v_111800-99) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.п. 9.1 п. 9 Вказаних вище Роз'яснень, угода укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладання або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладання угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Договір кредиту №30 має додаткові угоди до нього, що є його невід'ємними частинами, а саме:

-договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.

За умовами недійсності основного правочину, усі угоди щодо внесення змін та доповнень до нього, які є його невід'ємною частиною, скасовуються з моменту визнання його недійсним.

Також, даний договір має похідні договори - правочини щодо забезпечення Договору, а саме:

- іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

- договір застави від 15.04.08р. № 2906;

- договір застави від 15.04.08р. № 2907;

- договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

- договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

- договір застави № 65 від 31.07.08р..

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Таким чином, усі похідні вищевказані договори мають бути визнані недійсними.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині визнання недійними наступних договорів:

1. кредитний договір №30 від 15.04.08р. укладений між сторонами;

2. договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

3. договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

4. іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

5. договір застави від 15.04.08р. № 2906;

6. договір застави від 15.04.08р. № 2907;

7. договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

8. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

9. договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

10. договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

11. договір застави № 65 від 31.07.08р.,

та припиняє провадження в іншій частині позову у зв'язку з відмовою позивача, яку прийнято судом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49,п.4 ст. 80, ст.ст. 82- 85 ГПК України, господарський суд

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним кредитний договір №30 від 15 квітня 2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

3. Визнати недійсним договір від 31 липня 2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

4. Визнати недійсним договір від 27 листопада 2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561).

5. Визнати недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561) а саме :

- іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

- договір застави від 15.04.08р. № 2906;

- договір застави від 15.04.08р. № 2907;

- договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

- договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

- договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

- договір застави № 65 від 31.07.08р.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, код 09311055) на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561) - 42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.