Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з приміщення загальною площею 465,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 23 та передати зазначене приміщення по акту приймання-передачі позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору № 2096 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 12.07.04 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.10р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився у зв’язку з нез’явленням у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.

У судовому засіданні 12.07.10р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог суду не виконав, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що його повноважений представник знаходиться на лікарняному.

Приймаючи до уваги те, що чинне законодавство України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а юридичну особу за посадою, зокрема, може представляти її керівник, зважаючи на те, що відповідач у вищевказаному клопотанні про відкладення розгляду справи не звертався до суду із заявою про продовження строку вирішення спору, який має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, тобто до 12.07.10р., враховуючи те, що відповідач не надав відповідного документального підтвердження того, що його повноважний представник перебуває на лікарняному, і не вказав обґрунтованих причини неможливості виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 14.05.10р., зокрема, надання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які є посилання у відзиві, суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.07.10р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

12.07.04р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 2096, за умовами якого позивач на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 12.07.04р. № 718 зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Волоська, 23, підвал 465,5 кв.м. для розміщення спортивно –оздоровчого комплексу.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв зазначене приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 12.07.04р. (копія –у матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.16 договору, відповідач зобов’язаний в 10-денний термін письмово повідомляти позивача про зміну поштових, розрахунково –платіжних та інших реквізитів.

Пунктом 6.2. договору сторонами встановлено строк його дії з 12.07.04р. до 12.07.09р.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Законодавство передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Отже, для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання наймача продовжувати відносини найму у даному випадку висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю заперечень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.

Позивач висловив свої заперечення шляхом направлення 30.07.09р. відповідачу листа № 351 від 17.07.09р. за адресою, зазначеною в договорі, а саме: м. Київ, вул. Волоська, 55/57, літ. А, яким повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував протягом 20 денного терміну звільнити вказане приміщення та передати його позивачу за актом приймання-передачі.

Проте вказане звернення позивача було залишено відповідачем без відповіді.

Приймаючи до уваги положення п. 2.16 договору, зважаючи на те, що відповідачем не було повідомлено позивача про зміну його поштових реквізитів, суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином повідомлено відповідача про припинення договірних відносин між сторонами у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди № 2096 від 12.07.04р.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови відповідача від оренди, останній зобов’язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) позивача по акту у задовільному технічному стані з невіддільними поліпшеннями, зробленими відповідачем.

Проте відповідач до даного часу приміщення загальною площею 465,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 23, не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуваня.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки договір оренди № 2096 після 12.07.04р. не був продовженим сторонами на той самий термін і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об`єктом якого є нежиле приміщення загальною площею 465,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 23, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82- 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

1 . Позов задовольнити.

2 . Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Алон"(04071, м. Київ, вул. Волоська, буд. 23, код 32853414) із займаного ним приміщення по вул. Волоська, 23 в м. Києві, загальною площею 465,5 кв.м. та передати зазначене приміщення по акту приймання –передачі Комунальному підприємству "ОРЕНДА"(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 2/1, код 31840740). Видати наказ.

3 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алон"(04071, м. Київ, вул. Волоська, буд. 23, код 32853414) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства "ОРЕНДА"(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 2/1, код 31840740) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.