Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік"про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"37 433,39 грн. заборгованості,яка виникла на підставі угоди № 32/7 від 24.12.2007 р. та угоди № 006/08 від 21.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2010 року порушено провадження у справі.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторони

відмовились.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 40 107,95 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з тих підстав, що підрядні роботи було виконано з відступами від умов договору підряду. Подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи та у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи був відкладений ухвалою суду на 08.07.2010 р.

08.07.2010 р. представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав у повному обсязі. Подав заперечення на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча у встановленому ст. 64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехнік"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"було укладено угоду № 32/7 відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання виконати наступні роботи: улаштування теплої підлоги, гарячого та холодного водопостачання, каналізації під ключ на об’єкті СПА, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 63.

У п. 1.2. угоди № 32/7 сторони погодили загальну вартість робіт, яка складає 70 000,00 грн. Ціна є динамічною, та може змінюватись в залежності від об’єму робіт.

На виконання умов угоди № 32/7 сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 р. на суму 44 997,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 89 792,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. на суму 18 771,00 грн.

Крім того, 21.05.2008 р. між тими ж сторонами було укладено угоду № 006/08 відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання виконати наступні роботи: монтаж і випробовування пожежного водопроводу.

Відповідно до п. 1.2. угоди № 006/08 загальна вартість робіт складає 5 000,00 грн.

28.05.2008 р. до угоди № 006/08 було укладено додаткову угоду № 1, предметом якого були додаткові роботи які не ввійшли в основний договір, а саме: улаштування системи пожежогасіння в саунах. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1, вартість робіт по даній угоді становить 89 01,00 грн.

На виконання умов угоди № 006/08 сторонами було підписано акт виконання підрядних робіт за червень 2008 р. на суму 5 000,00 грн. та акт виконання підрядних робіт за червень 2008 р. на суму 8 896,00 грн.

За своєю правовою природою дані договори є договорами будівельного підряду.

Відповідно до 875 ЦК України (435-15) за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У ст. 897 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 4.1. угоди № 32/7 та угоди № 006/08 оплати виконаних робіт здійснюється Замовником щомісячно по акту здачі-приймання виконаних робіт ф. № 2 не пізніше 5-ти днів з дня підписання.

Однак відповідач лише частково розрахувався за виконані підрядні роботи. Заборгованість ТзОВ "Трускавецьінвест"перед позивачем становить 33 956,00 грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма передбачена ч. 1 ст. 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, у ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обраховані таким чином сума інфляційних втрат та 3 процентів річних становлять 4 721,67 грн. та 1 430,27 грн. відповідно.

Крім того, суд не приймає до уваги покликання відповідача та не, що підрядні роботи були виконані з відступами від умов договору підряду відповідно до наступного.

У ч. 3 ст. 840 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Згідно з п.п. 1. 3. ч.1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до даних акту про поставку неякісних комплектуючих (муфт) від 20 січня 2008 р. відповідача було поставлено до відома, що ТзОВ "Трускавецьінвест"поставило ТзОВ "Сантехнік"муфти чорного кольору виробництва м. Городка до труб імпортного виробництва, що не відповідають технічним вимогам для якісного водопроводу. Крім того, до відома відповідача було доведено що дані муфти можуть витримати тиск не більше 4 атмосфери.

Враховуючи те, що позивач належним чином виконав свій обов’язок по попередженню відповідача про недоброякісність поставлених матеріалів, він звільняється від відповідальності за шкоду спричинену ТзОВ "Трускавецьінвест".

Дані факти були встановлені постановою Львівською апеляційного господарського суду від 31.08.2009 р. у справі № 19/27 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010 р. у цій же справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, що у справі № 19/27 брали участь ті самі особи, факт попередження відповідача про недоброякісність поставлених матеріалів є такими, що не підлягають доведенню.

Крім того, даними судовими рішеннями встановлено факт проведення ТзОВ "Сантехнік"гідростатичного випробування із тиском 4 атмосфери.

Про здійснення позивачем гідростатичних випробувань свідчать також акти гідростатичного та манометричного випробування від 23.04.2008 р., які від імені відповідача були підписані О. Яремчуком –особою, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом та разом з директором ТзОВ "Трускавецьінвест"підписувала акти приймання виконаних підрядних робіт.

Щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то воно не підлягає до задоволення відповідно до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У випадку призначення судово-технічної експертизи, експерт зможе встановити стан в якому перебуває система водопостачання лише на момент її проведення, а не на момент виконання відповідних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки висновок експерта не буде мати будь-якого значення для даної справи то в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що відповідають чинному законодавству України.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях доказів оплати не представив.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст., ст. 43, 49, 82- 84, 116 ГПК України:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 50 (ЄДРПОУ –30439207, Р/р № 26002030343451 у ЛОФ АКБ "Укрсоцбанк",МФО 325019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік", м. Львів, вул. Конопницької, 14/8,(ЄДРПОУ 20766904,Р/р № 26005301410670 у філії ЛВЦ ПІБ м. Львова, МФО 325633) 33 956,00 грн. основного боргу, 4 721,67 грн. інфляційних втрат та 1 430,27 грн. річних, 402,00грн. державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст. 116 ГПК України.

рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91 - 93 ГПК України.