Суб’єкт підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 34 676, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір уступки права вимоги (заміна кредитора у зобов’язанні) №2 від 19.11.2009р.; повідомлення про здійснення уступки права вимоги №03/12 від 02.12.20089р.; вимогу на оплату №04/12 від 02.12.2009р.; опис вкладення у цінний лист від 08.12.2009р.; лист №07/5-83 від 08.02.2010р.; видаткові накладні №000000273 від 29.07.2008р., №О-00310/02 від 04.09.2008р., №О-00317/02 від 11.09.20208р.; довіреності №336406/1964 від 03.09.2009р.; №336319/935 від 29.07.2008р. №336430/1988 від 11.09.2008р.

Позивач, на заперечення відповідача зауважив, що 16.03.2010р. на адресу боржника було направлено копії рахунків, за якими здійснено спірну поставку та копію договору уступки права вимоги (заміна кредитора у зобов’язанні) №2 від 19.11.2009р.

У доповненні до позову позивач повідомив про те, що копія договору уступки права вимоги була направлена відповідачу ще до звернення із позовом до суду, а нотаріальна копія цього ж договору повторно направлялась відповідачу вже в ході розгляду спору.

У відзиві, доповненні до відзиву та поясненнях відповідач проти позову заперечив, посилаючись на той факт, що позив не направив на адресу боржника документи в підтвердження факту переходу суми спірного боргу від попереднього кредитора до нового кредитора (оригінал договору переуступки права вимоги), зазначив, що спірна заборгованість виникла на підставі неналежного виконання ним своїх зобов’язань за договорами №020-233д від 28.07.2008р., №020-183д від 09.06.2008р та №020-162д від 29.05.2008р. Повідомив, що оскільки позивач по справі не є постачальником спірної продукції, то у відповідача відсутні можливість здійснення звірки розрахунків з цією особою, зазначив, що кредитором та постачальником вважає третю особу.

Разом із супровідним листом б/н від 13.04.2010р. відповідач надав суду пояснення головного бухгалтера ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", згідно яких на підприємстві наявна заборгованість саме за видатковими накладними №000000273 від 29.07.2008р., №О-00310/02 від 04.09.2008р., №О-00317/02 від 11.09.20208р., проте кредитором за цими зобов’язаннями значиться третя особа по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2010р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ТОВ "Промтек-холдінг" м.Донецьк.

Третя особа у жодне судове засідання не прибула, вимоги ухвал суду не виконала, пояснень по суті спору не надала, причин такого не повідомила, хоча про дату та час судових засідань була повідомлена належним чином.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників обох сторін суд ВСТАНОВИВ:

29.07.2008р., 04.09.2008р. та 11.09.2008р. третя особа – ТОВ "Промтек-холдінг" продав відповідачу товар загальною вартістю 34 676, 00 грн., що підтверджується двосторонніми видатковими накладними №000000273 від 29.07.2008р., №О-00310/02 від 04.09.2008р., №О-00317/02 від 11.09.20208р., підписаними обома сторонами без зауважень, та довіреностями №336406/1964 від 03.09.2009р.; №336319/935 від 29.07.2008р. №336430/1988 від 11.09.2008р., виданими відповідачем на отримувача товару.

Факт поставки товару за вказаними вище видатковими накладними також підтверджений відповідачем у письмових та усних поясненнях.

Відповідач посилається на той факт, що зазначений товар був поставлений у виконання третьою особою своїх зобов’язань за договорами, укладеними між ТОВ "Промтек-холдінг" та відповідачем №020-233д від 28.07.2008р., №020-183д від 09.06.2008р та №020-162д від 29.05.2008р.

Вказані заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на нижчевикладене.

Факт поставки товару саме у виконання умов будь-якого Договору може бути підтверджений сторонами у судовому засіданні, як документами складеними саме у виконання умов Договору із позначкою на них про таке, так і іншими первинними документами.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи) (пункт 2.2 Положення Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (z0168-95) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 (z0168-95) – далі по тексту Положення).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень обох представників сторін, видача спірного товару здійснена безпосередньо за видатковими накладними №000000273 від 29.07.2008р., №О-00310/02 від 04.09.2008р., №О-00317/02 від 11.09.2008р.

Таким чином, з огляду на приписи діючого законодавства, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що первинними документами по даній справі є вищеперелічені видаткові накладні. Зазначені видаткові накладні не містять посилань, як на підставу здійснення поставки товару, на будь-який з вищевикладених договорів.

Судом також досліджені представлені позивачем податкові накладні №273 від 29.07.2008р., №310/02 від 04.09.2008р., №317/02 від 11.09.2008р. Вказані податкові документи містять посилання на договори, як на підставу здійснення господарських операцій по спірним поставкам. Разом з цим, такі податкові накладні судом до уваги не приймаються з огляду на той факт, що податкові накладні відображають податкову звітність підприємства, але не підтверджують факту поставки товару саме по договорам чи іншим документам.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників обох сторін, суд дійшов висновку, що відповідач не довів того факту, що товар, зазначений у видаткових накладних №000000273 від 29.07.2008р., №О-00310/02 від 04.09.2008р., №О-00317/02 від 11.09.2008р. отриманий ним у виконання будь-яких договорів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, у тому числі, правочини.

Під правочином, згідно з приписами ст. 202 Цивільного кодексу України, мається на увазі дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного та приписів ст.ст. 202- 205 Цивільного кодексу України, між відповідачем та третьою особою відбувся правочин (купівля-продаж товару за видатковими накладними №000000273 від 29.07.2008р., №О-00310/02 від 04.09.2008р., №О-00317/02 від 11.09.2008р.) і іншого відповідачем не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень обох представників сторін, до теперішнього часу відповідачем не здійснено оплати отриманого товару по жодній з вищезазначених видаткових накладних, що також підтверджено самим відповідачем у судових засіданнях та письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

19.11.2009р. між третьою особою та позивачем по справі укладено договір уступки права вимоги (заміна кредитора у зобов’язанні) №2 від 19.11.2009р. (далі Договір).

Пунктом 1 Договору передбачено, що у відповідності до ст..ст. 512- 519 Цивільного кодексу України кредитор (ТОВ "Промтек-холдінг") передає, а новий кредитор (СПД-ф/о ОСОБА_1.) приймає право вимагати оплати ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", далі боржник, товару, отриманого від кредитора за видатковими накладними №000000243 від 29.07.2008р. на суму 4410,00 грн., №О-00310/02 від 04.09.2008р. на суму 17006,00 грн., №О-00317/02 від 11.09.20208р. на суму 13260,00 грн., всього на загальну суму 34676,00 грн.

Дії Договору розповсюджуються на зобов’язання боржника по сплаті товару, отриманого від кредитора відповідно видаткових накладних №000000243 від 29.07.2008р. на суму 4410,00 грн., №О-00310/02 від 04.09.2008р. на суму 17006,00 грн., №О-00317/02 від 11.09.20208р. на суму 13260,00 грн., всього на загальну суму 34676,00 грн. (пункт 4 Договору).

Разом з цим, згідно письмових та усних пояснень позивача, посилання у Договорі та інших документах на номер видаткової накладної №000000243 замість потрібного №000000273 є опискою.

Дослідивши матеріали справи та представлені обома сторонами пояснення, судом з’ясовано, що 29.07.2008р. між відповідачем та третьою особою було здійснено лише одну поставку на суму 4410,00 грн. та лише за однією видатковою накладною №000000273, у зв’язку з чим доводи позивача по справі щодо здійснення описки є доведеними та судом приймаються.

Відповідно до п.5 Договору, з моменту укладення цього Договору, новий кредитор отримує право вимоги на виконання боржником (відповідачем) зобов’язань, вказаних у п.4 Договору, а кредитор (третя особа) ці права втрачає. Протягом 3 днів з дати отримання документів, передбачених цим Договором, новий кредитор (позивач) зобов’язується письмово повідомити боржника про укладення даного Договору.

У виконання умов Договору позивачем 08.12.2009р. направлено відповідачу повідомлення про здійснення уступки права вимоги №03/12 від 02.12.2009р. та вимога на оплату, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, копією опису вкладення у лист кур’єра від 08.12.2009р. Факт отримання зазначених документів також підтверджено відповідачем у судових засіданнях.

Посилання відповідача на той факт, що таке повідомлення не є належним, оскільки на його адресу не направлений оригінал Договору уступки права вимоги судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Приписами ст.ст. 512- 519 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою зміни кредитора у зобов’язання є, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що новий кредитор зобов’язаний лише письмово повідомити боржника про зміну кредитора і отримання згоди боржника на цесію (відступлення права вимоги) законодавець не вимагає, оскільки зобов’язання боржником має бути виконано у будь-якому разі.

Як вбачається з документів, представлених самим відповідачем та його пояснень товар, отриманий за видатковими накладними №000000273 від 29.07.2008р., №О-00310/02 від 04.09.2008р., №О-00317/02 від 11.09.2008р., в сумі 34 676, 00 грн. на момент розгляду справи не сплачений. Про факт наявності даної заборгованості саме за вищезазначеними накладними (а не за договорами) також свідчить довідка відповідача від 12.04.2010р., підписана головним бухгалтером. Разом з цим, відповідач вважає, що даний борг значиться у нього перед ТОВ "Промтек-холдінг".

Ні діючим законодавством, ні умовами договору не передбачено обов’язку нового кредитора направляти на адресу боржника оригінал договору уступки права вимоги. Навпаки, і договором уступки і діючим законодавством передбачено обов’язок нового кредитора письмово повідомити про уступку, що і було здійснено позивачем. Як зазначено вище, факт отримання від позивача письмового повідомлення про уступку відповідачем не опспорюється останнім та підтверджено матеріалами справи.

До того ж, в ході розгляду справи судом з’ясовано, що відповідач отримав нотаріально посвідчену копію Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про настання факту уступки права вимоги по спірним взаємовідносинам, у зв’язку з чим ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" має заборгованість саме перед СПД-ф/о ОСОБА_1, а не перед ТОВ "Промтек-холдінг".

Зі статті 174 Господарського кодексу України вбачається, що зобов’язання можуть виникати, в тому числі, із угод між суб’єктами господарської діяльності, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу (435-15) та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

У виконання приписів чинного законодавства, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №04/12 від 02.12.2009р. про сплату 34 676, 00 грн. за спірними видатковими накладними, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, копією опису вкладення у лист кур’єра від 08.12.2009р. та не спростовано відповідачем.

До теперішнього часу відповідач не оплатив борг в сумі 34 676, 00 грн., що підтверджено матеріалами справи та представником відповідача, у зв’язку з чим заявлена сума підлягає стягненню.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 202- 205, 509, 512- 519, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 67, 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82- 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

Позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1, р/р 26002480020000 в Центр.від. ЗАТ "Донгорбанк" м.Маріуполя, МФО 334970, ЗКПО 32085064) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ "СЕБ БАНК" м.Київ, МФО 300175, ІПН НОМЕР_1) заборгованість у сумі 34 676, 00 грн., державне мито у сумі 346, 76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.