За позовом: Військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави уповноважений орган Міністерство оборони України в особі ДП МО України "Мукачівська ГРД", м. Мукачево

до відповідача: ТзОВ "Техносатсервіс", м. Львів

про: стягнення 82 934,19 грн.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Кащук О.О. –пом. прокурора

Від позивача: Роман Ф.Ф. –представник (Довіреність б/н від 28.05.2010р.)

Від відповідача: явка не забезпечена

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Ухвалою суду від 29.05.2007р. порушено провадження у справі за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, уповноважений орган Міністерство оборони України в особі ДП МОУкраїни "Мукачівська ГРД" до ТзОВ "Техносатсервіс" про стягнення заборгованості за виконані роботи та штрафних санкцій в сумі 82 934,19грн.

У зв’язку із призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи виконаних по договору №28 від 28.04.06р. та додаткових угодах №1 від 05.06.06р., №2 від 02.08.06р підрядних робіт по влаштуванню фундаментів торгівельного центру у м.Мукачево Закарпатської області по вул.Матросова,19 Ухвалою суду від 17.09.2010р. провадження у справі було зупинено, матеріали справи направлено на адресу Львівського НДІСЕ

19.05.2010р. матеріали справи разом із висновком експертизи № 3956 від 14.05.2010р. повернулися на адресу Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 20.05.2010р. суд поновив провадження у справі, судове засідання призначено на 01.06.2010р.

З підстав, викладених в ухвалі суду розгляд справи відкладався.

Для надання сторонам можливості ознайомитися із матеріалами справи в судових засіданнях оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 17.06.2010р. прокурором подано Заяву про уточнення позовних вимог № 1442 від 15.06.2010р., відповідно до якої прокурор просить суд стягнути з відповідача 62 510,80 грн. основного боргу, 8 727,88 грн. пені, 67 309,42 грн. інфляційних та 7 725,24 грн. 3 % річних. Загальна сума уточнених позовних вимог складає 146 272,34 грн.

25.06.2010р. відповідачем на розгляд суду подано клопотання про призначення повторної (нової) судової будівельно-технічної експертизи та про витребування від прокурора Ужгородського гарнізону та позивача додаткових доказів по справі. Однак, вказані клопотання судом відхилено, як безпідставні, оскільки по даній справі є два експертні висновки, які оцінено судом у сукупності з іншими доказами по справі, а додаткові докази, які просить витребувати відповідач не стосуються спірного Акту № 4 за серпень 2006р. Окрім того, обставини для підтвердження яких відповідач просить витребувати додаткові докази підтверджено іншими доказами, які є в матеріалах справи.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

28.04.2006р. між ДП МОУ "Мукачівська ГРД" (Підрядник) та ТзОВ "Техносатсервіс" (Замовник) укладено Договір підряду № 28, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання за дорученням відповідача на власний ризик здійснити улаштування фундаментів центру в. Мукачево по вул. Матросова, 19, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити її.

У п.п. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договору сторони погодили, що вартість робіт визначається згідно з приблизним кошторисом (Додаток № 1 до Договору) та становить 284 906,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 47 484,33 грн. У випадку необхідності перевищити визначений кошторис підрядник зобов'язаний доповісти про це замовнику протягом 5 днів. До повідомлення повинні бути надані документи, що обґрунтовують підвищення кошторису у разі: виникнення необхідності проведення додаткових робіт; істотного зростання після укладення цього Договору вартості цих матеріалів, які поставляються підрядником.

Замовник зобов'язаний протягом трьох днів після отримання повідомлення надати Підряднику письмову відповідь про погодження запропонованих Підрядником змін до договірної ціни або про внесення своїх обґрунтоварих пропозицій щодо даних змін.

Відповідно до п.п. 4.2 - 4.5 вказаного договору Підрядник зобов'язується виконати роботу протягом 90 календарних днів з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт Підрядник зобов'язаний письмово повідомити Замовника про готовність предмету до здачі протягом трьох робочих днів. Гарантійний термін за даним Договором складає 24 місяці з моменту передачі предмету підряду.

У п. 5.4. Договору підряду сторони передбачили наступний порядок оплати: протягом 3-х банківських днів після підписання даного Договору відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 30% від ціни Договору; решта 70% коштів від ціни Договору оплачуються згідно підписаних Актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.

Як зазначає позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті спору ДП МО України "Мукачівська ГРД"своєчасно, у повному обсязі були виконані роботи, передбачені умовами зазначених Договірних документів. Виконані роботи прийнято відповідачем без жодних застережень і зауважень, про що свідчать підписані і скріплені мокрою печаткою відповідні Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2: № 1 за травень 2006р. на суму 85 471,20 грн.; № 2 за червень 2006р. на суму 72 649,20 грн. та № 3 за липень 2006р. на суму 126 786,00 грн. –всього на суму 284 906,40 грн., а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3. Оплата цих робіт відповідачем була здійснена повністю.

У зв’язку із погодними умовами (інтенсивні опади у вигляді дощів) 05.06.2006р. сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 28 від 28.04.06р. щодо збільшення вартості кошторису на суму 34 412,40 грн.

Відповідно до умов Договору та Додаткової угоди № 1 позивачем виконано на користь відповідача роботи на суму 34 412,40 грн., що підтверджується Актом за формою КБ-2в за липень 2006р. в сумі 34 412,40 грн. Виконані роботи оплачено відповідачем у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи за погодженням із відповідачем та проектною організацією ТзОВ "НСЛ" у проектну документацію було внесено зміни, що зареєстровано в журналі Авторського нагляду.

У зв’язку із збільшенням фактичних обсягів робіт позивач 18.07.2006р. направив на адресу відповідача Лист № 290 із проханням переглянути договірну ціну із врахуванням додаткових робіт. Як вбачається із вищевказаного документа позивачем до листа додано кошторис та додаткову угоду з договірною ціною.

02.08.2006р. представниками сторін було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 28 від 28.04.06 р. щодо збільшення кошторису на суму 124 822,80 грн., а також продовження терміну виконання робіт до 31.08.2006 р. з правом дострокового виконання. З боку відповідача Угода підписана директором ТзОВ "Техносатсервіс" п. Когутом Ю. М. на суму 124 822,80 грн. Однак, як вбачається із даної Додаткової угоди мокра печатка відповідача на ній відсутня.

У позовній заяві позивач стверджує, що згідно вищевказаної Додаткової угоди № 2 та Договору підряду у серпні 2006р. ДП "Мукачівська ГРД" було виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 124 822,80 грн., про що складено Акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р., а також Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, проте завірити зазначені документи мокрою печаткою відповідач відмовився. Прийняття робіт підтверджено підписом директора ТзОВ "Техносатсервіс" Когута Ю. М. на Акті приймання робіт.

Після підписання акту виконаних робіт відповідачем була оплачена сума в розмірі 62 312,00грн.

Заборгованість станом на 29.12.2006 р. склала 62 510,80 грн.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що ДП МО України "Мукачівська ГРД" в повному обсязі сплачено податок на додану вартість. На суму виконаних робіт за формою № КБ-2в (124 822,80 грн.). надано податкову накладну на відшкодування ТзОВ "Техносатсервіс", яку відправлено відповідачу по пошті.

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії про сплату вартості робіт, а саме: № 1 від 09.09.2006р. та № 2 від 20.02.2007р.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказані претензії залишено відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою звернення позивача до прокурора із Заявою № 72 від 22.02.2007р. з проханням здійснити представництво в Господарському суді Львівської області щодо захисту інтересів держави в особі МО України в особі ДП МО України "Мукачівська ГРД".

У відповідь на подану заяву прокурором Ужгородського гарнізону було замовлено проведення експертизи ТзОВ "Бізнес-Консалтинг". Відповідно до експертного висновку (а.с.31) експерт підтвердив, що якість робіт відповідає будівельним нормам та обсяги будівельно-монтажних робіт виконаних внатурі відповідають обсягам, зазначених в актах виконаних робіт.

Враховуючи те, що у визначені законом строки відповідач виконаних робіт у повному обсязі не оплатив, позивач із посиланням на п. 10.6. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, сума якої згідно уточнених позовних вимог становить 8 727,88 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 67 309,42 грн. інфляційних втрат та 7 725,24 грн. 3 % річних.

Загальна сума уточнених позовних вимог складає 146 272,34 грн.

Відповідач у Відзиві по справі № 38 від 21.06.2007р. та Доповненні до заперечення на позовну заяву № 54 від 16.09.2008р. заявлені позовні вимог заперечив, вказавши, зокрема, що 29.12.2006р. Платіжним дорученням № 1105 відповідач здійснив оплату за додаткові роботи, що не передбачені договірною ціною, у сумі 62 312,00 грн., і в частині розрахунків за виконані роботи повністю виконав свої зобов'язання, про що і була складена додаткова угода № 2 від 28.11.06 р. до договору підряду № 28 від 28.04.06 р.

Факт отримання від позивача Листа № 290 від 18.07.2006р. про збільшення договірної ціни відповідач заперечив.

У Доповненні до заперечення на позовну заяву № 54 від 16.09.2008р. відповідач зазначає, що підписуючи акти приймання виконаних підрядних робіт, був згідний із об'ємом проведених позивачем робіт. Проте, порівнюючи розцінки на будівельні роботи та розцінки на експлуатацію механізмів і машин, що погоджені сторонами у кошторисі, що є невід'ємною частиною договору, виявив розбіжності.

Так, у розрахунку № 1 за травень 2006 р. показано, що згідно погодженого сторонами кошторису розцінка Е1-17-3 "розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом"була визначена у розмірі 1396,77 грн. за одиницю, тоді як, у акті № 1 за травень 2006 р., наданим Виконавцем, дана розцінка визначена у розмірі 3463,60 грн. за одиницю.

Розцінка Е1-17-5 "розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом"була визначена у розмірі 2485,29 грн. за одиницю, тоді як, у акті № 1 за травень 2006 р., наданим Виконавцем, дана розцінка визначена у розмірі 6166,54 грн. за одиницю. Документи, щоб обґрунтовували збільшення даної розцінки Виконавцем не подані.

У розділі II Відомості ресурсів акту за травень 2006 р. зазначено, що для проведення робіт було застосовано: крани баштові, бульдозери, машини поливально-мийні, розподільники щебеню та гравію, тоді, як у кошторисі використання вказаних машин не передбачено.

Документи, які б обґрунтовували збільшення даних розцінок і використання додаткових будівельних машин та механізмів, Виконавцем не подані.

Оскільки між сторонами була домовленість про те, що буде складено корегуючий акт при необхідності виникнення додаткових робіт, акти №1,2,3 підписувались сторонами в межах договірної ціни тільки з перевіркою об'ємів виконаних робіт, не перевіряючи правильність застосування розцінок на роботи, механізми і матеріали, які були погоджені у кошторисі.

Переглянувши всі подані позивачем акти, та порівнявши розцінки із тими, що вказані у кошторисі, ТзОВ "Техносатсервіс"сформовано Акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. (є корегуючим і остаточним до розрахунку актом), де показано різницю по кожному із актів. Даний акт № 4 разом із вказаними розрахунками листом № 62 від 07.12.2006р. був направлений позивачу. Разом із Актом позивачу було направлено підписану ТзОВ "Техносатсервіс"Додаткову угоду № 2 від 02.08.2006р. з протоколом розбіжностей від 28.11.2006р. та додатками на 34 аркушах для належного оформлення і повернення одного примірника протоколу розбіжностей на його адресу. Даний лист був отриманий позивачем 08.12.2006р., що підтверджено записом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Не отримавши відповіді на лист № 62, відповідач листом № 02 від 12.01.2007 р. повторно повідомив позивача про оформлення додаткової угоди, що підтверджується записом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

07.03.2007р. відповідач направив позивачу Лист № 23, в якому втретє виклав все вищевказане, та пропонував підписати додаткову угоду № 2 від 28.11.2006р. в редакції ТзОВ "Техносатсервіс"та вважати договірні зобов’язання виконаними з обох сторін.

На підставі викладених заперечень відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи заперечення відповідача, з метою встановлення вартості виконаних підрядних робіт, правильності застосування одиничних розцінок при складанні актів виконаних робіт, а також правильності застосування позивачем у складених технічних звітах норм на списання використаних будівельних матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів по влаштуванню фундаментів торгівельного центру у м. Мукачево по вул. Матросова, 19 судом Ухвалою від 17.09.2008р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Львівському НДІ судових експертиз.

На виконання вимог ухвали суду від 17.09.2008р. Львівським НДІ судових експертиз надано висновок №3956 від 14.05.2010р., яким встановлено:

1. Вартість виконаних робіт ДП МОУ "Мукачівська ГРД"по влаштуванню фундаментів на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул..Матросова,19 в м. Мукачево Закарпатської обл., які включені в акти приймання виконаних робіт №№ 1,2,2А,3,4 за травень-серпень 2006року, відповідають обсягам будівельно-монтажних робіт, проектно-

кошторисній документації по Договору підряду № 28 від 28.04.06р. та додаткових угод № 1, № 2 до нього.

2. При складанні ДП МОУ "Мукачівська ГРД" актів виконаних підрядних робіт за №№ 1,2,2А,3,4 за травень-серпень 2006року на влаштування фундаментів на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул..Матросова,19 в м.Мукачево Закарпатської обл." з визначенням вартості будівництва по договору № 28 від 28.04.06р. одиничні розцінки застосовані правильно.

3. При складанні актів приймання виконаних підрядних робіт на влаштування фундаментів на об'єкті "Торгівельний комплекс по вул..Матросова,19 в м.Мукачево Закарпатської обл" норми на списання використаних будівельних матеріалів, машин і механізмів, які включені Підрядником (ДП МОУ "Мукачівська ГРД") в акти приймання виконаних робіт за №№ 1,2,2А,3,4 за травень-серпень 2006року, відповідають діючим нормам і могли бути використані при списанні будівельних матеріалів, машин і механізмів, згідно Договору № 28 від 28.04.2006р. та додаткових угод.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судових засіданнях суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору підряду № 28 від 28.04.2006р., відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання за дорученням відповідача на власний ризик здійснити улаштування фундаментів центру в. Мукачево по вул. Матросова, 19, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити її.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В процесі розгляду справи судом встановлено та висновком експертизи підтверджено, що ДП "Мукачівська ГРД" в період з травня по серпень 2006р. здійснювались будівельно-монтажні роботи по влаштуванню фундаментів торгівельного центру по вул. Матросова, 19 в м. Мукачево Закарпатської обл.

У відповідності із положеннями ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що підрядні роботи виконано позивачем у відповідності до погодженої сторонами проектної документації, в яку в ході виконання робіт вносились зміни. Зміни у проектній документації погоджено із ТзОВ "Техносатсервіс", а також із замовником –ТОВ "Барва", про що здійснено відповідні записи у Журналі авторського нагляду за будівництвом торгівельного комплексу в м. Мукачево по вул. Матросова, 19.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

У відповідності до ч 2 вищевказаної статті кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із п. 5 Договору підряду № 28 від 28.04.2006р. вартість робіт за цим Договором визначається згідно з приблизним кошторисом (Додаток № 1 до Договору) та становить 284 906,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 47 484,33 грн.

Ч. 4 ст. 844 ЦК України передбачає, що у випадку винекнення необхідності проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Для підтвердження факту повідомлення відповідача про необхідність перегляду договірної ціни позивачем надано суду Лист № 290 від 18.07.2006р.

Факт отримання вищевказаного листа відповідач заперечив. Проте, як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, відповідачем було погоджено проведення додаткових робіт по Договору підряду, що підтверджується підписом повноважного представника ТзОВ "Техносатсервіс" у Журналі авторського нагляду за будівництвом торгівельного комплексу в м. Мукачево по вул. Матросова, 19.

Листа про відмову від Договору підряду № 28 від 28.04.2006р. у зв’язку із перевищенням кошторису відповідач суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що відповідача було попереджено про необхідність виконання додаткових робіт і отримано з боку ТзОВ "Техносатсервіс" відповідну згоду.

Виконання додаткових робіт оформлено Актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р., на якому стоять підписи представників підрядника та замовника. Мокра печатка ТзОВ "Техносатсервіс" на Акті відсутня, однак факту виконання та прийняття підрядних робіт відповідач не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

П. 5.4. Договору підряду передбачено наступний порядок оплати: протягом 3-х банківських днів після підписання даного Договору відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 30% від ціни Договору; решта 70% коштів від ціни Договору оплачуються згідно підписаних Актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи підрядні роботи, виконані згідно Акту № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. на суму 124 822,80 грн., відповідач оплатив лише частково –в сумі 62 312,00 грн. Решти вартості робіт відповідач не оплатив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 62 510,80 грн. є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Суд не приймає до уваги викладені у Відзиві по справі № 38 від 21.06.2007р. та Доповненні до заперечення на позовну заяву № 54 від 16.09.2008р. заперечення відповідача щодо необгрунтованості збільшення позивачем розцінок і використання додаткових будівельних машин та механізмів, оскільки правильність визначення вартості виконаних підрядних робіт, застосування одиничних розцінок при складанні актів виконаних робіт, а також застосування позивачем у складених технічних звітах норм на списання використаних будівельних матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів по влаштуванню фундаментів торгівельного центру у м. Мукачево по вул. Матросова, 19 судом Ухвалою від 17.09.2008р. підтверджено Львівським НДІ судових експертиз у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №3956 від 14.05.2010р.

Окрім того, слід зазначити, що як вбачається із Доповнення до заперечення на позовну заяву № 54 від 16.09.2008р. відповідач не погоджується із розцінками, застосованими позивачем в Актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2006р., № 2 за червень 2006р. та № 3 за липень 2006р. Однак, як встановлено судом вказані Акти відповідачем не оскаржувалися, виконані згідно Актів роботи прийнято ТзОВ "Техносатсервіс" без жодних застережень, про що свідчить наявний на них відтиск печатки та підпис повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. відповідачем у судовому порядку не оскаржувався.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, суд зазначає наступне:

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Правовою нормою ст. 886 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

П. 10.6. Договору підряду № 28 від 28.04.2006р. сторони передбачили, що за порушення з вини замовника термінів оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу перед підрядником за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Заяви про уточнення позовних вимог № 1442 від 15.06.2010р. прокурором заявлено до стягнення з відповідача окрім суми основного боргу 8 727,88 грн. пені, 67 309,42 грн. інфляційних втрат та 7 725,24 грн. 3 % річних.

Як вбачається із поданого суду уточненого розрахунку позовних вимог нарахування пені, інфляційних та 3 % річних позивачем здійснено починаючи з 01.01.2006р.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При дослідженні змісту Договору підряду № 28 від 28.04.2006р. судом встановлено, що умовами Договору не передбачено терміну оплати виконаних робіт. Претензію № 1 від 09.09.2006р. про сплату заборгованості позивач направив на адресу ТзОВ "Техносатсервіс" 09.09.2006р. Таким чином, позивачем невірно визначено період нарахування пені, інфляційних та 3 % річних.

Згідно здійсненого судом перерахунку до стягнення з ТзОВ "Техносатсервіс" підлягає 8 259,11 грн. пені, 46 684,83 грн. інфляційних втрат та 7 545,87 грн. 3 % річних.

В решті частині вимог у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, виходячи із розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 844, 875, 879 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 47, 49, 82- 84 ГПК України, суд

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносатсервіс" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 202. Код ЄДРПОУ 22377337) на користь Державного підприємства Міністерсва оборони України "Мукачівська ГРД" (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська-бічна, 1 "а". Код ЄДРПОУ 22995957) 62 510,80 грн. основного боргу, 8 259,11 грн. пені, 46 684,83 грн. інфляційних втрат, 7 545,87 грн. 3 % річних, всього – 125 000,61 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносатсервіс" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 202. Код ЄДРПОУ 22377337) в доход державного бюджету (отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 1 250,01 грн . державного мита та 100,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.