Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до відповідача: ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" м. Кіровоград

про звернення стягнення на заставне майно

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 57 від 07.07.11р.

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 16.03.11р.

від 3-ої особи - ОСОБА_2 довіреність б/н від 11.10.10р.

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на майно відповідача, а саме: комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, разом з усіма його приналежностями у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності і знаходиться за адресою: м. Кіровоград вул. Полтавська буд. 71, шляхом проведення прилюдних торгів з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 90 від 24.07.07 р., із урахуванням додаткових угод до нього, що складається з суми нарахованої за період з 27.07.07 р. по 22.03.11 р. включно, винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 216259 грн. 18 коп. на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк"; встановити початкову ціну для реалізації майна в розмірі 340000 грн. В заяві від 21.07.11р. позивач змінив, а фактично зменшив, позовні вимоги і вказує на наявність боргу по несплаченій винагороді за обслуговування кредиту в сумі 114014 грн.

В судовому засіданні представник позивача з врахуванням раніше поданої заяви про уточнення позовних вимог підтримав позов. Представник відповідача позов не визнав, представник третьої особи дав усні пояснення по справі.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між банком (позивачем) і позичальником (третьою особою) укладений кредитний договір № 90 від 24.07.07р. за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит з лімітом 2380000 грн. на строк до 25 липня 2012 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки та винагороди передбачені договором. Зобов'язання позичальника забезпечуються договором застави № 1 від 24.07.07р., № 2 від 24.07.07р. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

Між сторонами укладений договір застави майна № 1 від 24.07.07р. Предметом договору є надання заставодавцем (відповідачем) в заставу комплексу опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, виробництва Німеччини, у кількості 1 шт. вартістю 340000 грн. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ПП "БК "Левша" перед заставодержателем (позивачем) в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання заставодавцем зобов'язань забезпечених заставою одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця. За цим договором застави забезпечується виконання зобов'язань ПП "БК "Левша", що випливають з кредитного договору від 24.07.07р. № 90 з повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, пені та штрафу. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою складає 7140000 грн. Заставодавець з умовами кредитного договору ознайомлений. Сторони визначили, що вартість предмету застави складає 340000 грн. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 572, 574, 589, 590 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 20 Закону України "Про заставу" визначає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом А 10 кредитного договору № 90 від 24.07.07р. передбачено, що позичальник сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від встановленого ліміту на цілі, що відрізняються від сплати страхових платежів, зазначених в пункті А 2 в поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється в гривні. У випадку видачі кредиту в іноземній валюті, винагорода сплачується в гривневому еквіваленті по курсам Національного Банку України на дати нарахування. Нарахування здійснюється щоденно.

По пункту 2 договору застави № 1 від 24.07.07р. заставою забезпечується виконання зобов'язань ПП "БК "Левша", що випливають з кредитного договору від 24.07.07р. № 90: ... сплати винагороди, за обслуговування не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 0,2 % від суми ліміту у дату сплати процентів.

В пункті 27 договору застави майна № 1 від 24.07.07р. вказано, термін дії договору – до повного виконання заставодавцем та заставодержателем зобов'язань за кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього.

Заставодавець (відповідач) не є стороною кредитного договору № 90 від 24.07.07р. і додаткових угод до нього, відповідно і будь-які зобов'язання по цьому договору у нього відсутні.

Заставодержатель (позивач) свої зобов'язання по кредитному договору № 90 від 24.07.07р. і додатковим угодам від 2 і 30 серпня 2007 року виконав здійснивши перерахування грошових коштів приватному підприємству "Будівельна компанія "Левша".

Пункт 29 договору визначає, що внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін; узгоджені сторонами зміни вносяться в письмовій формі.

Сторони не надали доказів існування змін до договору застави майна № 1 від 24.07.07р. викладених в письмовій формі. Доказів наявності рішення суду прийнятого в порядку ст. 213 ЦК України про тлумачення змісту правочину (договору застави № 1 від 24.07.07р.) або окремих його пунктів також не надано.

Стаття 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: ... в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, договір застави майна № 1 від 24.07.07р. на підставі пункту 27 договору є припиненим і звернення стягнення на предмет застави – неможливим.

Крім того, в письмовому поясненні від 05.08.11р. відповідач повідомив: заставне майно має серійний номер 08674142-00-5158-0344, його приналежностями є: два окремих котельних блока під загальною облицюванням, дві самостійні повітряні горілки, два котлових регулятори; про наявність у нього такого ж майна з всіма приналежностями, але з іншими ідентифікаційними ознаками: серійний номер 08674142-00-5158-0343. Однак, відповідач не подав доказів на підтвердження своїх пояснень (технічних паспортів, технічну документацію, лист заводу-виготовлювача...).

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Клопотання представника позивача від 04.08.11р. про об'єднання справ № 5013/799/11 та № 5013/1187/11 (т. 5 а. с. 22-23) задоволенню не підлягає, тому що справа № 5013/1187/11 вже призначена в судове засідання на 5 вересня 2011 року.

Усне клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПП "БК "Левша", Лобанова О.В. про стягнення 4097864 грн. 61 коп. заборгованості по кредитному договору № 90 від 24.07.07р. задоволенню не підлягає, так як ВАТ "Маштехкомплекс" не є стороною у вищевказаній цивільній справі.

Клопотання відповідача від 15.07.11р. про призначення судової товарознавчої експертизи (т. 4 а. с. 34-35) задоволенню не підлягає, так як суд відмовляє в позові.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 572, 574, 589, 590, 598 ЦК України, ст. ст. 20, 28 Закону України "Про заставу", ст. ст. 22, 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85 ГПК України (1798-12) господарський суд

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України (1798-12) .

повне рішення

складено 10.08.11р.