Господарський суд Волинської області під головуванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Підприємця ОСОБА_2

до Луцької міської ради,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Приватне підприємство "Лада -2000",

третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності на самочинне будівництво, -

з участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2-підприємець, ОСОБА_3-довіреність №1697 від 04.08.08р.

від відповідача: не прибув,

від третіх осіб : ПП "Лада -2000" - Яремчук В.Р. - представник,

КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" не прибули.

В судовому з 30.08.2010 по 31.08.2010 до 14.00 була оголошена перерва для доручення третьою особою додаткових доказів у справі

Суть спору:

Позивач - Підприємець ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовною заявою просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме: добудову до ремонтно-механічної майстерні площею 69 кв.м., мийку -естакади площею 28, 6 кв.м., естакаду площею 28, 6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яке він здійснив без належного на те дозволу і затвердженого проекту.

В підтвердження позовних вимог посилається на договори купівлі-продажу від 08.10.2002 р. та від 04.03.2003 р., договір оренди землі від 08.09.2009 року з додатком до договору – Схема земельної ділянки що передається в оренду, довідку про вартість виконання підрядних робіт за березень 2006 р., підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загально вироблених витрат, розрахунками №№2-1-1, 2-2-, звіт про оцінку добудови до існуючої РММ та двох естакад, заключення від 21.03.2008 р. про відповідність добудови до ремонтно-механічної майстерні, мийки-естакади та естакади державним будівельним нормам, технічний паспорт на будинок ремонтно-механічної майстерні, мийки-естакади та пл..28.6 кв.м., естакади пл.. 28,6 кв. м.

Відповідач - Луцька міська рада письмових пояснень та заперечень щодо даного предмету спору на адресу суду не направила, представник в судове засідання не з’явився, хоча на належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" у клопотанні за № 2323 від 13.08.2008 р. розгляд справи просила провести без участі представника. У поясненні на адресу зазначає, що КП "ВОБТІ" на вимогу ухвали суду від 03.07.2008 р. проведено технічну інвентаризацію приміщення РММ, мийки-естакади та естакади та видано технічні паспорти на вказані приміщення.

Оскільки, вищесказані технічні приміщення збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, який передбачений ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території", а також відсутній акт, в технічних паспортах поставлено відмітку "самочинне будівництво".

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ПП "Лада -2000" у письмових поясненнях поданих на адресу суду та представники в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаються на таке.

Естакада та мийка-естакада належать на праві власності ПП "Лада-2000". Дані споруди побудовані ще в 1962 р. До 11.06.2001 р. споруди належали РВ ФДМУ по Рівненській області. Наказом ФДМ № 256 від 11.07.2001 р. спірні об’єкти були передані у власність ВАТ "Рівнешляхбуд". Згідно договору купівлі-продажу № 02-07/2001 від 10.07.2007 р., укладеного між ПП "Лада-2000"та ВАТ "Рівнешляхбуд", вказані об’єкти відчужені ПП "Лада-2000".

31.07.2001 р. Луцька міська рада прийняла рішення № 426 про оформлення права власності на нерухоме майно, в т.ч. на мийку-естакаду за ПП "Лада-2000".

У позивача відсутня земельна ділянка у власності чи користуванні на якій ніби-то проводилось будівництво мийки-естакади та естакади.

Крім того, позивачем не подано компетентного висновку про відповідність зазначеного будівництва архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам. Зазначені об’єкти не є самовільно збудовані позивачем у 2006 році.

Визнання права власності на самочинне будівництво за підприємцем ОСОБА_2 порушує право власності на ці об’єкти ПП "Лада-2000".

В судовому засіданні третьою особою –ПП "Лада-2000" подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: а саме копію рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.08р. у справі №15/95, копію висновку спеціаліста №81017/2 ФМ будівельно-технічного дослідження від 18.10.08р. проведеного фірмою "Експерт-Рівне", копію акту –приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року за замовленням ОСОБА_2, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.03 року між Луцькою міською радою та ПП "Лада - 2000".

В обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що рішенням господарського суду Рівненської області від 19.09.08р. договір купівлі-продажу №02-07/2001 від 10.07.01 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Рівнешляхбуд" та приватним підприємством "Лада-2000" визнано дійсним.

Крім того, визнано мийку естакаду "в складі мийки –естакади та естакади", що знаходиться по вул. Тарасова, 32 в м. Луцьку об’єктом нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

Таким чином, як зазначає відповідач, приватне підприємство "Лада-2000" правомірно набуло права власності на спірну мийку-естакаду, а отже визнання права власності на цей нерухомий об’єкт за позивачем буде прямим порушення права власності відповідача.

Посилаючись на висновок спеціаліста, спростовує доводи позивача щодо будівництва ним (реконструкції) спірної мийки-естакади, оскільки згідно проведеного дослідження для влаштування фундаменту спірного об’єкту потрібно 35,76 м.куб. бетону. Водночас, роботи по монтажу площадок, як вбачається з Висновку, не проводились взагалі.

Таким чином стверджує, що позивач не будував спірний об’єкт.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки підтверджує, що спірний об’єкт знаходиться на придбаній ПП "Лада-2000" землі.

В судовому засіданні 02.12.2008р. третя особа без самостійних вимог приватне підприємство "Лада-2000"подала додаткові пояснення в яких повідомив, що ПП "Лада-2000"правомірно набуло право власності на спірну мийку –естакаду, в складі мийки –естакади та естакади, яке виникло12.07.2001року в момент підписання між сторонами договору акту приймання –передачі, і не залежить від державної реєстрації чи нотаріального посвідчення самого договору.

Крім того, третьою особою – ПП "Лада- 2000" на підставі клопотання від 31.08.2010 р. було долучено до матеріалів справи копію ухвали Луцького міськрайонного суду у справі №2а-2323/10/0308 про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ПП "Лада-2010" до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним ( недійсним)рішення Луцької міської ради №31/65 від 22.10.08 р. та рішення Луцької міської ради від 27.05.09 року. Представник в судовому засіданні просить зупинити провадження у даній справі, оскільки рішення з адміністративної справи може плинути на обставини даної справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні. При цьому враховано, що 27.07.2009 р. господарським судом Волинської області у справі №5/30-11 за позовом ПП "Лада-2000" до відповідачів: Луцька міська рада, Підприємця ОСОБА_2 про скасування рішень Луцької міської ради №31/65 від 22.10. 08 р. та №41/61 від 27.05. 09 р. у позові було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання.

Кожна особа має право, на захист свого інтересів, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Виходячи з вимог даної норми суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

08.10.2002 р. Між Приватним підприємством "Альфа-Плюс" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення і будинку ремонто-мехенічної майстерні (М-1), загальної площею 805, кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

04.04.2003 року між Приватним підприємством "Лада-2000" та Приватним підприємством ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу головного корпусу РММ (котельня) загальною площею 66.5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.. Тарасова,32. зазначені договори є нотаріально посвідчені.

Як встановлено судом на час придбання підприємцем ОСОБА_2 ремонтно-механічної майстерні та частини приміщення головного корпусу РММ (котельні), мийка естакади та естакада, були зруйновані, які пізніше ним були відновлені та здійснено самочинне будівництво.

Крім того, самовільно було здійснено добудову до ремонтно-механічної майстерні.

Згідно чинного законодавства, зокрема Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №715 (п.п.1,3,1.4,3.6) проведення технічної інвентаризації об’єктів права яких підлягають реєстрації покладено на Бюро технічної інвентаризації.

30.07.2008 р. КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" на замовлення підприємця ОСОБА_2 було здійснено технічну інвентаризацію об’єктів, а саме ремонтно-механічної майстерні, мийки естакади та естакади, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виготовлено технічний паспорт на об’єкти нерухомого майна відповідно до якого встановлено факт самовільного будівництва добудови до ремонтно-механічної майстерні пл.58,4 кв.м, мийки естакади пл.28,6 кв.м, естакади пл.. 28,6 кв.м.

Факт здійснення самовільного будівництва підтверджується:

- довідкою про фактичну вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006р. і договором підряду №03/05 від 05.03.2006 р.;

- актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 р.;

- підсумковою відомістю ресурсів за березень 2006 р.;

- розрахунком загально-виробленичих витрат;

- договірною ціною, розрахунками № 1-4;

- локальним кошторисом №№2-1-1, 2-2,1;

- звітом про оцінку добудови до існуючого РММ та двох естакад;

- заключення експерта від 21.03.2008 р. про відповідність самовільного будівництва майстерні та існуючих естакад дійсним державним будівельним, санітарно-гігієнічним та протипожежним нормам;

- звітом експертної організації фірма "Експертиза-Тоутал" про оцінку добудови загальною площею 69.0 кв.м. до існуючої будівлі ремонтно-механічної майстерні та двох естакад, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо вони збудовані, або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї межи, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Інструкцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області було встановлено факт будівництва ПП ОСОБА_2 естакади, мийки естакади, добудови до ремонтно-механічної майстерні в АДРЕСА_1 без дозволу, і порушено ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", за чим притягнуто до адміністративної відповідальності.

Підприємцем ОСОБА_2 за дане право порушення було сплачено штраф у розмірі 170 грн., що підтверджується квитанцією №2177.99.1 від 18.12.2008 р.

Згідно п.2 ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворенне нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту затвердження будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як визначено п.5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача)земельної ділянки суд може визначати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

08.09.2009 р. між орендодавцем - Луцького міською радою та орендарем – Підприємцем ОСОБА_2на підставі рішення сесії №39/110 від 29.04.09 р. було укладено договір оренди землі.

Згідно пунктів 1,2 даного договору орендавцем надано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4459 кв.м. для обслуговування приміщень, які належать на праві власності орендарю.

Як вищезазначено Схемою земельної ділянки ( яка передається в оренду, у розмірі 4459 га підприємцю ОСОБА_2.) на надій земельній ділянці розміщено об’єкти самочинного будівництва.

Як встановлено судом, передача земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 в оренду була здійснена з розробленням проекту відведення та на підставі рішення Луцької міської ради №41/61 від 27.05.2009 р.

Посилання третьої особи – ПП "Лада-2000" на наявність порушеної Луцьким міськрайонним судом адміністративної справи №2а-2323/10/0308 за позовом ПП "Лада-2000" до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним (недійсним) рішення Луцької міської ради №31/65 від 22.10.2008 р. та №41/61 від 27.05.2009 р. не взято до уваги суду з тих підстав, що на підставі рішення господарського суду Волинської області від 27.07.2009 р. по справі №5/30-11 за позовом ПП "Лада-2000" до відповідачів: Луцька міська рада, підприємця ОСОБА_5 про скасування №31/65 від 21.10.2008 р. та №41/61 від 27.05.2009 р. в позові відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили.

Водночас, доводи третьої особи – ПП "Лада- 2000" про належність йому на праві власності мийки-естакади та естакади, що знаходиться по АДРЕСА_1посилаючись на рішення господарського суду Рівненської області від 19.09.2002 р. у справі №15/95 не відповідає фактичним обставинам справи.

Так,10.08.2009 року господарський суд Рівненської області на підставі рішення у справі №15/95 за позовом ПП "Лада-2000" до ЗАТ "Рівнешляхбуд", третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ПП ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання об’єкта нерухомим майном, що підлягає державній реєстрації в позові про визнання договору купівлі-продажу №02-07/2001 від 10.07.10 р. укладено між ПП "Лада-2000" та ЗАТ "Рівнешляхбуд" в частині купівлі-продажу об’єкта – мийки-естакади ( в складі мийки естакади та естакади), що знаходиться по АДРЕСА_1та визнання об’єкта: мийки-естакади ( в складі мийки-естакади та естакади), що знаходиться по АДРЕСА_1, нерухомим майном, що підлягає державній реєстрації відмовлено.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ПП ОСОБА_2 про визнання нечинним договору купівлі-продажу №02-072001 від 10.07.2001 р., укладеного між ПП "Лада-2000" та ЗАТ "Рівнешляхбуд" в частині купівлі-продажу об’єкта – мийки- естакади ( в складі мийки-естакади та естакади), що знаходиться по АДРЕСА_1 відмовлено.

Згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.09 р. у даній справі рішення господарського суду Рівненської області від 10.08.2009 р. у справі №15/45 залишено без змін.

Водночас, згідно мотивувальної частини постанови від 21.10.09 р. у справі №15/95 апеляційною інстанцією було встановлено наступне (абз.1 стр.5):

"окрім того, слід зазначити, що позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №02-07/2001 р. від 10.07.2001 р. в частині купівлі об’єкта-мийки-естакади (в складі мийки-естакади та естакади), в той час як відповідно до договору купівлі-продажу, акта приймання –передачі та правовстановлюючих документів відповідача, предметом продажу була, окрім іншого, мийка-естакада, а не мийка-естакада в складі мийки естакади та естакади".

Окрім того, в інвентарній справі Волинського бюро технічної інвентаризації значиться три об’єкти нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1, а саме: мийка, мийка, естакада Волинським БТІ складено технічний паспорт згідно якого ПП ОСОБА_6 здійснив реконструкцію двох об’єктів нерухомого майна: мийки-естакади та естакади.

Матеріали справи встановлено, що об’єкти нерухомого майна: мийки-естакади та естакади не перебували на балансі ВАТ "Рівнешляхбуд" і не були предметом купівлі-продажу за договором №02-07/2001 від 10.07.01 р.

Разом з тим, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору – ПП "Лада-2000" не було доведено належними та допустимими доказами про належність йому на праві власності спірних об’єктів нерухомого майна.

Таким чином, на підставі зібраних матеріалів по справі, судом не було встановлено, що самочинно збудовані ПП ОСОБА_2 об’єкти нерухомого майна: добудова до ремонтно-механічної майстерні пл. 58.4 кв.м., мийка- естакади пл.28.6 кв.м., естакади пл.28,6 кв.м за адресою м.Луцьк, вул..Тарасова,32 не порушують прав ПП "Лада-2000".

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в сумі 434,75 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ на поверненні яких з відповідача не наполягає.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 15, 16, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст.44,49; 82-85 Господарського кодексу України (436-15) ,

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) право власності на самочинне будівництво, добудову до ремонтно-механічної майстерні пл.58,4 м.кв., мийку естакаду пл.28,6 м.кв., естакаду пл.28,6 м.кв. за адресою : АДРЕСА_1

Повний текст

рішення

виготовлено

06.09.2010