Третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача 1 – Деревянко Д. В., дов. б/н від 16.11.2009 р.

Від позивача 2 –не з’явився

Від відповідача 1 – Котелевець В.М. ліквідатор ТОВ "Багіра", ухвала Вінницького господарського суду від 17.08.20010 р.

Від відповідача 2 - не з’явився

Від третьої особи : не з’явився

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 07.02/1 від 07.02.2003 р., укладеного між ТОВ "Нестор-М"і ТОВ "Багіра".

Ухвалою суду від 10.10.2003 р. порушено провадження у справі № 15/400д, судове засідання призначено на 07.11.2003 р.

Ухвалою від 07.11.2003 р. провадження у даній справі зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 17/383д та справи № 17/385д про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і набрання рішень справами законної сили.

05.04.2005 р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Багіра" про поновлення продовження у справі № 15/400д у зв’язку з набранням законної сили рішень господарського суду Запорізької області по справі № 17/383д і № 17/385д.

Ухвалою від 11.04.2005 р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.05.2005 р.

У судове засідання 12.05.2005 р. представник позивача 2 не з’явився у зв’язку з неповідомленням його про час та місце розгляду справи належним чином, Згідно довідки № 15/71651 від 06.05.2005 р. у позивача 2 змінилася юридична адреса. У з в’язку з чим справа відкладена на 25.05.2005 р.

За клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України (1798-12) термін розгляду справи судом продовжено.

рішенням від 10.10.2005 р. по справі № 15/400д за позовом ТОВ "Машбуд" було відмовлено.

Не погодившись з рішенням ЗКБУ "Машбуд" звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду.

Запорізький апеляційний господарський суд 29.11.2005 р. апеляційну скаргу ЗКБУ "Машбуд" залишив без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2005 р. у справі № 15/400/д –без змін.

Касаційну скаргу ЗКБУ "Машбуд" Виший Господарський Суд України 22.02.2006 р. на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р. задовольнив частково. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду і рішення господарського суду Запорізької області скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

10.08.2006 р. Запорізький апеляційний господарський суд позовні вимоги ЗКБУ "Машстрой" задовольнив. рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2005 р. у справі № 15/400/д скасував.

Не погодившись з постановою Запорізького апеляційного господарського суду ТОВ "Багіра" звернулось до Вищого Господарського Суду України з касаційною скаргою.

30.11.2006 р. Вищий Господарський Суд України касаційну скаргу ТОВ "Багіра" задовольнив частково, Постанову Запорізького апеляційного суду по справі № 15/400д скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.03.2007 р. господарський суд Запорізької області зупинив провадження по справі № 15/400д-10/68/07 до розгляду справи 17/383-16/387д.

05.11.2009 р. господарський суд Запорізької області поновив провадження по справі № 15/400д-10/68/07 та призначив розгляд справи на 12.11.2009 р., справа була відкладена на 18.11.2009 р

18.11.2009 р. представники відповідачів по справ у судове засідання не з’явилися. Господарський суд Запорізької області позов ЗКБУ "Машбуд" залишив без розгляду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області ЗКБУ "Машбуд" звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.03.2010 р апеляційна скарга ЗКБУ "Машбуд" задоволена. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2009 р. скасовано.

ТОВ "Нестор-М" звернулось до Вищого Господарського Суду України з касаційною скаргою на Постанову Запорізького апеляційного господарського суду.

Вищій Господарський Суд України касаційну скаргу ТОВ "Нестор-М" залишив без розгляду.

25.06.2010 р. суддею Алейниковою прийнято справу до свого провадження, слухання справи призначено на 30.08.2010 р.

В судовому засіданні Господарського суду Запорізької області 30.08.2010 г. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги позивачі по справі обґрунтовують тими обставинами, що укладений між відповідачами по справі договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог чинного законодавства, ст.ст. 2, 4, 30 Закону України "Про власність", оскільки продавець майна по спірної угоді не був його власником та не мав права розпоряджатися цим майном. Позивачі також зазначають, що сторони не здійснили фактично приймання будівлі, як то передбачено п.3.1. Договору, в наслідок чого право власності на спірне майно до покупця не перейшло. Також відповідач не зареєстрував право власності в ОП Запорізьке бюро технічної інвентаризації, чім порушив діюче законодавство.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, мотивуючи тим, що право власності на спірну будівлю набуто на підставі цивільно-правових угод, договорів купівлі-продажу, які на момент розгляду справи є дійсними, а тому їх укладання спричинило настання юридичних наслідків, передбачених цими договорами, у тому числі і перехід права власності на об’єкт продажу до покупця.

Крім того, відповідач 2 пояснив, що право власності за ТОВ "Багіра"за рішенням господарського суду Запорізької області у 2003 р. було зареєстровано у ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Також відповідач 2 вважає ЗКБУ "Машбуд"та ТОВ "Блюз"неналежними позивачами по справі, оскільки вони не є сторонами по оспорюваній угоді, а також не довели, що укладена відповідачами угода порушує їх законні права та інтереси.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

19.08.2002 р. між ЗКБУ "Машбуд" та ТОВ "ЗапоріжАгроПромСервіс" був укладений договір купівлі-продажу № 9 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2.

15.01.2003 р. ТОВ "ЗапоріжАгроПромСервіс"продало придбаний об’єкт –будівлю за адресою:вул. Перемоги у м. Запоріжжі ТОВ "Нестор-М"на підставі договору купівлі-продажу № 4.

Зазначені договори були предметами спорів, що розглядалися господарським судом Запорізької області по справам 17/383д-16/387 та № 17/385д.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2004 р. по справі 17/385д за позовом ЗКБУ "Машбуд", м. Запоріжжя та ТОВ "Блюз", Запорізька область, с. Матвіївка до ТОВ "ЗапоріжАгроПромСервіс" та ТОВ "Нестор-М" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4 від 15.01.2003 р., укладеного між відповідачами, в позові відмовлено, угоду, відповідно до мотивувальної частини рішення, визнано дійсною.

Аналогічне рішення про відмову в позові прийнято 09.11.2004 р. господарським судом Запорізької області по справі № 17/383д за позовом ЗКБУ "Машбуд", м. Запоріжжя та ТОВ "Блюз", Запорізька область, с. Матвіївка до ТОВ "ЗапоріжАгроПромСервіс"про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 9 від 29.08.2002 р., укладеного між відповідачем та ЗКБУ "Машбуд".

Зазначені рішення суду вступили в законну силу.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2009 р. по справі № 17/383д-16/387д-25/176/06-7/284/06 заяву ЗКБУ "Машбуд"про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2004 р. за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Також ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2009 р. по справі № 17/385д-25/175/08-7/283/06 заяву ЗКБУ "Машбуд" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2004 р., залишено без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Зазначені рішення суду вступили в законну силу.

Відповідно до ст. 328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставі, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що майно набуте покупцями на підставі договорів купівлі-продажу № 9 від 29.08.2002 р., укладеного між ЗКБУ "Машбуд" та ТОВ "ЗапоріжАгроПромСервіс", та № 4 від 15.01.2003 р., укладеного між ТОВ "ЗапоріжАгроПромСервіс" та ТОВ "Нестор-М", набуте правомірно, оскільки інше не встановлено судом.

Відповідно до ст.128 Цивільного Кодексу УРСР (1540-06) , чинного на момент укладання вищезазначених угод, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

На підставі акту приймання-передачі від 29.08.2003 р. ЗКБУ "Машбуд" передав ТОВ "ЗаоріжАгроПромСервіс" адміністративну будівлю в цілому, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, віл. Перемоги, 2.

ТОВ "ЗапоріжАгроПромСервіс", в совю чергу, на підставі договору купівлі-продажу та відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2003 г. передало майно ТОВ "Нестор-М".

Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 07.02/1 від 07.02.2003 р., власником спірного майна було ТОВ "Нестор-М".

Згідно ст. 4 Закону України "Про власність" (697-12) , власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що ТОВ "Нестор-М" мало законні підстави розпоряджатися належним йому майном-адміністративною будівлею, розташованою по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі, у тому числі і відчужувати ії.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що при укладенні угоди купівлі-продажу нерухомого майна № 07.02./1 від 07.02.2003 р., укладеного між ТОВ "Нестор-М"і ТОВ "Багіра"не були порушені положення чинного законодавства про власність.

Відповідно до ст.48 Цивільного Кодексу УРСР (1540-06) , недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України (1798-12) , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачами не доведено порушення норм права укладення спірного договору та яким саме чином порушені їх права та інтереси.

Посилання позивачів на ті обставини, що продавець не попередив покупця про права третіх осіб на спірний об’єкт не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки вони: по-перше, ніяким чином не зачіпають інтереси позивачів, а по –друге, не можуть бути підставою для визнання угоди недійсною.

Так, відповідно ст. 128 Цивільного Кодексу УРСР (1540-06) , при укладенні договору продавець зобов’язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на продавану річ. Невиконання цієї норми дає покупцеві право вимагати зменшення ціни або розірвання договору і відшкодування збитків.

Як пояснив представник відповідача 2, спору між продавцем та покупцем з цього приводу немає.

Суд також вважає безпідставними посилання позивача 1, що при укладенні спірного договору не було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки ці обставини ніяким чином не впливають на дійсність угоди та набуття права власності на об’єкти нерухомого майна. Момент набуття права власності на нерухоме майно чинне на час укладення спірної угоди, не пов’язано з державною реєстрацією цього права в установах БТІ.