За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єкт"

До Дочірнього підприємства "Укрбізнесконсалт"

про стягнення 51 682,55 грн.

Суддя Катрич В. С.

Представники сторін :

від позивача : Корнієнко С.В. за довіреністю б/н від 16.09.2009р.

від відповідача : не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 30 300,00 грн. здійсненої позивачем передплати за договором № 12-2/ск на надання послуг від 20.12.2005р. та 5 833,66 грн. пені на підставі п.7.2 договору, 5 135,24 грн. пені на підставі п.7.3 договору, 1 232,75 грн. трьох відсотків річних, 9 180,90 грн. збитків від інфляції.

рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2009р. у справі № 17/3 позов задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Укрбізнесконсалт"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єкт"39 480,90 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 232,75 грн. трьох відсотків річних, 2 543,54 пені на підставі п.7.2 договору, 2 443,92 грн. пені на підставі п.7.3 договору, 457,01 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення виданий наказ Господарського суду міста Києва від 20.02.2009р. № 17/3.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2010р. у справі №17/3 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрбізнесконсалт"задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2009р. у справі № 17/3 скасовано; справу № 17/3 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду міста Києва справу №17/3 передано на новий розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р. справу № 17/3 прийнято до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 17/3-8/230, розгляд справи призначений на 03.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010р. розгляд справи відкладений на 01.07.2010р., у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2010р. розгляд справи відкладений на 05.08.2010р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2010р. розгляд справи відкладений на 26.08.2010р. у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

20.12.20058р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №12-2/СК на надання послуг (далі – договір), згідно якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (виконавець) взяв на себе зобов’язання надати послуги (виконати роботи) в обсязі та на умовах, передбачених договором, а позивач зобов'язався прийняти послуги/роботи та оплатити їх.

Згідно з п.2.1 договору відповідач бере на себе зобов’язання виконання наступної роботи, що також включає певний юридичний супровід: узгодження перепланувань в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів,25, оформлення двох вхідних груп, отримання всіх передбачених чинним законодавством узгоджень, введення в експлуатацію нежитлового приміщення з цільовим призначенням "ломбард", що належить замовнику згідно з договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 24.10.2005 року, загальною площею 150,6 кв.м. (далі за текстом –приміщення), згідно з вимогами замовника по переплануванню, що зазначаються у відповідному додатку (плані приміщення) до договору після отримання відповідного погодження (п.2.1.1 договору); забезпечити отримання всіх необхідних і достатніх документів на використання замовником земельної ділянки під розміщення вхідних групп (п.2.1.2 договору).

Результатом виконання робіт є отримання замовником свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення (п.2.2.1 договору); новий технічний паспорт приміщення або внесення змін до технічного паспорту, що відображає новий план приміщення, з урахуванням проведеного перепланування (п.2.2.2 договору); отримані замовником документи, що передбачають використання земельної ділянки під розміщення вхідних груп (розрахунок компенсації за землекористування, договір оренди або інший передбачений чинним законодавством документ).

Відповідно до розділу 4 Договору загальна вартість виконання робіт становить 101000,00 грн., при цьому сторони домовились про сплату замовником передоплати у розмірі 30% від загальної вартості робіт перед початком робіт.

Згідно п.5.1 договору закінченням виконання робіт вважається отримання і передача виконавцем замовнику документів, передбачених п.п.2.2 договору або повідомлення замовника про готовність документів, якщо отримання відповідних документів буде вимагати особистої присутності замовника. Протягом 3-х робочих днів, починаючи з моменту закінчення виконання робіт виконавець передає замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт (п.5.2 договору). Роботи вважаються виконані належним чином і в узгодженому обсязі з дати підписання замовником акта прийому-здачі виконаних робіт (п.5.3 договору).

Відповідач зобов'язався розпочати виконання робіт протягом трьох днів з моменту надання замовником за письмовим запитом виконавця повного пакету необхідної документації в тому числі документів, що підтверджують право власності замовника на нежитлове приміщення або їх копій (п.6.1 договору). Загальний строк виконання робіт становить 120 робочих днів з правом дострокового виконання (п.6.2 договору).

Згідно п. 6.3 договору якщо в ході виконання робіт виявляється неминучість негативних результатів або недоцільність подольшого виконання робіт, виконавець зобов'язаний призупинити їх, сповістивши про це замовника в триденний термін після зупинення робіт; у цьому випадку сторони зобов'язані в 5-денний термін розглянути питання про доцільність та напрямки подальшого виконання робіт.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Платіжним дорученням №269 від 23.12.2005 позивач сплатив на користь відповідача передплату в розмірі 30300,00 грн., але відповідач, як стверджує позивач, роботи за договором не розпочав і до цього часу своїх договірних зобов’язань не виконав.

Відповідачем не доведено, що ним були виконані умови договору належним чином, а саме відповідно до п.6.1 договору письмовий запит про надання позивачем повного пакету необхідної на адресу позивача не направляв, про призупинення виконання робіт згідно п.6.3 позивача не сповіщав, акти прийому-здачі виконаних робіт сторонами на виконання умов договору не підписувались, про готовність робіт відповідач позивача не повідомляв.

Відповідно до п.3.4.2 договору замовник має право відмовитись від договору в разі, якщо буде очевидно, що виконавець не може забезпечити якісного та своєчасного виконання робіт, та має право вимагати від виконавця повернення коштів, сплачених в порядку передоплати за виконання послуг/робіт, які не були фактично виконані. В такому випадку замовник направляє на адресу виконавця письмове повідомлення про таке припинення з обґрунтуванням очевидної неможливості забезпечення якісного та своєчасного виконання робіт виконавцем. Договір вважається припиненим в разі неотримання замовником відповіді від виконавця, через п'ять робочих днів з дня направлення вищезазначеного повідомлення замовником. Згідно з п.3.5 договору у випадку дострокового припинення договору, передбачених п.п.3.4.2, 3.4.4 договору, виконавець зобов’язаний протягом трьох робочих днів з моменту припинення договору повернути кошти, сплачені замовником в порядку передоплати.

П. 9.6 договору сторонами погоджено, що будь-яке повідомлення, необхідне або передбачене за договором має бути здійснено у письмовій формі; такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у договорі (або за адресами, що вказуються сторонами в процесі виконання договору), або такі повідомлення доведені до адресата під роспис.

Адреса відповідача вказана ним у договорі: м. Київ, вул. Хрещатик, 29/1.

13.07.2007р. позивач надіслав на адресу відповідача (яку відповідач вказав у договорі) рекомендований лист з повідомленням з листом - повідомленням №165 про припинення договору на надання послуг №12-2/СК та просив останнього повернути кошти в розмірі 30300,00 грн., що були сплачені на користь відповідача в якості передоплати за договором.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві №46/4083 від 14.05.2010р. в якому зазначено про встановлення факту відсутності відповідача на його юридичною адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Відповідач відповіді на повідомлення позивача не надав і коштів не повернув.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено невиконання відповідачем зобов’язань щодо виконання робіт за договором і відповідачем будь-яких доказів в спростування таких обставин суду не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача передоплати в розмірі 30300,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (з 27.07.2007 по 02.12.2008), що за розрахунком позивача становить 39480,90 грн. (30300,00 грн. + 9180,90 грн.), а також 3 % річних, розмір яких за цей період складає 1232,75 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.7.2 Договору обов’язки виконавця щодо повернення коштів, отриманих від замовника по даному Договору, у випадках передбачених пунктом 3.4 Договору забезпечуються пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримання платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що відповідач повинен був повернути передоплату протягом 3-х робочих днів з моменту припинення договору, тому відповідач є таким, що допустив прострочення повернення передоплати починаючи з 26.07.2007. За таких обставин, нарахування пені на підставі п.7.2 Договору підлягає припиненню з 26.01.2008.

Приймаючи до уваги, що відповідач прострочив повернення позивачеві передоплати, тому з нього на підставі п.7.2 Договору та ст. 232 Господарського кодексу України підлягає стягненню пеня за період з 26.07.2007 по 26.01.2008 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 2543,54 грн.

Згідно з п.7.3 Договору обов’язки виконавця щодо своєчасного виконання робіт/послуг по даному Договору забезпечуються пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення у виконанні зобов’язання.

Оскільки позивачем доведено, що відповідач роботи за Договором у визначений строк (до 19.06.2007) не розпочав, тому з нього на підставі п.7.3 Договору та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України підлягає стягненню пеня за період з 20.06.2007 по 20.12.2007 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 2443,92 грн.

Нарахована позивачем на підставі п.7.2 та п.7.3 Договору пеня в інший частині (понад шість місяців прострочення) є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 457,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Укрбізнесконсалт" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 32591449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єкт" (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 102/1, код 31627442) 30 300 (тридцять тисяч триста) грн. 00 коп. основного боргу, 9 180 (дев’ять тисяч сто вісімдесят) грн. 90 коп. інфляційних збитків, 1 232 (одну тисячу двісті тридцять дві) грн. 75 коп. трьох відсотків річних, 2 543 (дві тисячі п’ятсот сорок три) грн. 54 коп. пені на підставі п.7.2 договору, 2 443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. 92 коп. пені на підставі п.7.3 договору, 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн. 01 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.