ЗАТ "Калина" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Контінент", ТОВ "Деснагрейн" про визнання недійсним договору застави № 2 від 30.01.2009 р., укладений між ЗАТ "Калина", ТОВ "Контінент" та ТОВ "Деснагрейн".

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наступним.

30.01.2009 р. між позивачем та відповідачами було укладено договір застави № 2, згідно умов якого ЗАТ "Калина" надало у заставу ТОВ "Деснагрейн" майбутній врожай кукурудзи 2009 р. в забезпечення зобов’язань ТОВ "Контінент" перед ТОВ "Деснагрейн" за договором № 1 від 30.01.2008 р.

Статутом ЗАТ "Калина", а саме п. 9.3.3. передбачено затвердження спостережною радою товариства договорів (угод) по реалізації продукції, створенню спільних підприємств, передачу в оренду або під заставу майна товариства, а відповідно до п. 9.3.9. статуту обмежено право виконавчого органу на укладення значних угод, розмір яких перевищує 10 % річного обороту товариства за попередній рік, які можуть укладатись тільки після попереднього погодження спостережної ради товариства.

Так, вартість переданого за оскаржуваним договором предмету застави складає 1 912 350, 00 грн.

Як вбачається із договору застави, вказаний договір від ЗАТ "Калина" був підписаний головою правління з порушенням компетенції виконавчого органу товариства, встановленої статутом.

Також, в порушення п. 9.3.9. статуту ЗАТ "Калина" дозвіл спостережної ради на укладення такої значної угоди наданий не був, також не відбулось наступного затвердження оскаржуваної угоди спостережною радою товариства відповідно до п. 9.3.3 статуту ЗАТ "Калина".

Отже, договір застави № 2 від 30.01.2009 р. суперечить чинному законодавству та підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

У зв’язку із чим, позивач просить суд визнати недійсним договір застави № 2 від 30.01.2009 р., укладений між ЗАТ "Калина", ТОВ "Контінент" та ТОВ "Деснагрейн".

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. (суддя Третьякова О. О.) порушено провадження у справі № 22/081-10 за позовом ЗАТ "Калина" до ТОВ "Контінент", ТОВ "Деснагрейн" про визнання договору застави недійсним і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.05.2010 р.

11.05.2010 р. до загального відділу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення № 966 від 06.05.2010 р., у яких він виклав додаткові обґрунтування своїх позовних вимог.

12.05.2010 р. до загального відділу суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив б/н від 11.05.2010 р. на позов, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

У своєму відзиві на позов відповідач-2 зазначає, що пункт 9.3.9. статуту товариства навпаки надає право голові правління без погодження із спостережною радою товариства укласти договір застави.

Крім того, відповідно до п. 6.9. договору сторони підтверджують підписанням цього договору отримання всіх належних дозволів і повноважень від своїх вищих органів (у разі, якщо таке погодження вимагається чинним законодавством або статутами сторін).

12.05.2010 р. перед судовим засіданням до загального відділу суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 11.05.2010 р. про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

12.05.2010 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. не відбулось у зв’язку із поданням відповідачем-2 вищевказаного клопотання.

Ухвалою заступника Голови суду від 13.05.2010 р. клопотання б/н від 11.05.2010 р. відповідача-2 про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2010 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.06.2010 р.

27.05.2010 р. до загального відділу суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 27.05.2010 р., у якому він просив об’єднати в одне провадження справи, що розглядаються господарським судом Київської області № 22/081-10 про визнання договору застави недійсним та № 5/048-10 про звернення стягнення на предмет застави.

02.06.2010 р. до загального відділу суду від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 02.06.2010 р., у яких він виклав додаткові обґрунтування своїх заперечень проти позову.

02.06.2010 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-2 про об’єднання справ судом було його відхилено за безпідставністю і необґрунтованістю.

02.06.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.06.2010 р.

16.06.2010 р. до загального відділу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення № 997 від 15.06.2010 р., у яких він виклав додаткові обґрунтування своїх позовних вимог.

16.06.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.07.2010 р.

06.07.2010 р. перед судовим засіданням до загального відділу суду від позивача надійшла заява № 1002 від 05.07.2010 р. про відвід судді Третьякової О. О. від розгляду справи, що ухвалою заступника Голови суду від 09.07.2010 р. була залишена без задоволення. Також даною ухвалою, з метою усунення позапроцесуального тиску на суддю, а також напруги під час розгляду справи, уникнення сумнівів в неупередженості судді Третьякової О. О., справу № 22/081-10 передано для подальшого провадження судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2010 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до провадження справу № 22/081-10 за позовом ЗАТ "Калина" до ТОВ "Контінент", ТОВ "Деснагрейн" про визнання договору застави недійсним та присвоєно їй номер № 22/081-10/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.08.2010 р.

06.08.2010 р. до загального відділу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення № 1026 від 04.08.2010 р., у яких він виклав додаткові обґрунтування своїх позовних вимог.

06.08.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.08.2010 р.

20.08.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача-1 і відповідача-2 у судове засідання не з’явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

30.01.2009 р. між ЗАТ "Калина", ТОВ "Контінент" та ТОВ "Деснагрейн" було укладено договір застави № 2, згідно умов п. 1.1. якого ТОВ "Деснагрейн" має право у випадку невиконання ТОВ "Контінент" своїх зобов’язань за основним договором задовольнити свої грошові вимоги за рахунок заставленого майбутнього врожаю кукурудзи ЗАТ "Калина".

Згідно п. 2.1. договору цей договір забезпечує виконання ТОВ "Контінент" зобов’язання щодо вчасної та повної оплати ТОВ "Деснагрейн" боргу, відповідно до умов договору про визнання боргових зобов’язань та ліквідацію заборгованості № 1 від 30.01.2009 р.

Відповідно до п. 2.2. договору строк виконання зобов’язання, забезпеченого цим договором, вказаний у ст. 4 основного договору. При цьому строк зобов’язання у будь-якому разі встановлено цим договором не пізніше 01.12.2009 р.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що цей договір забезпечує виконання у повному обсязі зобов’язання по сплаті боргу у сумі 1 912 338, 89 грн., а також додатково відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги і звернення стягнення на предмет застави відповідно до основного договору згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно п. 4.1. договору предметом застави є майбутній врожай товару (кукурудзи), який буде вирощено та зібрано у 2009 році у кількості 2013, 0 тон, що вирощений ЗАТ "Калина" на площі 305, 0 га, з врожайністю 6,6 т/га за ціною 950, 0 грн./т, загальною вартістю 1 912 338, 89 грн. з відповідних полів, розташованих на території Красненської сільської ради Згурівського району Київської області.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов’язань за ним з урахуванням положень п. 2.2. договору.

Пунктом 6.9. договору передбачено, що сторони підтверджують підписанням цього договору отримання всіх належних дозволів і повноважень від своїх вищих органів (у разі, якщо таке погодження вимагається чинним законодавством або статутами сторін). У разі, якщо таке погодження не отримано, вважається, що на день підписання цього договору згідно ст. 241 Цивільного кодексу України сторонами схвалено його вчинення.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із укладенням договорів застави здійснюється Господарським кодексом України (436-15) , Цивільним кодексом України (435-15) , Законом України "Про заставу" (2654-12) , іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 574 цього ж кодексу застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов’язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 цього ж кодексу в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Випадки обов’язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Згідно ст. 161 цього ж кодексу виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

У процесі розгляду справи судом встановлено, що спірний договір застави був підписаний від імені ЗАТ "Калина" головою правління Льодіною Г. М., діючої на підставі статуту товариства, та скріплений печаткою даного товариства.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 9.3.3. статуту ЗАТ "Калина", затвердженого загальними зборами акціонерів 02.03.2001 р. (протокол № 1) і зареєстрованого Згурівською районною державною адміністрацією Київської області 16.03.2001 р., передбачено, що спостережна рада також здійснює, серед іншого, затвердження договорів (угод) по реалізації продукції, створення спільних підприємств, передачу в оренду або під заставу майна товариства.

Згідно п. 9.3.9. статуту ЗАТ "Калина" тільки після отримання згоди (затвердження) спостережної ради, а в перерві між її засіданнями Голови спостережної ради, правління може прийняти рішення про отримання або видачу позик, кредитів, гарантій, про розпорядження нерухомим майном (заставу, оренду, продаж, обмін і таке інше), про вчинення договорів (угод) по реалізації продукції, про здійснення капіталовкладень, розмір яких перевищує 10 % річного обороту товариства за попередній рік.

Згідно п. 9.4.1. статуту ЗАТ "Калина" виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління.

Роботою правління керує голова правління.

Пунктом 9.4.2. статуту ЗАТ "Калина" передбачено, що до компетенції правління належать всі питання діяльності товариства, крім тих, які чинним законодавством, цим статутом або рішенням загальних зборів акціонерів віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказаними положеннями статуту ЗАТ "Калина" передбачено надання спостережною радою товариства дозволу (згоди) голові правління товариства на укладення договорів застави майна та на укладення значних угод, розмір яких перевищує 10 % річного обороту товариства за попередній рік.

Отже, для укладення спірного договору застави і для надання відповідних повноважень голові правління ЗАТ "Калина" на підписання даного договору у відповідності до п. 9.3.3, п. 9.3.9. статуту ЗАТ "Калина" необхідним було отримання дозволу (згоди) спостережної ради товариства, так як спірний договір є, по-перше, договором застави майна і, по-друге, є договором (значним), розмір якого перевищує 10 % річного обороту товариства за попередній рік, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2008 рік (форма № 2).

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (435-15) (далі - ЦК), Земельним кодексом України (2768-14) , Сімейним кодексом України (2947-14) , Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (1023-12) (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV (3161-15) ), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV "Про оренду землі" (161-14) (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV (1211-15) ) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК (435-15) , іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) та ЦК (435-15) , міжнародним договорам, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України (254к/96-ВР) та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у передбаченому статутом ЗАТ "Калина" порядку головою правління ЗАТ "Калина" Льодіною Г. М. не було отримано дозволу (згоди) спостережної ради товариства на підписання договору застави № 2 від 30.01.2009 р., що в свою чергу свідчить на відсутність у голови правління ЗАТ "Калина" необхідного обсягу повноважень на укладення вказаного договору.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, договір застави № 2 від 30.01.2009 р., укладений між ЗАТ "Калина", ТОВ "Контінент" та ТОВ "Деснагрейн", суперечить положенням Цивільного кодексу України (435-15) , а саме ст. 203, в редакції, що діяла на момент вчинення правочину, так як у голови правління ЗАТ "Калина" Льодіної Г. М. був відсутній необхідний обсяг повноважень для підписання договору застави № 2 від 30.01.2009 р., то позовна вимога позивача про визнання його недійсним, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір застави № 2 від 30.01.2009 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Калина" (ідентифікаційний код 30814923), Товариством з обмеженою відповідальністю "Контінент" (ідентифікаційний код 24884328) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" (ідентифікаційний код 34003340).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінент" (ідентифікаційний код 24884328) на користь Закритого акціонерного товариства "Калина" (ідентифікаційний код 30814923) судові витрати 42 (сорок дві) грн. 50 (п’ятдесят) коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн" (ідентифікаційний код 34003340) на користь Закритого акціонерного товариства "Калина" (ідентифікаційний код 30814923) судові витрати 42 (сорок дві) грн. 50 (п’ятдесят) коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.