За позовом - Комунального підприємства "Молодіжне-1" (97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 3, ідентифікаційний код 34842870)

До відповідачів 1) Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506)

2) Комунального підприємства "Молодіжне" (97501, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 3, ідентифікаційний код 20695091)

Про визнання недійсним договору та угоди, про стягнення 21 299,81 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача – Шруб О.М. – представ., дов. № 1 від 14.01.2010р.

Від відповідачів - 1) Фляга А.А. – представ., дов. № 2 від 04.01.2010р.

2) не з’явився

Обставини справи: Комунальне підприємство "Молодіжне-1" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів - Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" та до Комунального підприємства "Молодіжне" про визнання недійсним договору про солідарне зобов’язання від 31.10.2008 р., укладений між КРП "ВП ВКГ м. Сімферополя", КП "Молодіжне" та КП "Молодіжне-1", та визнання недійсним угоди від 10.11.2008 р., укладеної між КРП "ВП ВКГ м. Сімферополя" та КП "Молодіжне-1".

Крім того, просить стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" на користь Комунального підприємства "Молодіжне-1" суму, сплачену за договором про солідарне зобов’язання у розмірі 21 299, 81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір та угода порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки породжує для нього додаткові зобов’язання, не передбачені вказаними правочинами.

Заявою від 04.08.2010р. позивач уточив та збільшив розмір позовних вимог, відповідно до яких просив визнати недійсним договір про солідарне зобов’язання від 31.10.2008 р., укладений між КРП "ВП ВКГ м. Сімферополя", КП "Молодіжне" та КП "Молодіжне-1", та визнати недійсною угоду від 10.11.2008 р., укладену між КРП "ВП ВКГ м. Сімферополя" та КП "Молодіжне-1". Також позивач просив суд стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" на користь Комунального підприємства "Молодіжне-1" суму, сплачену за договором про солідарне зобов’язання у розмірі 26 609, 81 грн. Надані уточнення були прийняті судом до розгляду. (а.с.98-100)

Позивач у судовому засіданні 19.08.2010р. підтримав свої позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень від 04.08.2010р..

Представник відповідача Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" у судовому засіданні 19.08.2010р. заперечував проти задоволення вказаного позову, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.(50-52) Також представник відповідача надав копії банківських виписок на суму 21 240 грн., які були сплачені КП "Молодіжне - 1" за додатковою угодою від 10.11.2008р. Вказані виписки були залучені судом до матеріалів справи.

Представник Комунального підприємства "Молодіжне" у судове засідання не з’явився, ухвала суду від 05.08.2010р., яка була спрямована за його адресою, повернута відділенням поштового зв’язку з відміткою "господарська діяльність підприємства припинена".

Згідно з довідкою ГУ статистики в АРК від 02.08.2010 р. КП "Молодіжне" є юридичною особою та значиться в ЕДРПОУ за адресою: Сімферопольський р-н, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 3.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та першого відповідача, суд

Позивач є споживачем водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію, відповідно до умов договору № 5136 від 01.11.08 р., укладеного з Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (Водоканал) ( а.с. 17-22).

31 жовтня 2008 року між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", Комунальним підприємством "Молодіжне" та Комунальним підприємством "Молодіжне-1" був укладений договір про солідарне зобов’язання.

Відповідно до п.1. цього Договору КП "Молодіжне -1" приймає на себе солідарне зобов’язання спільно з КП "Молодіжне" перед "Водоканалом" щодо сплати заборгованості у сумі 892 139,81 грн. за послуги водопостачання та водовідведення, спожиті за період з 15.05.2007р. по 31.10.2008р. у тому числі:

А) 377 992,31 грн. – заборгованість по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення, спожитих в період з 15.05.2007р. по 31.10.2007р. на підставі договору № 705 від 04.05.2004р.. укладеного між "Молодіжне" та "Водоканал"

Б) 514 147,50 грн. – заборгованість по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення, спожитих в період з 01.11.2007р. по 31.10.2008р. на підставі договору № 705 від 01.11.2007р, укладеного між "Молодіжне" та "Водоканал".

Відповідно до п.2. Договору від 31.10.2008р. "Молодіжне -1" та "Молодіжне" несуть солідарну відповідальність перед "Водоканалом" на неналежне виконання зобов’язань, вказаних у п.1. цього договору.

10 листопада 2008 року між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", та Комунальним підприємством "Молодіжне-1" була укладена угода, відповідно до п.2. якої "Молодіжне -1" зобов’язується провести сплату заборгованості, шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на поточний рахунок "Водоканала" у наступному порядку:

- з листопада 2008 року по січень 2022 року включно щомісячно по 5310 грн.

- з жовтня 2022 року по 5369,81 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вважає, що зміст оскаржувального договору про солідарне зобов’язання від 31.10.2008р. та угоди від 10.11.2008р. суперечить актам цивільного законодавства, оскільки вказана сума на момент укладання цих угод вже була стягнута з Комунального підприємства "Молодіжне" на користь КРП "ВП ВКГ м. Сімферополя" за рішеннями ГС АР Крим та позивач не є правонаступником КП "Молодіжне".

Солідарне зобов'язання в силу правила статті 541 Цивільного кодексу України виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Однак, укладаючи вказані угоди, сторонами не було враховано, що за період з 15.05.2007р. по 31.10.2008р. відбулось стягнення заборгованості з боржника – КП "Молодіжне" на підставі рішень ГС АР Крим у справах №№ 2-7/11210-2007, 2-9/17109-2007, 2-2/752-2008, 2-14/3946-2008, 2-25/8248-2008, 2-14/14277-2007, 2-9/9588-2008 та здійснюється виконання цих рішень органами державної виконавчої служби за заявами стягувача - КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя".

Листом від 19.05.2010р. № 113/ 1 КП "Молодіжне -1" звернулось до КП "Молодіжне" з проханням надати інформацію щодо перерахування коштів за договором про солідарне зобов’язання (а.с. 23).

КП "Молодіжне" своїм Листом від 21.05.2010р. повідомило КП "Молодіжне-1", що за договором про солідарне зобов’язання від 31.10.2008р. перерахування коштів до КРП "ВП ВКГ м. Сімферополя" не проводилося, через арешт, накладений на розрахунковий рахунок підприємства на підставі наказів Господарського суду АР Крим (а.с. 24).

На запит суду від ВДВС Сімферопольського РУЮ були отримані матеріали зведеного виконавчого провадження відносно КП "Молодіжне" по виконанню наказів ГС АР Крим, а саме:

- наказ ГС АР Крим від 15.10.2007р.. у справі № 2-7/11210-2007 на суму 93 917,78 грн.;

- наказ ГС АР Крим від 08.02.2008р.. у справі № 2-9/17109-2007 на суму 175 246,91 грн.;

- наказ ГС АР Крим від 06.03.2008р.. у справі № 2-2/752-2008 на суму 68 646,07 грн.;

- наказ ГС АР Крим від 23.06.2008р.. у справі № 2-14/3946-2008 на суму 107 491,19 грн.;

- наказ ГС АР Крим від 26.09.2008р.. у справі № 2-25/8248-2008 на суму 123 908,62 грн.;

- наказ ГС АР Крим від 29.02.2008р.. у справі № 2-14/14277-2007 на суму 272 466,02 грн.;

- наказ ГС АР Крим від 11.12.2008р.. у справі № 2-9/9588-2008 на суму 82 917,29 грн.;

Цими наказами з КП "Молодіжне" також стягнуті судові витрати.

Дійсно, державним виконавцем ВДВС Сімферопольського району 29.05.2008р. була винесена постанова про арешт грошових коштів боржника та здійснюються інші дії по виконанню вказаних наказів.

Слід зазначити, що обов'язковість рішень суду визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

У статті 115 ГПК також зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Проте, Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) не передбачено забезпечення виконання рішення суду солідарними зобов’язаннями.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальне правонаступництво сторони у справі на будь-якої стадії судового процесу.

Заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником за рішенням суду передбачено також ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

В матеріалах справи є статут КП "Молодіжне – 1", згідно з яким позивач є знов утвореним комунальним підприємством та відноситься до комунальної власності територіальної громади Молодіжненської сільради ( а.с. 9-12).

Таким чином, виключається можливість процесуального правонаступництва за рішеннями ГС АРК, які знаходяться на примусовому виконанні у ВДВС Сімферопольського РУЮ.

Також не виключена можливість укладання мирової угоди між сторонами у процесі виконання рішення суду, відповідно до ст. 121 ГПК України.

Така правова позиція викладена також в постановах Вищого господарського суду України від 01.12.05 р. у справі № 17/93, від 11.03.2010 р. у справі № 2-27/1164-2009.

З урахуванням цього, укладаючи спірні договори про солідарне зобов’язання, сторони цього цих договорів порушили вимоги норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , що відповідно до ст. 215 та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ч.3. ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Молодіжне -1" перерахувало на користь КРП "ВП ВКГ м. Сімферополя" за період з 10.11.2008р. по 01.08.2010р. суму у розмірі 26 609,81 грн., що підтверджується відповідним платіжними дорученнями № 339 від 28.11.2008р. на суму 5369,81 грн.; № 26 від 23.01.2009р. на суму 5310,00 грн.; № 76 від 25.02.2009р. на суму 5310,00 грн.; № 112 від 26.03.2009р. на суму 5310,00 грн.; № 151 від 28.04.2010р. на суму 5310,00 грн. (а.с.104-108).

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши обставини справи, а також наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Молодіжне-1" підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд не приймає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву з посиланням також на ч. 3. ст. 6 Цивільного кодексу України, оскільки спірні угоди укладені в порушення вимог норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про солідарне зобов’язання від 31.10.2008р., укладеного між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506), Комунальним підприємством "Молодіжне" (97501, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 3, ідентифікаційний код 20695091) та Комунальним підприємством "Молодіжне-1" (97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 3, ідентифікаційний код 34842870)

3. Визнати недійсним угоду від 10.11.2008р., укладену між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506) та Комунальним підприємством "Молодіжне-1" (97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 3, ідентифікаційний код 34842870)

4. Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506) на користь Комунального підприємства "Молодіжне-1" (97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 3, ідентифікаційний код 34842870) суму, сплачену за договором про солідарне зобов’язання у сумі 26 609,81 грн., 175,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Молодіжне" (97501, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 3, ідентифікаційний код 20695091) на користь Комунального підприємства "Молодіжне-1" (97501, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 3, ідентифікаційний код 34842870) 175,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.