За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про оскарження рішення про правопорушення у сфері містобудування

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Фещенко В.В. – предст. за довір.;

від відповідача: не з"явились

В судовому засіданні 13.08.2010, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел"до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про оскарження рішення про правопорушення у сфері містобудування, крім того позивач просив покласти на відповідача стягнення судових витрат

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2010р. порушено провадження у справі № 35/425 розгляд справи призначено на 13.08.2010р.

13.08.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить суд розглянути справу за його відсутності відповідно до норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2010 надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/425 від 03.08.2010. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку виконання будівельних робіт з влаштування газопроводу високого тиску с. Лебедівка –с. Гористе –с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області відповідачем.

В ході проведення перевірки встановлено, що відповідач порушив ст. 22 ЗУ "Про основи містобудування" ст.ст. 24, 29 ЗУ "Про планування і забудову території" а також порушення вимог ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації для будівництва", про що було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудування №08/09 (далі - Протокол) від 23 березня 2006 року.

9 квітня 2009 року на підставі Протоколу Першим заступником начальника інспекції-будівельного контролю у Київській області Стародубцем О.М. була винесена Постанова №61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (далі –Постанова ) на суму 2 489 496,00 грн. (копія якого додано до матеріалів справи).

Згідно п.3 п.5.12 "Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі"затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19.11.2007р. (z1361-07) до основних завдань та прав інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а також розгляд справ про правопорушення пов'язані з самовільним будівництвом будинків та споруд відповідно до Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) .

Постановою №61 від 09.04.2009 року при розгляді протоколу №08/09 від 23.03.2006р. на відповідача було накладено штраф у розмірі 2 489 496,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування"відповідач повинен нести відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання припису Інспекції - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протокол та постанова були складені з порушенням норм чинного законодавства України посилаючись на наступне.

Статтею 22 Закону України "Про основи містобудування"встановлює, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об’єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Відповідно до ст. 73 Земельного кодексу України, ст. 11 Закону України "Про трубопровідний транспорт", до земель трубопровідного транспорту належить земельні ділянки, надані під наземні і наземні трубопроводи та їх споруди, а також під наземні споруди підземних трубопроводів.

Для прокладення та експлуатації ліній електропередач, зв’язку, трубопроводів, інших ліній комунікацій передбачено встановлення права земельного сервітуту, який встановлюється за домовленістю сторін на підставі договору, закону або за рішення суду (ст. ст. 99, 100 Земельного кодексу України).

А тому виходячи з вищевикладеного, для прокладення газопроводу не потрібен документ, що посвідчує право чи користування земельною ділянкою, оскільки відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, договір права земельного сервітуту не є документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

До позовних матеріалів наданий дозвіл на будівництво траси газопроводу високого тиску Лебедівка-Гористе-Хотянівка, отриманий Лебедівською сільською радою Вишгородського району 22.01.2008, крім того, дозвіл на виконання будівельних робіт, який був отриманий позивачем від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 26.11.2008.

19.01.2009 зазначений Дозвіл був скасований за протестом Міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області від 03.12.2008.

Листом прокуратури Київської області №07/1-2884-09 від 09.06.2009 вказаний протест був відкликаний, проте Дозвіл відповідачем поновлений так і не був.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території"встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт; перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю; якщо протягом місяця дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

24.07.2009 відповідачем позивачу було видано Свідоцтво №10000020 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яким Відповідач засвідчив відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) "Кільцювання газопроводу високого тиску c. Лебедівка - с. Гористе с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області"проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердив його готовність до експлуатації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування"підприємства, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (244-95-п) штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об’єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок.

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 (244-95-п) підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Згідно з п.11, 12 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб’єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб’єкта господарювання (за його наявності).

Відповідно до п.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб’єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно з п.1, 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Суб’єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного документа.

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

З наведених норм вбачається, що штрафи за порушення у сфері містобудування накладаються Відповідачем за результатами проведення контрольних планових або позапланових перевірок для проведення яких Відповідачем має видаватись відповідний наказ, про проведення перевірки Відповідач має завчасно письмово повідомити Позивача, отримати відповідну згоду центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, внести відповідний запис до журналу перевірок Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 03.12.2008 Міжрайонною природоохоронною прокуратурою Київської області було винесено протест на дозвіл на виконання будівельних робіт №1010/04-03/08 від 26.11.2008.

Листом прокуратури Київської області №07/1-2884-09 від 09.06.2009 вказаний протест був відкликаний.

23.03.2009 відповідачем у відсутності позивача була проведена перевірка та складений протокол №08/09 "Про правопорушення у сфері містобудування", яким встановлено, що позивачем порушено ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову території", а також порушення вимог ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації для будівництва", та запропоновано накласти на позивача штраф в розмірі 2 629960,50 грн. При цьому, будь-яких доказів видання відповідачем відповідного наказу а проведення перевірки, згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, внесення відповідного запису до журналу перевірок позивача відповідач суду не надав. Крім того, як вбачається з даного протоколу, останні позивачу не направлявся.

За вказаних обставин суд вважає, що відповідач порушив вказані норми права при проведенні перевірки позивача за результатами якої був складений протокол №11 від 14.03.2009 та винесена спірна постанова.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"суб’єкт господарювання під час здійснення державного нагляду має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування"у 15 термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції.

09 квітня 2009 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування №61, відповідно до якої на позивача за порушення Закону України "Про планування і забудову територій" (1699-14) був накладений штраф у розмірі 2 489 496,00 грн.

Доказів того, що позивач був повідомлений про винесення даної постанови та накладення штрафу суду надано не було. Дана постанова також не містить відомостей та доказів того, що остання направлялась позивачу.

З наведеного вбачається, що відповідач не забезпечив реалізацію позивачем права на присутність під час розгляду відповідачем справи про накладення на нього штрафу за порушення у сфері містобудування.

Відповідно до п.3 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування №244 (244-95-п) вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розмірів штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Згідно з розділом 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00р. N174 (v0174241-00) , вартість будівництва визначається: - на стадії проектування - кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації; - на стадії визначення виконавця робіт (проведення тендеру) - договірна ціна (ціна тендерної пропозиції претендента). На стадії проведення взаєморозрахунків уточнюються окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, і їх уточнення обумовлено в контракті. Вартість будівництва умовно розподіляється на безпосередні та супутні витрати, а також прибуток, кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва, кошти на покриття додаткових витрат, зв'язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов'язкові платежі. До безпосередніх витрат належать кошти, які витрачаються на розробку проектно-кошторисної документації (глава 12 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва*) і на спорудження об'єкта будівництва (як прямі, так і накладні витрати) (глави 2 - 7 ЗКР). До супутніх витрат належать кошти, необхідні для будівництва в цілому, які витрачаються як замовником, так і підрядником: - підготовка території будівництва (глава 1 ЗКР); - зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд (глава 8 ЗКР); - додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий період (глава 9 ЗКР); - інші роботи та витрати (глава 9 ЗКР); - утримання служби замовника та авторський нагляд (глава 10 ЗКР); - підготовка експлуатаційних кадрів (глава 11 ЗКР). У свою чергу безпосередні та супутні витрати поділяються за такими видами робіт і витрат: - будівельні роботи; - роботи з монтажу устаткування (монтажні роботи); - витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю; - інші витрати.

Відповідачем на підставі протоколу форми №КБ-3 за листопад-грудень 2007, форми №КБ-3 за лютий-серпень 2008 згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (244-95-п) , була прийнята постанова, на позивача за порушення ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій"у вигляді виконання будівельних робіт без дозволу було накладено штраф у розмірі 2 4899 496,00 грн.

Відповідач визначив вартість виконаних з порушенням робіт не відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, який встановлений Мінрегіонбудом, а згідно з формами №КБ-3 за листопад-грудень 2007 та за лютий –серпень 2008, складений самим позивачем.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вартість виконаних з порушенням робіт.

Відповідно до ст.ст. 238, 241 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб"єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового чи майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб"єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Адміністративно-господарський штраф –це грошова сума,, що сплачується суб"єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб"єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб"єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Згідно з актом готовності об"єкта до експлуатації від 23.07.2009 будівельно-монтажні роботи розпочато в листопаді 2007, штраф накладений в квітні 2009, тобто з порушеним строком, визначеного законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про визнання недійсною Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 61 від 9 квітня 2009 року складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протоколу про правопорушення у сфері містобудування №08/09 від 23.03.2009, то дана вимога не підлягає задоволенню оскільки дана вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому в цій части суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 80, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 61 від 9 квітня 2009 року складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

3. В іншій частині припинити провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул.. Івана Клименка, 5/2, код 24074109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел"(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, рахунок №26000038637401 АКІББ "УкрСіббанк"Київське регіональне управління. МФО 351005, код ЄДРПОУ 33220504) 85,00 грн. (вісімдесят п"ять гривень 00 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, на рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.08.2010.