За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До Народно-демократичної партії

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Київська міська рада

Про виселення та повернення нежилого приміщення

Головуючий суддя Сівакова В.В.

Судді Бойко Р.В.

Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача Жидейкіна Н.Д. –по дов. № 155/1/11-1877 від 21.05.2010

Від відповідача не з’явились

Від третьої особи Шинкаренко Я.В. –по дов. № 225-КР-652 від 15.06.2010

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"про виселення Народно-демократичної партії з нежилого будинку загальною площею 676,90 кв. м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Горького, 107 літ. А та повернення будинку позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди № 01/2888 від 26.06.2007 закінчився 26.06.2008, про що відповідач був повідомлений листом № 155/1/05-3540 від 02.07.2008. Після припинення договору оренди відповідач новий договір не уклав, приміщення не звільнив та не передав його по акту прийому-передачі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.03.2010 та ухвалі від 06.04.2010, від 07.05.2010, від 11.06.2010, від 21.06.2010 від 16.07.2010 та від 03.08.2010 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 (v_289800-97) із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві : м. Київ, вул. Горького 105 літера А, яка згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про внесення до ЄДРПОУ № 21-10/1857-2 від 30.03.2010 є юридичною.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (v_675600-07) (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" (v_123600-07) зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) , не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (v1228600-06) (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Третя особа у поданих через відділ діловодства суду 03.08.2010 письмових поясненнях зазначає наступне. Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавці майно у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"у разі припинення строку дії договору оренди, зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, визначених в договорі оренди. Відповідно до п. 7.5 договору оренди від 26.06.2007 № 01/2888, укладений між КП "Київжитлоспецексплуатація"та Народною демократичною партією у разі закінчення строку договору оренди відповідач зобов'язаний за актом-приймання передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди. Відповідно до п. 9.1. договору оренди строк дії договору закінчився 26.06.2008. Тобто, відповідно до норм чинного законодавства України, орендар Народна - демократична партія після закінчення строку дії договору оренди зобов'язаний був передати КП "Київжитлоспецекексплуатація"за актом приймання-передачі орендоване нежиле приміщення загальною площею 676,90 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького,107 літ. А. На даний час відповідачем (орендарем - Народна демократична партія") не виконанні умови п.7.5 договору оренди від 26.06.2007 № 01/2888. Відповідно до п.15 додатку 2 до рішення Київської міської ради № 336/1392 від 23.04.2009 (raa336023-09) Народно - демократичній партії дозволено переукласти договір оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Горького, 107 літ. А. просить вирішити справу за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 13.08.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва,

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 (ra-034023-06) "Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва"затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).

Згідно п. 2 за даним Порядком (ra-034023-06) орендодавцями є - підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно), в даному випадку КП "Київжитлоспецексплуатація".

Пункт 2.2.5 Статуту Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"одним з предметів діяльності позивача визначає передачу нежитлового фонду в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

Відповідно до п. 10 Порядку (ra-034023-06) підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради.

26.06.2007 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація"(орендодавець) та Народно-демократичною парією (орендар) було укладено договір № 01/2888 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 934/1559 від 26.06.2007 (додаток 1 пункт 11) передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові будинок), далі –об’єкт оренди, за адресою вул. Горького, 107 літера А для розміщення політичної партії.

Згідно п. 2.1. договору об’єктом оренди є нежилі приміщення загальною площею 676,90 кв. м., в т.ч. на 1-3 поверхах –676,90 кв. м. згідно з викопіюванням з по поверхового плану, що складає невід"ємну частину цього договору.

Згідно умов договору (п. 4.1.) орендодавець зобов‘язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об‘єкт оренди.

Факт передачі позивачем та відповідно прийняття відповідачем об‘єкта оренди підтверджується актом приймання-передачі від 26.06.2007.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору строк дії договору встановлений сторонами з 26.06.2007 до завершення приватизації, але не більше, ніж 1 рік –до 26.06.2008.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 155/1/05-3540 від 02.07.2008 повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди № 01/2888 від 26.06.2007 на нежиле приміщення по вул. Горького, 107 літер А і дія його припиняється, в зв‘язку з чим вимагав звільнити вказане приміщення та передати його за актом.

Відповідно до п. 9.5. договору, останній припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 9.3. договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Київської міської ради № 336/1392 (raa336023-09) від 23.04.2009 Народно-демократичній партії дозволено переукласти договір оренди нежилих приміщень за адресою м. Київ, вул. Горького, 107 літер А, проте, як свідчать матеріали справи, відповідач жодних дій спрямованих на укладення відповідного договору не вчинив.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, тому відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 7.5. договору у разі закінчення строку договору або при його достроковому розірванні орендар зобов’язаний здійснити за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення або сплатити орендодавцю його вартість згідно з кошторисом і за актом приймання-передачі повернути об‘єкт оренди орендодавцю з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об"акта оренди без заподіяння йому шкоди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об‘єкта оренди на дату повернення та виконані орендарем роботи по поточному ремонту, а також пошкодження майна, що виникли з його вини.

Відповідно до п. 2 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 107 літер А загальною площею 676,90 кв. м., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Народну-демократичну партію (м. Київ, вул. Горького, 107 літера А, код ЄДРПОУ 00013267) з нежитлового приміщення загальною площею 676,90 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, вул. Горького, 107 літера А повернувши зазначене приміщення за актом прийому-передачі Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація"(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500).

3. Стягнути з Народної-демократичної партії (м. Київ, вул. Горького, 107 літера А код ЄДРПОУ 00013267) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.