Суть спору: Позивач –Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" ставив вимогу стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 24 120,00 грн. неустойки за час прострочення повернення торгової площі за період з 29.03.2009р. по 29.03.2010р. розміром 15 м2 на торговому ряду пішохідно –торгової зони ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" між вул. Кравчука та вул. Карпенка –Карого, місце №48,для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що 01.06.2008р. між ПФ "Скорпіон-Сервіс" та підприємцем ОСОБА_1 була укладена угода про надання в користування торгових площ, згідно якої підприємцю надано в користування торгова площа 15м2. строком до 31.12.2008р.; згідно п. 2.2 угоди плата за користування торговою площею встановлена в розмірі 67грн. за 1м2 в місяць та складає 1005 грн.; згідно п. 6.2 ПФ "Скорпіон-Сервіс" прийняла рішення, оформлене наказом №15 від 03.10.2008р., про відмову від угоди, про що повідомила відповідача листом №148 від 19.11.2008р., надавши місячний термін для вивезення товарно –матеріальних цінностей та звільнення займаної торгової площі. Правомірність розірвання угоди та вимог щодо звільнення торгової площі підтверджена рішенням господарського суду від 12.01.2010р. по справі № 01/67/15-71.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору від 01.06.2008р., положення статей 258, 526, 599, 611, 651, 653, 785 ЦК України, статтю 193 ГК України та статтю 35 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача оголосив заяву про зменшення позовних вимог та уточнення термінів нарахування неустойки: просить стягнути з відповідача 12060 грн. неустойки за період з 21.12.2008р. по 21.06.2009р., відшкодувати судові витрати по справі: 120,60 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2412 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Крім цього, представник позивача просить приєднати до матеріалів справи довідку про кількість робочого часу, затраченого ним у зв’язку з веденням справи, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1179.

Зменшення позовних вимог –процесуальне право позивача, передбачене ст. 22 ГПК України.

Оскільки зменшення позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом приймається заява представника позивача про зменшення позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог суду (ухвали господарського суду від 01.04.2010р., 12.05.2010р., 17.06.2010р.) подати письмові пояснення на заявлений позов не виконав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленням №430102909848.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином, за наявними у справі матеріалами.

17.06.2010р. відповідачем через канцелярію суду було подано заяву №2 про відвід судді.

Ухвалою голови господарського суду Волинської області від 21.06.2010р. заяву про відвід судді від участі у розгляді справи залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

01.06.2008р. між приватною фірмою "Скорпіон-сервіс" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено угоду надання в користування торгових площ .

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору адміністрація надає, а підприємець приймає в платне строкове користування торгову площу 15 кв.м. на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон сервіс" між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого, місце №48, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

Пунктом 6.2 розділу 6 угоди передбачено, що кожна зі сторін може відмовитися від угоди про надання в користування торгових площ в будь який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.

Пунктом 3.16 розділу 3 угоди передбачено, що підприємець зобов'язаний в належному стані передати площі, вказані в пункті 1.1 цієї угоди адміністрації на протязі 2-ох днів після припинення дії угоди.

03.10.2008р. ПФ"Скорпіон-сервіс" було прийнято наказ №15 "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" у зв'язку із виробничою необхідністю, будівництвом 2-ї черги ТЦ "Ювант".

Повторним повідомленням (роз’ясненням) №148 від 19.11.2008р., яке було вручено відповідачу 20.11.2008р., про що свідчить акт про вручення повідомлення (роз’яснення) (а.с.15), приватна фірма "Скорпіон-сервіс" підтвердила рішення адміністрації про розірвання угоди шляхом відмови з 15.11.2008р. та надала 1 календарний місяць з дати вручення цього письмового повторного повідомлення (роз’яснення) для вивезення товарно-матеріальних цінностей та звільнення торгової площі (демонтажу та вивезення металевої конструкції).

Однак, як стверджує позивач, відповідач не звільнив торгове місце й надалі використовує його в своїй підприємницькій діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки відповідача було повідомлено про розірвання угоди надання в користування торгових площ 20.11.2008р. і надано місячний термін для звільнення торгової площі, то 6-ти місячний термін, з якого виникає право на нарахування неустойки, розпочався 21.12.2008р. і закінчився 21.06.2009р.

Згідно з розрахунком, наведеним в заяві про зменшення позовних вимог, позивачем нараховано неустойку за період з 21.12.2008р. по 21.06.2009р. в розмірі 12060 грн., що узгоджується з вимогами п.6 ст. 232 ГК України.

З огляду на викладене, уточнена вимога про стягнення з відповідача 12060 грн. неустойки обґрунтована і підлягає до задоволення.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач просить також стягнути з відповідача 2412 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Надання даних послуг підтверджено витягом з угоди №18/9290310, довідкою про кількість затраченого робочого часу.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Сплата позивачем коштів на оплату послуг адвоката підтверджується випискою по особовому рахунку за 12.04.2010р. (а.с.24).

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, які складаються із витрат, пов’язаних з оплатою держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст. 611, 785 Цивільного кодексу України, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, рахунки не зазначено) на користь приватної фірми "Скорпіон-сервіс" (43010 м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, код ЗКПО 30584471, р/р 260053014243 в АБ "Таврика", МФО 300788) 12060 грн. неустойки, 120 грн. 60 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2412 грн. витрат на оплату послуг адвоката.