Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Підіпригора М.О., дов. б/н від 09.07.10р.

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - Івакін С.М., директор

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів

до 1. Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

2. Приватного підприємства "Торнадо-М", м.Харків

про визнання договору поруки недійсним

Позивач - ТОВ "Мальви-Маркет" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору поруки №69-416/1-П від 15.04.09р., укладеного між ПАТ "Мегабанк" (1-й відповідач) та ПП "Торнано-М" (2-й відповідач), мотивуючи позовні вимоги тим, що згаданий договір не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Також позивач зазначає, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на другого відповідача (ПП "Торнадо-М"), його державна реєстрація проведена 17.03.09р., тобто менш ніж за місяць до підписання договору поруки. Позивач також вказує на те, що статутний капітал другого відповідача становить 100 гривень, в той час, як сума кредиту становить 2410000,00 грн. та 1274400,00 дол.США. Крім того, позивач, в обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що засновником ПП "Торнадо-М" (другого відповідача у справі) є ЗАТ "Мега-Трейд", одним з учасників якого є ПАТ "Мегабанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.10р. було відкладено розгляд даної справи. Другий відповідач (ПП "Торнадо-М") не погодившись з тим, що даною ухвалою у нього витребувано баланс підприємства за звітний період, що передував даті укладання договору поруки №69-416/1-П від 15.04.09р. та за звітний період, в якому було укладено кредитний договір, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.10р. повернуто ПП "Мальви-Маркет" касаційну скаргу з доданими до неї документами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача (ПАТ "Мегабанк") у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив витребуваних документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про час та місце наступного розгляду справи (арк..с.80).

Представник другого відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, однак відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25.07.06р. між позивачем та ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк" (перший відповідач у справі) було укладено кредитний договір №119/2006 від 25.07.06р.

Згідно з п. 1.1. Договору, з урахуванням додаткової угоди № 3 від 11.09.2008р., Позивач надав ТОВ "Мальви-Маркет" кредит (відкрив відновлювану кредитну лінію) в розмірі 2 410 000,00 грн. строком з 25.07.2006 р. до 24.07.2011 р. зі сплатою 20 % річних та 1 274 400,00 доларів США строком з 25.07.2006 р. до 24.07.2011 р. зі сплатою 13,5 % річних.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Мальви-Маркет" зобов’язань за кредитним договором між ПАТ "Мегабанк" (перший відповідач) та Приватним підприємством "Торнадо-М" (другий відповідач) був укладений договір поруки №69-416/1-П від 15.04.2009 р.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, ПП "Торнадо-М" поручився перед ПАТ "Мегабанк" за виконання ТОВ "Мальви-Маркет" в повному обсязі усіх обов’язків, що виникли з кредитного договору № 119/2006 від 25.07.2006 р.

Згідно з п. 2.1.1. договору поруки ПП "Торнадо-М" зобов’язався відповідати перед ПАТ "Мегабанк" за порушення ТОВ "Мальви-Маркет" зобов’язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 2 410 000,00 грн. та 1 274 400,00 доларів США до 24.07.2011 р. включно; сплату нарахованих процентів згідно з умовами Договору, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту; сплату збитків у зв’язку з неналежним виконанням ТОВ "Мальви-Маркет"зобов’язань за Договором.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору поруки ПП "Торнадо-М" відповідає перед ПАТ "Мегабанк" за порушення зобов’язання як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і ТОВ "Мальви-Маркет", включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, порука є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання. Призначенням інституту видів забезпечення виконання зобов’язань є стимулювання боржника до належного виконання укладеного сторонами договору, а у разі, якщо стимулювання не забезпечить очікуваного ефекту – захист прав кредитора у зв’язку з порушенням договору боржником.

Певний вид забезпечення виконання зобов’язання, в тому числі і порука, обирається за домовленістю сторін, і надається боржником в інтересах кредитора.

Виникати та існувати в якості самостійного договору договір поруки не може. Його укладення обумовлене виключно забезпеченням виконання основного договору, а предмет договору поруки складає послуга, що надається боржникові поручителем по виконанню ним порушеного боржником обов’язку за основним

договором. Так, ч.2 ст. 554 ЦК встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Закон містить положення щодо основного договору та договору поруки, укладеного на забезпечення виконання основного, і не регулює відносини з приводу самої домовленості боржника та поручителя про надання поруки.

Якщо особа згодна надати послугу боржникові по забезпеченню порукою його обов’язку за основним договором, то вона укладає договір поруки, за яким зобов’язується нести відповідальність перед кредитором за порушення боржником забезпеченого договору (ч.1 ст. 553 ЦК), тобто, боржник та поручитель повинні дійти згоди щодо надання такої послуги.

Правова природа поруки полягає у поєднанні волі боржника і поручителя відповідати спільно, а тому порука за договором передбачає волевиявлення як боржника, так і поручителя.

Законодавець, детально не регулюючи відносини по досягненню домовленості боржника і поручителя про надання поруки, закріплює лише одну з її основних умов – про оплату послуг поручителя. Так, згідно з ч.1 ст. 558 ЦК поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові. Таким чином, оплата боржником послуг поручителя або домовленість про їх безоплатне надання підтверджує факт існування договору між боржником і поручителем щодо надання поруки. При цьому сторони в даному договорі, крім розміру плати поручителю, визначають, на яких умовах поручителем буде укладатися договір поруки (солідарна чи субсидіарна відповідальність поручителя у разі порушення боржником договору) або залишають це на розсуд кредитора.

З огляду на наведене вище та акцесорний характер договору поруки як договору про забезпечення виконання зобов’язання (ст. 548 ЦК), випливає висновок про неможливість існування договору про встановлення певного виду забезпечення виконання зобов’язання, в тому числі договору поруки, без домовленості про це як боржника з кредитором, так і боржника з поручителем.

Таким чином, оспорюваний договір поруки №69-416/1-П від 15.04.2009 р. суперечить поняттю договору (ст. 626 ЦК України) як домовленості двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, оскільки встановлює права та обов’язки у тому числі для боржника (солідарна відповідальність), який не є стороною договору, у зв’язку з чим є недійсним на підставі п.1 ст. 215, п.1 ст. 203 ЦК України.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, і у постанові Вищого господарського суду України від 12.11.2009року по справі №57/59-09.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог щодо визнання недійсним договору поруки №69-416/1-П від 15.04.09р. укладеного між ПАТ "Мегабанк" та Приватним підприємством "Торнадо-М".

Відповідно до ст.ст. 44- 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів солідарно.

Керуючись .ст.ст. 201, 203, 546, 548, 553, 558 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82- 85 ГПК України, суд,-

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №69-416/1-П від 15.04.09р. укладений між

ПАТ "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема,30, код ЄДРПОУ 09804119) та Приватним підприємством "Торнадо-М" (61002, м.Харків, вул.Артема,46, код ЄДРПОУ 36370942).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема,30, код ЄДРПОУ 09804119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (79034, м.Львів, вул.Литвиненка,3, код ЄДРПОУ 13835841) 42,50 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства "Торнадо-М" (61002, м.Харків, вул.Артема,46, код ЄДРПОУ 36370942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (79034, м.Львів, вул.Литвиненка,3, код ЄДРПОУ 13835841) 42,50 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення по справі №62/152-10 підписано 06.08.10р.