На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Закритого акціонерного товариства "Променерго"про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва фірмового салону-магазину "Електроніка"від 1 грудня 1998 року з додатковими угодами до нього від 28.05.2001р. № 602/1, від 22.01.2004р. № 602/2 та від 17.12.2007р. № 602/3, які укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством "Променерго", повернути майно (об’єкт приватизації) –об’єкт незавершеного будівництва фірмовий магазин-салон "Електроніка", який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 12-в за актом приймання-передачі регіональному відділенню ФДМУ по м. Києву.

Ухвалою суду від 14.07.10. порушено провадження у справі № 40/364, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.08.10.

Ухвалою суду від 10.08.10 розгляд справи відкладався до 21.09.10 за клопотанням представника відповідача, поданого через загальний відділ діловодства суду.

У судовому засіданні 21.09.10 оголошувалась перерва до 30.09.10 за клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 30.09.10 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача подав клопотання про заміну відповідача - Закрите акціонерне товариство "Променерго"на Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго-1"в порядку ст. 25 ГПК України у зв’язку з реорганізацією. На підтвердження вказаного надав суду належним чином завірені копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-1", свідоцтва та довідки.

У відповідності до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.1 Статуту товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго-1" є правонаступником всіх прав та обов’язків закритого акціонерного товариства "Променерго".

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню та відповідно суд здійснив заміну відповідача у справі Закрите акціонерне товариство "Променерго"(код ЄДРПОУ 21665241) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго-1"(код ЄДРПОУ 21665241).

Також представник відповідача заперечував проти позову з підстав наведених у відзиві.

У судовому засіданні 30.09.10 у відповідності до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив :

За твердженням позивача 01.12.1992р. із відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 602. Об’єктом купівлі-продажу за договором є об’єкт незавершеного будівництва - фірмовий магазин-салон "Електроніка", який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 12-В.

Термін закінчення будівництва об’єкта незавершеного будівництва у відповідності до п. 5.4. Договору встановлено до 01.12.2000р.

В подальшому на підставі рішення Київської міської ради та у відповідності до вимог Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.1998р. № 2041 (z0717-98) із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998р. за № 717/3157 (z0717-98) строк завершення будівництва двічі продовжувався. Так, були укладені угоди про внесення змін та доповнень до Договору: додаткова угода № 602/1 від 28.05.2001р., якою термін закінчення будівництва встановлено до 01.12.2003р. та додаткова угода № 602/2 від 22.01.2004р. –термін закінчення будівництва встановлено до 01.12.2005р.

Підставою для звернення до суду, позивач вважає наявність порушення умов наведеного договору, а саме п 5.4., в частині строків завершення будівництва та введення в експлуатацію.

У 2006 р. проведено перевірку виконання умов договору та складено акт перевірки від 27.03.2006р. в якому зафіксовано дане порушення.

На виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 17/353 та з урахуванням подальшого перебігу по справі, рішення Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1171/1832 (ra1171023-07) , із відповідачем укладено додаткову угоду № 602/3 про внесення змін до договору. За даним договором строк закінчення будівництва продовжено до 01.12.2009 р.

За доводами позивача, в подальшому відповідачем не виконано умов договору та не надано необхідної для проведення поточної перевірки документації у відповідності до листів направлених на адресу відповідача. За результатом складено Акт № 4 від 03.03.2010, яким встановлено невиконання умов договору.

В подальшому 11.05.2010р позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договору купівлі продажу, проте жодних відомостей від відповідача не отримав, що дає підставу, на думку позивача, звернутися до суду для розірвання договору у судовому порядку.

В обґрунтування правомірності суджень –посилається, зокрема, на ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України; ст.ст. 188, 93 ГК України; ст. 19 ЗУ "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва"; ст. 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна".

Відповідач заперечує проти задоволення заявлених вимог у повному об’ємі.

За твердженням відповідача договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва за своєю правовою природою є особливим договором купівлі-продажу державного майна, невиконання або часткове невиконання умов якого регулюються нормами зобов’язального права.

Відповідач зазначає, що причиною невиконання умов договору купівлі-продажу є зокрема: невчасне укладення договору оренди земельної ділянки; зміна у 2008 році акціонера покупця. За доводами відповідача новий акціонер розпочав будівництво, проте численні судові тяганини перешкоджали в здійсненні інвестицій. Окрім іншого, відповідач зазначає також однією із причин невиконання умов договору - реорганізація відповідача, що на думку останнього, значно вплинула на можливість прийняття рішень по закінченню будівництва. Так відповідач вважає, що через реорганізацію товариства покупець не мав юридичної можливості укладати відповідні правочини з підрядними організаціями.

Відповідач вважає, що вжив усіх необхідних для виконання заходів, залежних від нього, для виконання взятих на себе зобов’язань.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За матеріалами справи, 01.12.1998р. між РВ ФДМУ по м. Києву та ЗАТ "Променерго", правонаступником якого є ТОВ "Променерго-1"укладено договір купівлі продажу № 602. Об’єктом купівлі-продажу за Договором –об’єкт незавершеного будівництва - фірмовий магазин-салон "Електроніка", який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 12-В.

Підставою для звернення із позовом є невиконання відповідачем умов договору купівлі продажу. Так, пунктом п.5.4. договору, з урахуванням змін внесених договорами №602/1 від 28.05.2001, № 602/2 від 22.01.2004, та № 602/3 від 17.12.2007 передбачено завершення будівництва до 01 грудня 2009р.

Згідно ст.ст. 7, 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна", органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцями об’єктів приватизації умов договору купівлі продажу. За наслідком невиконання умов договору виникає право сторони щодо розірвання договору (п.5 ст.27 ЗУ "Про приватизацію державного майна").

Пунктом 5.3. договору передбачено обов’язок покупця щодо надання продавцеві необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов договору.

Листами № 30-103/19298 від 09.12.2009, №30-03/19923 від 18.12.2009, № 30-03/171 від 12.01.2010, № 30-03/1155 від 26.01.2010 та №30-03/2618 від 15.02.2010р. позивач повідомив відповідача про необхідність надання відповідних документів та про складання за результатом Акту перевірки.

З урахуванням строку визначеного для надання відповідної документації, позивач склав Акт № 4 поточної перевірки виконання умов договору.

Беручи до уваги надані сторонами пояснення, наявні у матеріалах справи докази та доводи відповідача наведені у відзиві, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.2.2. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом ФДМУ №2041 від 29.10.1998р. (z0717-98) , пропозиція, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається. Виключення –укладення додаткової угоди на виконання відповідного рішення суду (п.2.3. положення). Зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вноситься за умови обґрунтованості потреб внесення змін та недопущення обсягів зобов’язань за рахунок можливих інфляційних процесів (п.3.1. Положення).

Згідно ст. 19 ЗУ "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва", обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва –встановлення строку завершення будівництва.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання шляхом розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

З урахуванням фактичного невиконання умов договору в частині строків закінчення будівництва позивачем направлено пропозицію щодо розірвання договору (лист від 11.05.2010. № 30-10/8163) проте відповіді-заперечення не отримав.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків .

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Слід звернути увагу, що у розумінні ст. 19 ЗУ "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва"строк завершення будівництва - істотна умова.

Таким чином погоджені сторонами умови –обов’язкові до виконання в розумінні ст. 629 ЦК України.

Беручи до уваги наведені вище обставини, норму ст.ст. 530, 611 ЦК України умови п.5.3. договору, вимога позивача щодо розірвання договору –реалізація права встановленого, зокрема ст.ст. 7, 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна" та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність.

Заперечення відповідача не беруться судом до уваги, оскільки, зобов’язання сторін за договором купівлі-продажу виникли ще 01.12.1998 та змінювались неодноразово в частині строків виконання додатковими угодами.

Слід зазначити, що відповідачем на надано суду в розумінні ст.ст. 32, 33 ГПК України доказів на підтвердження обставин щодо вжиття всіх заходів виконання умов договору в тому числі щодо звернення до покупця, у становленні законодавством строки, стосовно продовження терміну договору (закінчення будівництва).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 602 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва фірмового салону-магазину "Електроніка"від 01 грудня 1998 року, з додатковими угодами до нього від 28.05.2001р. № 602/1, від 22.01.2004р. № 602/2 та від 17.12.2007р. № 602/3, які укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50 Г, код ЄДРПОУ 19030825) та закритим акціонерним товариством "Променерго", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго-1 (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 12, код ЄДРПОУ 21665241)

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго-1"(01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 12, код ЄДРПОУ 21665241) повернути об’єкт незавершеного фірмовий магазин-салон "Електроніка", який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 12-В за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50 Г, код ЄДРПОУ 19030825).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-1"(01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 12, код ЄДРПОУ 21665241) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).