ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2010 Справа № 15/37
м. Полтава
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs13867355) )
за позовом Приватного підприємства "Шляховик-Шостка", вул. П.Комуни, 30-а, м. Шостка, Сумська область,41100
до Приватного підприємства "Шишакишляхбуд", 278 квартал, буд. 7а, кв.3, м. Кременчук, Полтавська область,39627
про стягнення 40 000,00 грн.
Суддя Пушко І.І.
Представники :
Від позивача : Тихоненкова С.О., довіреність від 29.09.2010 року, № 52;
Від відповідача : не з’явився.
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 40000,00 грн. боргу за договором № 15 від 01.07.2009 року.
Позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, повідомлення про отримання ним ухвали суду від 14.09.2010 року в матеріалах справи.
Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
01.07.2009 року сторонами був укладений договір № 15 (далі –Договір), за яким продавець (відповідач) зобов’язався відвантажити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити партію товару (п. 1.1 Договору).
П. 2.2 Договору обумовлено, що за поставку товару здійснюється передплата.
Платіжним дорученням № 1 від 20.07.2009 року позивачем були внесені кошти в розмірі 40 000, 00 грн. на рахунок відповідача –як передплата за майбутню поставку товару (бітум).
За умовами Договору товар відвантажується покупцю окремими партіями згідно заявки або графіка, погоджених сторонами. Строк відвантаження –3 календарних дні з моменту отримання заявки від покупця (п. 2.1.1. Договору). Однак, за твердженням позивача відповідач не поставив товар позивачеві і не повернув отримані передплатою кошти.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивачем була направлена відповідачу претензія № 1 від 23.06.2010 року (квитанція від 01.07.2010 року, видана відділенням поштового зв’язку свідчить про відправлення відповідачу претензії) про виконання договірних зобов’язань в місячний строк з дня одержання претензії, на яку відповідач належним чином не відреагував.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 40000,00 грн. обґрунтовані, відповідачем не заперечуються, а тому підлягають задоволенню.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Шишакишляхбуд", 278 квартал, буд. 7а, кв.3, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, код 34397999, р/р 260041445 в Кременчуцькій філії АБ "Полтава-банк", МФО 331423, р/р 26004089800418 в Кременчуцькій філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 331854 на користь Приватного підприємства "Шляховик-Шостка", вул. П.Комуни, 30-а, м. Шостка, Сумська область, 41100, код 36079960, р/р 260037079 в ВАТ "ЕрстеБанк", м. Київ, МФО 38009 –40 000 грн. 00 коп. заборгованості; 400 грн. 00 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
Суддя
Пушко І.І.