В судовому засіданні 19.08. 2010 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва для наданння сторонами додаткових доказів.

В судовому засіданні 30.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у зв’язку з невиконанням умов договору №371 від 01.12.2005р.у розмірі 8743,48грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що згідно договору № 371 від 01.12.2005р. на поставку з водопостачання та водовідведення (далі по тексту - договір) Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" надає Приватному підприємцю ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення.

За умовами вказаного договору, позивач взяв на себе зобов’язання надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймати каналізаційні стоки, а відповідач –оплачувати відповідні послуги, на умовах, які визначені договором, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" (2918-14) , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р., №65 (z0165-94) , Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97р. №1497 (1497-97-п) , Правилами прийому стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37 (z0403-02) .

Згідно п. 2.1 договору позивач надає відповідачу послуги з дотриманням наступних режимів:

1) централізоване холодне водопостачання: безперебійне цілодобове або згідно із затвердженим органами місцевого самоврядування графіком водопостачання;

2) централізоване водовідведення: безперебійне, цілодобове.

Відповідно до п.6.4.7 Договору, відповідач зобов’язаний забезпечувати своєчасну повірку приладів обліку за рахунок своїх коштів.

Згідно акту приймання вузла обліку споживання води на комерційний облік від 29.08.2005р. відповідач зобов"язаний був провести повірку приладів обліку в строк до 10.08.2008р.

Дане зобов"язання, яке передбачено пунктом 6.4.7 Договору відповідач не виконав.

Проведеною позивачем перевіркою, результати якої зафіксовані у акті від 21.08.2008 р., встановлено, що водолічильники, встанововлені у відповідача, мають прострочений термін повірки, у зв"язку з чим відповідачу встановлено строк для проходження повірки лічільників до жовтня 2008 року та знято пломби.

Повірка лічильників проведена лише відповідно 12.12.2008р. та 16.12.2008р., а самі лічильники прийняті на комерційний облік після проведення повірки лише 22.12.2008р.

Пунктом 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 (z0936-08) (далі по тексту - Правил користування), передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. В цьому ж пункті також зазначено, що у випадку тривалості повірки понад місяць об’єм води визначається відповідно до п.3.3 цих Правил (z0936-08) до дня установки повіреного засобу обліку.

Пункт 3.3 Правил користування (z0936-08) передбачає, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно п.3.4 Правил користування (z0936-08) розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Враховуючи не виконання відповідачем вимог щодо забезпечення проведення повірки засобів обліку у встановлений у акті перевірки від 21.08.2008р. строк, відповідачу проведено нарахування вартості послуг з 22.11.2008р. по 22.12.2008р. відповідно до п.3.3 Правил (z0936-08) та виставлено рахунок №371 від 01.12.2008р. на суму 9 359,36грн., який у подальшому замінений позивачем на рахунок № 371 від 18.03.2009р. на суму 8 743,48грн.

Відповідно до п.6.4.1 Договору Абонент зобов’язаний своєчасно, в триденний термін після вручення йому рахунку Водоканалом оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення. Але позивач оплату рахунку не провів, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначилося вище, відповідно до п.5.14 Правил (z0936-08) усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п.3.3 цих Правил (z0936-08) до дня установки повіреного засобу обліку.

В п.5.15 зазначених Правил (z0936-08) та п.6.4.7 укладеного між сторонами договору визначено, що повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок.

Згідно ч.2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Вказані правові норми свідчать про те, що здійснювати повірку засобів обліку, в тому числі і водолічильників, зобов'язані саме споживачі. Виняток з цих правил стосується лише квартирних засобів обліку.

Як зазначено в п.5.18 Правил (z0936-08) знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

В силу п.4.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р. № 65 (z0165-94) (чинному на момент проведення перевірки і який втратив чинність з 18.10.2008р.), абонент повинен виконувати усі рекомендації Водоканалу, спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається безобліковим і витрата води розраховується згідно з п.9.6 цих Правил (z0165-94) .

В строк до 10.08.08 р., як зазначено в акті від 29.08.2005 року, відповідачка не вжила всіх належних заходів для своєчасного подання водолічильників на повірку. Після зняття пломб з лічильників 21.08.2008 р. та встановлення нового строку для проведення повірки, а саме до жовтня 2008 року, повірку не здійснила, а отже, позивачем правомірно у відповідності до вимог закону та умов договору здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу.

За умовами договору, відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно, в триденний термін після вручення йому рахунку оплачувати послуги водопостачання та водовідведення (п.6.4.1.договору). Однак, у відповідний строк відповідачка оплату не провела і за нею утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 8 743, 48 грн.

На підставі положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 8 743, 48 грн. обгрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов посилається на п. 7.7. договору, згідно якого відповідальною особою за водопостачання (водоспоживання) об’єктів Абонента, цілісність вододжерел, пломб на них та інших водопровідних споруд і пристроїв водомірного вузла призначено ОСОБА_1, а акт № 371 від 21.08.2008 р. підписаний не нею особисто, а невідомою особою.

Судом твердження відповідача до уваги не приймається, оскільки позивачем проводився технічний огляд та перевірка стану приладів обліку води, які належать Абоненту - Приватному підприємцю ОСОБА_1, а Приватний підприємець ОСОБА_1, як суб’єкт господарювання відповідно до ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України здійснює господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), має відокремлена майно і несе відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 82- 84 ГПК України, суд, -

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, Кременчуцького р-ну Полтавської області на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, код ЄДРПОУ 03361655, (р/р 26005050002200 в КФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304) 8 743, 48 грн. боргу, 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.