Позивач – ВАТ "Кримпродмаш" в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Герасько Н.Т. звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ТОВ "Кримпродмаш-1" та ОСОБА_1, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 23 травня 2003 року №835; скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 14 січня 2008 року; визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів Учасників ТОВ "Кримпродмаш-1" від 28 червня 2008 року; визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року №1671; скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 30 липня 2008 року.

рішенням Господарського суду АР Крим від 09.07.2009 року по справі №2-22/3099-2009 позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 23 травня 2003 року №835; визнано недійсним рішення загальних зборів Учасників ТОВ "Кримпродмаш-1", що оформлене протоколом від 28 червня 2008 року; визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року №1671; в задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 14 січня 2008 року та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 30 липня 2008 року – відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 року у справі №2-22/3099-2009 ТОВ "Кримпродмаш-1" та ОСОБА_1 залишені без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 09.07.2009 року по справі №2-22/3099-2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2009 року прийняті у справі рішення залишено без змін.

15 березня 2010 року відповідачем у справі – ТОВ "Кримпродмаш-1" на підставі ст.ст. 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, до суду касаційної інстанції подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши подану ТОВ "Кримпродмаш-1" заяву про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи № №2-22/3099-2009, колегія дійшла висновку, що наведені вище обставини є ново виявленими та підлягають ретельній перевірці.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01 червня 2010 року заяву ТОВ "Кримпродмаш-1" справу передано для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Матеріали справи №2-22/3099-2009 повернуто до Господарського суду АР Крим.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу №2-22/3099-2009 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27 липня 2010 року заяву ТОВ "Кримпродмаш-1" про перегляд судового рішення по справі №2-22/3099-2009 за ново виявленими обставинами прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 23 вересня 2010 року на 14 годину 20 хвилин.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач – Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради надіслав на адресу суду лист із проханням про розгляд справи без його присутності відповідно до матеріалів справи та наданих доказів.

Відповідач - ТОВ "Кримпродмаш-1" надав до суду відзив, у якому проти позову заперечує, та просить у позовних вимогах відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача у судове засідання не з’явилася, надіслала суду пояснення на заяву ТОВ "Кримпродмаш-1" про перегляд рішення суду по нововиявленими обставинами.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

Постановою Господарського суду АР Крим від 20-23 грудня 2005 року ВАТ "Кримпродмаш" визнано банкрутом, до боржника застосовано ліквідаційну процедуру банкрутства.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 листопада 2006 року ліквідатором ВАТ "Кримпродмаш" призначено арбітражного керуючого Герасько Н.Т.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", ліквідатор з моменту його призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, з підстав, передбачених статтею 17 Закону, подає до Господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Ліквідатором боржника – арбітражним керуючим Герасько Н.Т. було встановлено, що згідно протоколу №1 від 09 вересня 2002 року зборів засновників ТОВ "Кримпродмаш-1" прийнято рішення про створення ТОВ "Кримпродмаш-1" та внесення до його статутного фонду майна ВАТ "Кримпродмаш" на загальну суму 3086519,00 грн.

Прийняття зазначеного рішення підтверджувалося протоколом правління ВАТ "Кримпродмаш" №17 від 03 вересня 2002 року.

15 жовтня 2002 року на засіданні правління ВАТ "Кримпродмаш" (протокол № 20) було прийняте рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "Кримпродмаш-1" шляхом внесення ВАТ "Кримпродмаш" до статутного капіталу ТОВ "Кримпродмаш-1" майна на суму 1143225,00 грн., у зв’язку з чим загальна сума внеску ВАТ "Кримпродмаш" у статутний капітал ТОВ "Кримпродмаш-1" склала 4229744,00 грн.

18 жовтня 2002 року ТОВ "Кримпродмаш-1" та ВАТ "Кримпродмаш" був підписаний акт приймання – передачі основних засобів ВАТ "Кримпродмаш" у статутний капітал ТОВ "Кримпродмаш-1".

Таким чином ВАТ "Кримпродмаш" у статутний капітал ТОВ "Кримпродмаш-1" був переданий цілісний майновий комплекс ВАТ "Кримпродмаш", розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 11 на загальну суму 4229744,00 грн. - на даний час нежитлові будівлі, літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш, загальною площею 15270,2 м.кв., розташовані по вул. Дзюбанова/ пров. Герцена, 11/1.

На підставі зазначених рішень правління від 03 вересня 2002 року №17, від 15 жовтня 2002 року, акту приймання-передачі від 18 жовтня 2002 року, рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим від 23 травня 2003 року №835 визнано право власності ТОВ "Кримпродмаш-1" на нежитлові будівлі, літ А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш, загальною площею 15270,2 м.кв., розташовані по вул. Дзюбанова/ пров. Герцена, 11/1, та 06 червня 2003 року видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 14 січня 2008 року.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1" від 25 червня 2008 року на засіданні зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1" були розглянуті наступні питання: про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Кримпродмаш-1", про зменшення статутного капіталу, про внесення змін до статуту товариства, про затвердження статуту товариства у нової редакції. По цим питанням були ухвалені рішення: вивести зі складу товариства ТОВ "Кримпродмаш-1" ОСОБА_1 на підставі поданої заяви, зменшити статутний капітал товариства до розміру 6166000,00 грн., внести зміни до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, затвердити статут товариства у новій редакції.

рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим від 22 липня 2008 року №1671, на ім’я ОСОБА_1 оформлене право власності на нежитлові будівлі літ. "Б", загальною площею 4427,6 кв.м та літ. "Г", загальною площею 941,4 м.кв., розташовані в м. Сімферополі по вул. Дзюбанова/ Проїздна, 11/27.

Згідно ст. 8.2.3. Статуту ВАТ "Кримпродмаш" в новій редакції, зареєстрованого 18 серпня 1999 року розпорядженням Сімферопольського міського голови №547-р, що діяв у період створення ТОВ "Кримпродмаш-1", до компетенції загальних зборів товариства відноситься затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 20% вартості основних фондів товариства.

Позивач вважає, що дії щодо передачі зазначеного майна до статутного фонду ТОВ "Кримпродмаш-1" суперечать нормам чинного законодавства України, Статуту ВАТ "Кримпродмаш" та, що при створенні ТОВ "Кримпродмаш-1" було внесено в його статутний фонд майна ВАТ "Кримпродмаш" на загальну суму 4229744,00 грн., при загальній вартості майна ВАТ "Кримпродмаш" в розмірі 9025460,00 грн. Тобто, правлінням були порушені вимоги Статуту ВАТ "Кримпродмаш" та вимоги встановлені законом, в зв’язку з тим, що рішення про відчуження майна, вартість якого перевищує 20% вартості основних фондів товариства не розглядалося загальними зборами акціонерів товариства.

Також, позивач вважає, що питання щодо передачі у власність ОСОБА_1 нежитлових будівель літ "Б" та "Г" загальною площею 5369,0 м.кв., розташованих по вул. Дзюбанова/ Проїзна, 11/27, загальними зборами не розглядалося та рішення з зазначеного питання не ухвалювалося, але Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим ці факти не врахував, а тому прийняв незаконне рішення від 22 липня 2008 №1671.

Відповідач зі вищевказаними позовними вимогами не погодився та в обґрунтування своєї заяви надав наступні докази.

ТОВ "Кримпродмаш-1" не мало доступу до внутрішніх документів ВАТ "Кримпродмаш" та не могло раніше надати їх суду.

Але, 16.02.2010 року у ході досудового слідства щодо підробки довіреності представником ВАТ "Кримпродмаш" для представлення інтересів у суді з метою ліквідації ТОВ "Кримпродмаш-1", товариству стало відомо що існує чинний протокол чергових загальних зборів ВАТ "Кримпродмаш" від 27.05.1999 року в якому п. 5 зазначено розгляд питання про намір ВАТ "Кримпродмаш" виступити засновником ТОВ "Кримпродмаш-1" та проведення реорганізації Товариства шляхом внесення частки сукупних валових активів та створення на їх базі нових юридичних осіб.

Вказані питання є у прямому зв’язку з обставинами справи, але ці факти є нововиявленими та не були відомі суду та ТОВ "Кримпродмаш-1" на день прийняття попередніх рішень, що призвело до помилкового висновку господарського суду, яким суттєво порушено права та інтересі відповідача, що підлягають захисту та гарантовані Конституцією України (254к/96-ВР) .

Викладене свідчить, що загальними зборами ВАТ "Кримпродмаш" від 27.05.1999 року розглядалося та затверджено питання про заснування ТОВ "Кримпродмаш-1" та внесення частки сукупних валових активів до уставного фонду товариства.

Наданий до матеріалів справи баланс ВАТ "Кримпродмаш" станом на 01.01.2002 року, довідка ВАТ "Кримпродмаш" від 23.08.2002 року та аудиторський висновок від 15.03.2002 року свідчать, що вартість основних фондів ВАТ "Кримпродмаш" станом на 01.01.2002 року становить 43 476 800 грн., а не 9025460 грн., як зазначалось у позові.

Згідно акту приймання – передачі від 18.10.2002 року за №1 основних фондів передано до статутного фонду ВАТ "Кримпродмаш" на суму 4229744,00 грн., що становить 9,7% загальної вартості основних фондів ВАТ "Кримпродмаш", тому зазначене рішення не суперечить вимогам Статуту відносно дій по відчуженню майна.

Суд вважає, що наданими документами підтверджено, що матеріальні фонди передані до статутного фонду ТОВ "Кримпродмаш-1" становлять 9,7 % від балансової вартості основних фондів ВАТ "Кримпродмаш". Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Кримпродмаш" від 27.05.1999 року підтверджується прийняття рішення загальних зборів акціонерів про створення ТОВ "Кримпродмаш-1" та внесок майна до його статутного капіталу у відповідності до вимог статуту. Наданими документами повністю підтверджено відповідність заснування ТОВ "Кримпродмаш-1" вимогам діючого законодавства України та Статуту ВАТ "Кримпродмаш" в новій редакції, що діяв у період створення ТОВ "Кримпродмаш-1".

Крім того, суду надано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кримпродмаш-1", оформлене протоколом від 25 червня 2008 року про вихід зі складу учасників ТОВ "Кримпродмаш-1" ОСОБА_1, передачу їй у якості частки її долі у статутному капіталі нежитлових будівель літ. "Б", "Г" розташованих у м. Сімферополі, вул. Дзюбанова/ вул. Проїзна/11/27, та проведення державної реєстрації змін у статутні документи, акт приймання – передачі цього майна, що безумовно підтверджує законність рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року №1671 про визнання права власності на вищевказане майно за Дудніковою Людмилою Дмитрівною.

Тобто, наданими документами підтверджують правомірність створення ТОВ "Кримпродмаш-1", правомірність прийняття рішення та передачі майна вибулому учаснику ТОВ "Кримпродмаш-1" ОСОБА_1.

Згідно роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року №02-5\35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язанних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", акт може бути визнаний недійсним, якщо він не відповідає законодавству.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності суд встановив, що приймаючи спірні рішення, орган місцевого самоврядування законодавства не порушував, тому підстави для визнання незаконними та скасування рішень: Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 23 травня 2003 року №835; Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року №1671; а також загальних зборів Учасників ТОВ "Кримпродмаш-1" від 28 червня 2008 року - відсутні.

Зважаючи, що правомірність і чинність рішень Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 23 травня 2003 року №835; Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року №1671; загальних зборів Учасників ТОВ "Кримпродмаш-1" від 28 червня 2008 року встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, організації та інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду для захисту своїх порушених чи оспорюваних прав.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 20 Господарського кодексу України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Згідно Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 №04-5/563 (v_563600-02) відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, рішення - у разі зміни або скасування рішення

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе заяву ТОВ "Кримпродмаш-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити частково, рішення Господарського суду АР Крим від 09.07.2009 року у справі № 2-22/3099-2009 скасувати, в задоволенні позову ВАТ "Кримпродмаш" відмовити. В задоволенні вимоги ТОВ "Кримпродмаш-1" щодо припинення провадження у справі № 2-22/3099-2009 в рамках заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 2-22/3099-2009 – відмовити.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82- 84, 85, 112- 114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

1. Заяву ТОВ "Кримпродмаш-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 2-22/3099-2009 задовольнити частково.

2. рішення Господарського суду АР Крим від 09.07.2009 року у справі № 2-22/3099-2009 скасувати.

3. В задоволенні позову ВАТ "Кримпродмаш" відмовити.

4. В задоволенні вимоги ТОВ "Кримпродмаш-1" щодо припинення провадження у справі № 2-22/3099-2009 в рамках заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 2-22/3099-2009 – відмовити.