Хозяйственный суд Кировоградской области в составе судьи Шевчук Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела №9/87

по иску: закрытого акционерного общества "Союз", Российская Федерация, 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 24

к ответчику: физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_1, Украина, АДРЕСА_1

о признании недействительным протокола и контракта,

Представители сторон:

от истца - Олейник Д.С., доверенность №1н-234 от 02.08.2010 г.;

от ответчика - ОСОБА_3, доверенность №387 от 19.08.2010 г.

Закрытое акционерное общество "Союз" обратилось в хозяйственный суд Кировоградской области со следующими требованиями:

- возобновить срок подачи искового заявления;

-признать недействительным и отменить протокол №1 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004 года, согласно которого прекращен договор о совместной деятельности от 30.05.1994 года, который заключен между закрытым акционерным обществом "Союз" и закрытым акционерным обществом "Кировоград Союз", заключен с частным предпринимателем ОСОБА_1 контракт относительно продажи имущества, которое ввезено на территорию Украины со стороны ЗАО "Союз" согласно договора о совместной деятельности;

- признать недействительным и отменить контракт №17 от 27.05.2004 года, который заключен между истцом и ответчиком, согласно которого продавец передает имущество покупателю по спецификации № 1 за 174107 грн.;

- взыскать з частного предпринимателя ОСОБА_1 в пользу закрытого акционерного общества "Союз" имущество в соответствии с приложением №1 к контракту №17 от 27.05.2004 года.

Исковые требования истец аргументирует тем, что ему стало известно, что существует протокол №1 внеочередного общего собрания ЗАТ "Союз" от 27.05.2004 года и контракт №17 от 27.05.2004 года только в мае 2010 года, хотя в этот период внеочередное собрание ЗАТ "Союз" не собиралось, решений по прекращению договора о совместной деятельности от 30.05.1994 года не принималось, контракт №17 от 27.05.2004 года не составлялся и не подписывался. Кроме того, истец утверждает о том, что по окончании срока действия договора о совместной деятельности истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о возврате имущества, но официального ответа истцу не поступало.

Представитель ответчика исковые требования не признал в связи с их неправдивостью и недоказанностью, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих заявленные исковые требования. При этом ответчик просит применить к указанным правоотношениям срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, хозяйственный суд

Акционерным обществом "Союз", г. Москва, и акционерным обществом "Кировоград-Союз", г. Кировоград 30.05.1994 г. заключен договор о совместной деятельности (далее – договор о совместной деятельности от 30.05.1994 г.), согласно которого участники договора обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей как-то: организация и осуществление производства продукции для обеспечения и наполнения ею рынка, получения дохода на основании деятельности.

Пунктом 6.1. данного договора установлено, что имущество по этому договору составляет объект общей долевой собственности участников.

Пунктом 8.5. договора сторонами также предусмотрено, что в случае прекращения деятельности имущество деятельности, оставшееся после расчетов с кредиторами и покрытия иных необходимых затрат от деятельности, распределяется между участниками, в натуре - соответственно выполненным взносам, остальное - согласно условий п. 7.2. договора, предусматривающим то, что полученные в результате деятельности доходы распределяются в таком порядке: сторона А (акционерное общество "Кировоград-Союз") – 51%, сторона Б (истец) – 49%.

Согласно пункта 4.2.1. договора о совместной деятельности от 30.05.1994 г. истец обязался выполнить закупку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования согласно "Спецификации оборудования" на общую сумму 662697 дол. США (дополнение №5).

Данный договор зарегистрирован управлением внешних экономических связей Кировоградской области 16.04.199 года за №1335-РК0004 как договор о совместной инвестиционной деятельности при участии иностранного инвестора. При этом общий размер инвестиции, внесенной АО "Союз" г. Москва зарегистрирован в сумме 657953 дол. США или же 117444610500 крб.

Кроме того, договор о совместной деятельности от 30.05.1994 г. был взят на учет налоговой службой г. Кировограда на основании п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий".

Согласно справки о снятии с учета плательщика налогов №31611/28-1 от 21.10.2004 года, выданной Кировоградской объединенной государственной налоговой инспекцией, договор о совместной деятельности между акционерным обществом "Союз" (г. Москва) и закрытым акционерным обществом "Кировоград-Союз" (г. Кировоград) не имеет задолженности по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) и в связи с ликвидацией по решению учредителей от 06.05.2004 года №24 снят с налогового учета 21.10.2004 года.

По мнению истца по окончанию срока действия договора о совместной деятельности от 30.05.1994 г. оборудование, внесенное по договору о совместной деятельности в качестве иностранной инвестиции должно было быть возвращено истцу акционерным обществом "Кировоград-Союз". Но неоднократные обращения к руководителю акционерного общества "Кировоград-Союз" ОСОБА_1 оставлены без удовлетворения.

Истец в своем исковом заявлении сослался на то, что в мае месяце 2010 г. ему стало известно о существовании протокола №1 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004г. (далее – протокол №1 от 27.05.2004 г.), согласно которого решено: прекратить договор о совместной деятельности от 30 мая 1994 года, заключенный между АО "Союз" и ЗАО "Кировоград-Союз"; заключить с частным предпринимателем ОСОБА_1 контракт на продажу имущества, ввезенного на территорию Украины со стороны ЗАО "Союз" по договору о совместной деятельности.

Из копии протокола №1 от 27.05.2004 г., имеющегося в материалах дела, усматривается, что он подписан председателем собрания ОСОБА_4

Однако, истец утверждает, что такое собрание не проводилось и ОСОБА_4 такой документ не подписывал.

Кроме того, истец утверждает, что в это же время ему стало известно, что 27.05.2004 года между акционерным обществом "Союз" (далее - продавец) и частным предпринимателем ОСОБА_1 (далее - покупатель) заключен контракт № 17 (далее - контракт №17 от 27.05.2004 г.) согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает технологическое оборудование и инвентарь для пекарен, спецификация на которое приводится в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях, указанных в контракте.

Согласно условиям пункта 3.1. контракта №17 от 27.05.2004 г. покупатель покупает имущество в количестве указанном в приложении №1 к настоящему контракту.

Продавец поставляет покупателю имущество находящееся в городе Кировограде, Украина на протяжении 3-х дней с момента подписания контракта. Прием-передача имущества по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины, путем составления соответствующих документов (актов приема-передачи). Право собственности и все риски на имущество переходят от продавца к покупателю в момент приема-передачи имущества - п. 4 контракта №17 от 27.05.2004г.

Пунктом 5.1. контракта №17 от 27.05.2004г. стороны определили цену имущества, которая составляет 174107,00 грн.

Покупатель осуществляет расчеты по данному контракту в течение 60 дней с момента перехода права собственности на имущество.

Контракт №17 от 27.05.2004г. вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Указанный выше контракт подписан сторонами и скреплен печатями предприятий.

В спецификации от 27.05.2004 г. к контракту №17 от 27.05.2004 г. стороны согласовали наименование имущества, единицу измерения, количество и общую стоимость. (т.1, л.д. 15-16).

Согласно акта приема-передачи от 27.05.2004 г. (приложение №1 к контракту №17 от 27.05.2004 г.) продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество в соответствии с таблицей данного акта приема-передачи. (т.1, л.д. 17-18).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ч.ч. 1-3 ст. 203 Гражданского кодекса Украины, согласно которой содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Согласно ч.1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки есть несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, предусмотренных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.

Истец настаивает на том, что контракт №17 от 27.05.2004 г. им не заключался. ОСОБА_4 от имени акционерного общества "Союз" этот контракт не подписывал.

Таким образом, по мнению истца, у последнего не было волеизъявления на заключение контракта №17 от 27.05.2004 г., что есть основанием для признания этого контракта недействительным.

Хозяйственный суд исследовав предоставленные суду доказательства и доводы сторон пришел к заключению об оставлении без удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Из содержания статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины следует, что на каждую сторону хозяйственного процесса возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрытое акционерное общество "Союз" имеет процессуальный статус истца по данному делу. Следовательно на него нормами хозяйственного судопроизводства возлагается обязанность надлежащим образом довести изложенные в исковом заявлении обстоятельства и факты. Однако истцом в подтверждение изложенного в исковом заявлении, а также в тех объяснениях, которые были предоставлены суду представителем истца в судебных заседаниях, касательно несоответствия подписи от имени акционерного общества "Союз" подписи директора этого предприятия ОСОБА_4 в протоколе №1 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004 года и на контракте №17 от 27.05.2004 г., не предоставлено надлежащих доказательств.

Доказательством, которое, по мнению истца, подтверждает его требования есть заключение эксперта от 01.07.2010 г. №59 (т.2, л.д.2-3), согласно которого подпись, расположенная в графе "Председатель собрания", в протоколе №1 от 27.05.2004 г., а также подписи, расположенные в графе "От продавца" в копиях: контракта №17 от 27.05.2004 г., дополнения №1 к контракту №17 от 27.05.2004 г. и спецификации к контракту №17 от 27.05.2004 г., исполнена не ОСОБА_4, а другим лицом.

Хозяйственный суд учитывает, что настоящее заключение составлено специалистом 1 категории (экспертом) экспертного сектора ИСТЭ СБУ Пономаренко О.И. на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 23.06.2010 г. следователем СВ УСБУ в Кировоградской области ст. лейтенантом юстиции Бибиковым А.Б. по у/д №147. То есть это экспертное заключение было составлено в пределах рассмотрения уголовного дела, и оно не есть обязательным для применения его хозяйственным судом при рассмотрении спора по настоящему делу.

К тому же заключение эксперта №59 от 01.07.2010 г. составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Суд учитывает положения Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, которые утверждены приказом Министерства юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998 г. и зарегистрированы в Министерстве юстиции Украины 03.11.1998 г за №705/3145 (z0705-98) , с последующими изменениями.

В частности, при проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов, экспертом не было учтено требований пункта 1 Научно-методических рекомендаций, которым предусмотрено, что почерковедческие исследования по копиям объектов исследований могут быть проведены только после разрешения экспертами в отрасли технического исследования документов вопроса об отсутствии монтажа. В нарушение пункта 2 настоящих рекомендаций экспертом не были исследованы экспериментальные образцы подписи ОСОБА_4

При рассмотрении настоящего спора сторонами не было заявлено ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в пределах рассматриваемого дела №9/87.

Учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов оспариваемых документов, отсутствие в судебном заседании руководителя истца, а равно отсутствие возможности получить экспериментальные образцы подписей, хозяйственный суд лишен возможности назначить почерковедческую экспертизу по собственной инициативе с целью исследования подписей на оспариваемых документах.

Разрешая споры о признании сделок недействительными, хозяйственный суд должен установить обстоятельства, с которыми закон связывает признание соглашений недействительными и наступление соответствующих последствий, а именно соответствие содержания соглашений требованиям закона; соблюдение установленной формы соглашения; правоспособность сторон соглашения; в чем конкретно состоит неправомерность действий стороны и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между тем истцом по делу надлежащими доказательствами не доказано и не подтверждено изложенное в исковом заявлении предположение о несоответствии подписи ОСОБА_4, совершенной в протоколе №1 внеочередного общего собрания акционерного общества "Союз" от 27.05.2004 года и на контракте №17 от 27.05.2004 г., что есть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследуя вопрос об исковой давности, о применении которой фактически просят обе стороны спора, хозяйственный суд учитывает следующее.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Украины срок исковой давности – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Статьей 257 Гражданского кодекса Украины установлен общий строк исковой давности – три года.

Истец оспаривает протокол №1 от 27.05.2004 года и контракт №17 от 27.05.2004 г. Учитывая дату составления этих документов, срок исковой давности для признания их недействительными истек 27.05.2007 г.

Часть 3 статьи 267 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения им решения.

При этом, хозяйственный суд принимает во внимание требования ч.ч. 4, 5 этой статьи, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, есть основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Хозяйственный суд учитывает то, что истцом пропущен строк исковой давности. При этом истец не предоставил суду надлежащих доказательств, которые бы подтверждали уважительные причины пропуска этого срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Согласно статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебные издержки возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апеляционной жалобы, если апеляционную жалобу не было подано. В случае подачи апеляционной жалобы решение, если его не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апеляционным хозяйственным судом.

Решение может быть обжаловано на протяжении десяти дней со дня его подписания в Днепропетровский апеляционный хозяйственный суд через хозяйственный суд Кировоградской области.

Полный текст решения составлен: 04.10.2010г.