Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, уповноваженим в Кіровоградській області органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 399574,00 грн в доход Кіровоградської міської ради.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву вимоги позивача не визнав. В обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 10, копія якого посвідчена печаткою Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури та надана до матеріалів справи, суттєво відрізняється від копії протоколу наданої відповідачу за датою складення протоколу, за датою складення акту відбору проб № 10, на який містяться посилання в протоколі, за номером свідоцтва про атестацію відділу на право виконання вимірювань, за терміном чинності свідоцтва про атестацію відділу на право виконання вимірювань. Не співпадає у протоколах також послідовність переліку засобів вимірювальної техніки.

Також відповідач зазначає, що позивачем до розрахунку безпідставно включено час роботи котлів з 13.03.2009 року (з моменту замірів, здійснених позивачем) до 24.12.2009 року (отримання дозволів відповідачем), оскільки відповідачем було виведено котли з експлуатації 01.04.2009 року, а нові заміри восени 2009 року позивачем не проводились, а також застосовано значення коефіцієнту, що залежить від чисельності жителів населеного пункту. В обгрунтування свої заперечень в цій частині відповідач наводить дані щодо кількості жителів міста Кіровограда згідно довідки Головного управління статистики в Кіровоградській області станом на березень 20009 року. Згідно вказаної довідки чисельність населення м.Кіровограда становила 236,9 тис. осіб, відтак в розрахунках необхідно було використовувати коефіцієнт 1,2.

Крім того, зазначає відповідач, при розрахунку шкоди, значення середньодобової граничнодопустимої концентрації оксиду азоту позивачем було використано 0,04 мг/м3, в той час, як відповідно до Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами), затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 201 від 09.07.97р (v0201282-97) ., середньодобова граничнодопустима концентрація оксиду азоту становить 0,06 мг/м3.

13.09.10 року позивач подав господарському суду додаткові пояснення № 04-4/1730 від 13.09.10 року та уточнений розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"(арк. справи 133-135). Згідно вказаного розрахунку сумарний розмір компенсації шкоди складає 355 183 грн.

Заявою № 20830 вих-10 від 13.09.10 року прокурор зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 355 183 грн., перерахувавши кошти в дохід Кіровоградської міської ради на відповідний рахунок.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних раваовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову .

Враховуючи вищенаведене, господарський суд розглядає позовні вимоги з врахуванням вказаної заяви прокурора № 20830 вих-10 від 13.09.10р .

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши усі обставини справи, господарський суд,-

Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористані в народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ (ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Пунктом "б" ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачена компетенція спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів щодо державного контролю за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої зослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання й відтворення природних ресурсів відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19.02.07 за № 55, зареєстрованого в Мін'юсті 01.03.07 за №1444123000000046/6.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин: здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області в період 13-16.03.09 на ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТ1 УНГА" проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства.

При проведені перевірки відділом інструментально-лабораторного контролю здійснено контрольні заміри на 3-х котельнях:

- м. Кіровоград, вул. Глинки;

- котельня по пр. Давидовськой, 1, м/р "Шкільний";

- південно-західна котельна по пр. Промисловому, 8.

Відділом інструментально-лабораторного контролю в означених котельнях у відібраних пробах зафіксована середня концентрація:

- оксиду азоту - 106, 94; 19, 55; 32,97 мг/м.куб.;

- оксиду вуглецю - 1, 56; 17,61; 15, 31 мг/м.куб. при об'ємній витраті приведеної до нормальних умов газоповітряної cyміші 18, 744; 3, 946; 6. 46 м.куб./с.

Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у підприємства на момент перевірки були відсутні, що вважається наднормативним викидом.

Відділом складено акт відбору проб викидів стацінарних джерел №10 від 13.03.09 та протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стацінарних джерел №10 від 20.03.2010р.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 07-77 від 13-16.03.09 та внесено припис від 16.03.09 на усунення порушень, а саме оформления дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На підставі акту складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.03.09 № 007024 на головного технолога ДП "Кіровогралдтепло" Митрофанова В.В.

Таким чином, результати проведених вимірювань свідчать про порушення відповідачем ст. 10 Закону Українт "Про охорону атмосферного повітря".

Однак, невиконання відповідачем приписів, ненадання Держінспекції відповідних довідок слугувало проведенню 21.06.10 спільної позапланової перевірки природоохоронної прокуратури та Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" щодо дотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства. Перевіркою встановлено, що станом на 21.06.10р. у підприємства в наявності є дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на означені вище котельні:

- №3510136300-234 (Проммайданчик №11, м.Кіровоград, пр. Промисловий, 8). Термін дії дозволу з 24.12.09 по 24.12.14р;

- № 3510136300-201 (Проммайданчик №6, м. Кіровоград, вул. Глінки). Термін дії дозволу з 15.10.09 по 15.10.14;

- № 3510136300-235 (Проммайданчик, №9,м. Кіровоград, пр. Давидівський, 1). Термін дії дозволу з 24.12.09 по 24.12.14.

За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.06.10р., отримано відповідну довідку підприємства про час роботи котлів в режимі наднормативного викиду визначеного з моменту замірів від 13.03.09 до моменту отримання дозволу на викиди, який склав відповідно 1764; 271; 1731 годин.

Згідно розрахунку розміру шкоди, виконаного позивачем відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіянні державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.08 р. № 639 (z0048-09) та зареєстрованої Міністерством юстиції України 21.01.09 за № 148/16064 та РД 52.04.59-85 "Охрана природы. Атмосфера. Требование к точности контроля промышленных выбросов. Методические указания.", poзмір шкоди заподіяної державі внаслідок забруднення атмосферного повітря наднормативними викидами оксиду вуглецю ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТ1 УНТА", складає 399 574грн.

Господарський суд враховує надані 13.09.10 року позивачем додаткові пояснення № 04-4/1730 від 13.09.10 року щодо розбіжностей у протоколах вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 10 стосовно дати складення акту відбору проб № 10, на який містяться посилання в протоколі, номеру свідоцтва про атестацію відділу на право виконання вимірювань, та терміну чинності свідоцтва про атестацію відділу на право виконання вимірювань.

Позивачем також надано уточнений розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"(арк. справи 133-135). У вказаному розрахунку позивачем враховано заперечення відповідача щодо кількості населення м.Кіровограда станом на 01.03.2009 року. Згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області № 11-78/8887 від 20.08.2010 року (арк.спр. 101), чисельність наявного населення м.Кіровограда станом на 01.03.2009 року становила 236,9 тис. осіб.

Згідно вказаного розрахунку позивача сумарний розмір компенсації шкоди з врахуванням вищезазначеної кількості населення у м.Кіровограді станом на 01.03.209 року - 236,9 тис. осіб, складає 355 183 грн.

Віповідно до ч.4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно iз статтею 34 Закону Українт "Про охорону атмосферного повітря", шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" №02-5/744 від 27.06.2001р. (v_744800-01) (з наступними змінами), вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника, отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до норм ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до норм ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).

Отже, як випливає з приписів вищенаведених правових норм, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Наявність шкоди та її розмір протиправніть поведінки, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина підтверджується актами перевірки № 07-77 від 13-16.03.09 та від 21.06.10р.; актом відбору проб викидів стацінарних джерел №10 від 13.03.09 та протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стацінарних джерел №10 від 20.03.2010р.; розрахунком розмірів відшкодування збитків, заподіяних довкіллю внаслідок наднормативних викидів; приписом від 16.03.09 на усунення порушень; протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.03.09 № 007024 на головного технолога ДП "Кіровогралдтепло" Митрофанова В.В.

Вказане свідчить, що в наявності є склад цивільного правопорушення, а тому відповідач повинен відшкодувати державі заподіяну шкоду у загальному розмірі 355 183 грн.

Заперечення відповідача щодо безпідставності включення до розрахунку часу роботи котлів за період з моменту замірів - 13.03.2009 року аж до моменту отримання дозволів на викиди - 24.12.2009 року, який згідно витребуваної у підприємства довідки склав відповідно 1764; 271;1713 годин, замість застосування у розрахунку дати припинення роботи котелень у зв'язку із закінченням опалювального сезону 01.04.09р. спростовуються п. 3 Наказу Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.07р. "Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" (z0197-07) , в якому наведено визначення терміну "Експлуатація". Відповідно до вказаного п. 3 Наказу Мінпалива та енергетики України № 71 від 14.02.07р. (z0197-07) "Експлатація" це період служби устаткування від моменту введення його в роботу і до виведення з роботи, протягом якої підтримується і відновлюється його роботоздатність. Експлатація поділяється на чотири оперативні стани: робота, резерв, ремонт, консервація. Виходячи з вищенаведеного, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем довільно тлумачиться темрін "експлуатація". Опломбування вхідної задвижки на котлах, яке зафіксовано в актах від 02.04.2009 року не являється виведенням котлів з експлуатації в розумінні п. 3 Вищевказаного наказу Наказу Мінпалива та енергетики України № 71 від 14.02.07р. (z0197-07)

Заперечення відповідача щодо безпідставного включення до розрахунку часу роботи котлів з жовтня по грудень, оскільки нові інструментально-лабораторні вимірювання не проводились, а у відповідача змінились показники наднормативних викидів в атмосферне повітря в цей період, не доведено належними доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Що стосується доводів відповідача щодо безпідставного застосування у розрахунку шкоди значення середньодової граничнодопустимої концентрації оксиду азоту 0,04 мг/м кубічний, в той час, як відповідно до Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами), затв. наказом Міністерства охорони здоров'я України № 201 від 09.07.97р., середньодобова граничнодопустима концентрація оксиду азоту становить 0,06 мг/м кубічний, спростовується наступним.

З паспортів проб вбачається що у викидах мав місце лише оксид азоту, значення діоксиду азоту по викидах усіх котлів дійсно нульове. Але, відповідно до п. 5.3 ГДК 34.02.305-2002, під час спалювання органічного палива утворюються оксиди азоту NOx (оксид азоту NO та діоксид азоту NO2), викиди яких визначабються в перерахунку на NO2.

Вказане свідчить, що позивачем проведено розрахунок вірно, з врахуванням п. 5.3 ГДК 34.02.305-2002.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, повністю доведенрми матеріалами справи та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82- 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, код 33142568, на користь держави в ocoбi Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37,ідентифікаційний код 34894892 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу у poзмірі 355 183 грн., перерахувавши кошти в дохід Кіровоградської міської ради, на р/р 31513921700002 в ГУДК Кіровоградської облоасті, МФО 823016, код бюджетної класифікації - 24062100, код одержувача 24145329.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, код 33142568, в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - державне мито в сумі 3 551,83 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, код 33142568, в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22050003 "надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди") витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.