Товариство з обмеженою відповідальністю "Диадема" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", Приватного підприємства "Ескадра" про визнання недійсним договору купівлі-продажу споруд, укладеного відповідачами 23.06.1997, оскільки частина цих споруд, а саме сарай літ.Б, яка належить на праві власності Приватному підприємству "Ескадра", розташована на земельній ділянці позивача, що є перешкодою для її використання.

Позов мотивований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" на момент укладення цього договору не було власником цього майна, а тому не мало права продажу майна, що є підставою для визнання договору недійсним як такого, що був укладений всупереч вимогам статті 225 діючого на той час Цивільного кодексу УРСР (1540-06) (арк..с. 3-5, 103-104).

Ухвалою від 23.09.2010 провадження у справі в частині вимог до Приватного підприємства "Гермес" припинено з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого відповідачем на вимогу суду, станом на 16.09.2010 юридичну особу Приватне підприємство "Гермес" припинено (арк. с. 151-154, 162).

Відповідач Приватне підприємство "Ескадра" з позовом не погоджується з тих підстав, що позивач, на його думку, не надав доказів недійсності договору (арк.. с. 54-55).

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПП "Ескадра" вчиняти дії по відчуженню будівель по вул.Пожарова, 26-А у м.Севастополі суд з огляду на приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України залишене без задоволення по причині відсутності доказів, які свідчили б про існування обставин, що могли б утруднити або унеможливити виконання рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб суд

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диадема" (далі –ТОВ "Диадема") є користувачем земельної ділянки загальною площею 0,4611га, розташованої за адресою: м.Севастополь, вул.Пожарова, 26-Б, яка надана йому Севастопльською міською радою по договору оренди від 11.08.2006 строком на 25 років для реконструкції і обслуговування торгових будівель (арк.. с. 11-22, 53). Державна реєстрація Договору вчинена 22.08.2006 за №040666000109.

Згідно з пунктом 2.2 Договору у відповідності з кадастровим планом на земельній ділянці розташовані: капітальна одно-двохповерхова будівля площею 0,2923га; тимчасова будівля площею 0,0310га; під проїздами, проходами і майданчиками 0,1348га; під зеленими насадженнями 0,0030га.

Договір не містить жодних обтяжень чи обмежень.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2010 №158 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у м.Севастополі встановлено, що частина орендованої ТОВ "Диадема" земельної ділянки по вул.Пожарова, 26-Б у м.Севастополі орієнтовною площею 0,0005га використовується суміжним землекористувачем Приватним підприємством "Ескадра" для розміщення пункту охорони, який являє собою павільйон, і ця споруда згідно Свідоцтва про право власності від 16.01.2008 зареєстрована під літ. "Б" як сарай за Приватним підприємством "Ескадра" на підставі наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від 16.01.2008 №39 за адресою по вул.Пожарова, 26-А у м.Севастополі, що не відповідає дійсності. Перевіркою встановлено, що ця споруда фактично розташована на земельній ділянці позивача за адресою: м.Севастополь, вул.Пожарова, 26-Б (арк.. с. 143-144).

Актом обстеження земельної ділянки від 05.08.2010 по вул.Пожарова, 26-А, виконаного на замовлення Приватного підприємства "Ескадра" (далі –ПП "Ескадра"), підтверджено, що в результаті обстеження інженером-геодезистом Приватного підприємства "СевГеоУніверсалПроект" встановлено, що схематичний план, який міститься в технічному паспорті БТІ, не відповідає межам, визначеним у Державному акті на право постійного користування від 30.12.1999, зареєстрованому у Книзі записів державних актів на право постійного користування за №920 (арк.. с. 80-92).

По зовнішній стороні (яка виходить на вул.Пожарова) лінійні розміри земельної ділянки згідно вказаного Державного акту становлять 7,34м, в той час ці ж лінійні розміри по зовнішній стороні згідно плану БТІ становлять 14,33м.

За результатами цього обстеження встановлено, що будівля, поіменована під літ."Б", розташована в межах землекористування ТОВ "Диадема", але згідно плану БТІ вказана будівля перебуває у користуванні ПП "Ескадра".

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства "БТІ і ДРОНМ" №7640 від 05.08.2010 (арк.. с. 79) за обліковими даними архіву право власності на об’єкт нерухомого майна, до складу якого входять: гараж літ."А" пл.143,4кв.м, гараж літ."А1" пл..44,9кв.м, сарай літ."Б" (пл..5,2кв.м по зовнішніх обмірах) зареєстрований за ПП "Ескадра" на підставі свідоцтва про право власності від 16.01.2008.

Належність зазначених споруд на праві приватної власності ПП "Ескадра" посвідчена Свідоцтвом про право приватної власності від 16.01.2008, виданим Фондом комунального майна Севастопольської міської ради на підставі наказу Фонду від 16.01.2008 №39 (арк.. с. 89). Державна реєстрація вчинена 16.01.2008 під реєстровим №4561.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею №920 від 30.12.1999 земельна ділянка по вул.Пожарова, 26-А у м.Севастополі площею 0,1088га надана у постійне користування ПП "Ескадра" і по зовнішній стороні (яка виходить на вул.Пожарова) лінійні розміри земельної ділянки становлять 7,34м (арк.. с. 90-92).

Споруди А (бокс) –143,4кв.м, А1 (бокс) –44,9кв.м, Б (будівлі КТП) –4 кв.м, розташовані по вул.Пожарова, 26-А у м.Севастополі, придбані Приватним підприємством "Ескадра" по договору купівлі-продажу від 23.06.1997, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес" (арк.. с. 62).

Проте, докази наявності у продавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на момент укладення цього договору права власності на вказане у договорі майно відсутні.

Згідно з пунктом 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України такими загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень статей 224, 225 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу від 23.06.1997 між Приватним підприємством "Ескадра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес", за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Право власності (право оперативного управління) відповідно до статті 128 цього Кодексу у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 23.06.1997 між Приватним підприємством "Ескадра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес" за своїм змістом суперечить нормі статті 225 Цивільного кодексу Української РСР, що відповідно з пунктом 1 статті 215 та частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України є підставою недійсності цього правочину.

У випадку, що розглядається, договір купівлі-продажу від 23.06.1997 є підставою набуття відповідачем права власності на споруди, про що Фондом комунального майна СМР видане відповідне свідоцтво про право власності, та здійснена державна реєстрація цього права, а тому в частині споруди літ."Б", яка фактично розташована на земельній ділянці позивача, порушується право позивача на вільне користування орендованою ділянкою.

За таких обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в частині купівлі-продажу споруди літ."Б".

В частині купівлі-продажу інших споруд права позивача не порушені, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.1997 між Приватним підприємством "Ескадра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес" в частині споруди літ."Б".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ескадра" (вул. Гражданська, 1-А, м. Севастополь, 99007, код 24693901, інформація про рахунки відсутня) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" (вул. Пожарова, 26-А, м. Севастополь, 99008, код 23437774, відомі п/р 2600502670648 в ПАОКБ"Правекс-Банк" м.Київ, МФО 321983, п/р 26007300003880 в СФ АКБ "Форум" м.Севастополь, МФО 384931) витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50грн (сорок дві грн.. 50коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн (сто вісімнадцять грн. 00коп).