За позовом: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Каштан";

до відповідачів: 1)Українського метрологічного науково-впроваджувального

центру "Зерноприлад";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Міністерства аграрної політики України;

2. ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський КХП";

за участю прокуратури Одеської області;

про визнання права власності.

Головуючий суддя - Зуєва Л.Є.

суддя - Рога Н.В.

суддя - Д’яченко Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Костинюк Ю.Д.- представник;

від відповідачів: 1.Чеботар О.В.- директор;

2.не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися;

від прокуратури: Лянна О.А.- представник на підставі посвідчення.

Приватне підприємство "Українська Будівельна компанія "Каштан" (надалі позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Український метрологічний науково-впроваджувальний центр "Зерноприлад" про визнання права власності на приміщення площею 535,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

Відповідачі в судове засідання з’явилися, надали відзиви на позов, в яких заявлені позовні вимоги ТОВ "Планета" визнає, а Український метрологічний науково-впроваджувальний центр "Зерноприлад" проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.12.2000р. між Приватним підприємством Українська будівельна компанія "Каштан" (далі - ПП "УБК "Каштан") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета" (далі - ТОВ "Планета") був укладений договір підряду № 12/00 про здійснення капітальних будівельних робіт нежитлових приміщень Українського метрологічного науково-впроваджувального центру "Зерно прилад" (далі - УМЦ "Зерноприлад"), що перебували у оренді відповідача, за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

Нежитлові приміщення за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 15 перебували у незадовільному стані, потребували ремонту, не могли використовуватись за призначенням внаслідок, потребували невідкладних протиаварійних заходів та виконання ремонтних робіт, потребували загально-будівельних, електромонтажних та санітарно-технічних робіт.

У відповідності до вказаного Договору ПП "УБК "Каштан" була розроблена проектно-кошторисна документація на вищевказані роботи та погоджена замовником робіт ТОВ "Планета".

Крім того, позивач зазначає, що вказані роботи та їх вартість були погоджені власником приміщення ДП УМЦ "Зерноприлад" та Міністерством Агропромислового комплексу України, в підтвердження чого позивач надав лист Заступника Міністра АПК України Яковенка від 24.12.1999 року № 37-40-1-13/13378.

Позивач у своєму позові зазначає, що вищевказані будівельні роботи були проведені протягом 2000 - 2001 року "УБК "Каштан" у повній відповідності до Договору підряду, вимог будівельних норм та правил та прийняті ТОВ "Планета" у відповідності до актів виконаних робіт за червень 2001 року, загальна вартість яких склала 999 733,00 грн.

У відповідності до п. 4.3 Договору підряду оплату робіт Підряднику здійснює Замовник робіт у термін не пізніший 10 днів з моменту підписання Договору. Проте станом на 01.11.2008 року вартість робіт ТОВ "Планета" не сплачена, в обгрунтування своїх дій ТОВ "Планета" посилається на відсутність відповідного фінансування робіт з боку орендодавця - власника приміщень УМЦ "Зерноприлад".

Крім того, позивач зазначає, що станом на 01.11.2008 року у відповідності до листа УМЦ "Зерноприлад" договір оренди між ТОВ "Планета" та УМЦ "Зерноприлад" розірваний.

У відповідності до п. 9.3 Договору підряду у разі, якщо прострочення платежу викликане невиконанням зобов'язання по компенсації витрат на ремонт з боку власника приміщень Замовник (ТОВ "Планета") передає Підряднику (ТОВ "УБК" "Каштан") права вимоги, що випливають з орендних відносин, а саме: право вимагати від орендодавця власника приміщень компенсації вартості ремонтних робіт або права вимагати визнання Підрядника власником тієї долі у приміщеннях, що відповідає його витратам.

Позивач посилається на те, що ним було проведені невід'ємні поліпшення орендованої будівлі, що призвело до створення нової речі, оскільки будівля, яку було передано в орендне користування, повністю змінила свої якісні та технічні показники, адже фактично була проведена повна зміна внутрішнього та зовнішнього устаткування, посилені фундаменти, змінені рівні полів у будівлі.

Зазначені обставини спонукали ПП "УБК "Каштан" звернутися до господарського суду Одеської області з позовом до ДП "УМЦ "Зерноприлад" в якому просить суд визнати за ним право власності на приміщення 535,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Жуковського, 15.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Цісельський О.В.) від 23.01.2009р. порушено провадження у справі №12/16-09-202 за позовом ПП "Українська будівельна компанія "Каштан" до Державного підприємства "Український метрологічний науково-впроваджувальний центр "Зерноприлад" про визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.02.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Міністерство аграрної політики України.

Ухвалою суду від 02.03.2009р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено ТОВ "Планета".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2009р. суддею Зуєвою Л.Є. прийнято до провадження справу № 20-12/16-09-202 за позовом приватного підприємства "Будівельна компанія "Каштан" до українського метрологічного науково-впроваджувального центру "Зерноприлад", товариства з обмеженою відповідальністю "Планета", за участю 3-ої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерства аграрної політики України про визнання права власності та присвоєно № 17-20-12/16-09-202.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 12.07.2010р. справу №17-20-12/16-09-202 передано на колегіальний розгляд у складі суддів: Рога Н.В. Дяченко Т.Г., Зуєвої Л.Є., головуючим по справі в колегії призначено суддю Зуєву Л.Є.

У ході розгляду справи у суді позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати за ним право власності на приміщення площею 1135,80 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса. вул. Жуковського, 15.

09.06.2010р. до господарського суду Одеської області з заявою про затвердження мирової угоди. Кладеної між ПП "УБК "Каштан", ТОВ "Планета" та ДП "УМЦ "Зерноприлад", відповідно до якої ДП "Зерноприлад", звернулося ПП "УБК "Каштан".

Ухвалою суду від 22.09.2010р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної між ПП "УБК "Каштан", ТОВ "Планета" та ДП "УМЦ "Зерноприлад", відповідно до якої ДП "Зерноприлад".

Відповідач, ДП "УМЦ "Зерноприлад" в засідання суду з’явилося, надало письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не низає та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Відповідач, ТОВ "Планета" в засідання суду з’явився, надав відзив на позов, в якому визнав виконання позивачем робіт на суму 999 734 грн. та зазначив, що його не профінансувало на виконання ремонтних робіт ДП "УМЦ "Зерноприлад", внаслідок чого відсутня можливість сплатити вищевказану суму.

Третя особа, Міністерство аграрної політики України в судові засідання з’явилося, надало письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Дослідивши обставини справи та надані в ході розгляду справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов ПП "УБК "Каштан" задоволенню не підлягає з наступних правових підстав.

ДП "Український метрологічний науково-впроваджувальний центр "Зерноприлад" є державним підприємством із 100 - відсотковою часткою державного майна у його статутному фонді, органом управління майном якого є Міністерство аграрної політики України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.1998 між УМЦ "Зерноприлад" та товариством з обмеженою відповідальністю "Планета" укладено договір оренди державного майна №2, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 15, площею 535,1 кв.м. строком на один рік до 30.09.1999р.

Відповідно до пункту 2.2. даного договору передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.

До обов'язків Орендаря згідно пункту 5.3. договору № 2 віднесено своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованих основних фондів.

Згідно пункту 8.3. договору № 2 Орендодавець не відповідає за зобов'язання Орендаря.

Пунктом 10.1 договору № 2 передбачено, що Орендар виконує роботи по ремонту орендованих приміщень за власні кошти.

15.12.1999 р. між УМЦ "Зерноприлад" (Орендодавець) та ТОВ "Планета"

(Орендар) було укладено додаткову угоду до договору №2 від 01.09.1998р. згідно

пункту 1.1. якої Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та

користування нежитлові приміщення, а саме вбудовані приміщення з окремим входом,

загальною площею 535,1 кв.м., розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Жуковського, 15 і

які знаходяться на балансі державного підприємства УМЦ "Зерноприлад" - для

здійснення підприємницької діяльності Орендаря.

Також пунктом 10.2. додаткової угоди встановлено, що Орендар бере на себе зобов'язання по капітальному ремонту означених приміщень. Строк оренди відремонтованих Орендарем приміщень становить десять років.

У відповідності до умов укладеного договору №2, додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 2 від 01.09.1998 р. та набуває чинності з 01.01.2000 р.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" проект договору оренди погоджується з органом уповноваженим управляти відповідним державним майном.

Своїм листом від 24.12.1999 №37-40-1-13/13378 Міністерством аграрної політики України, як власником приміщень, погоджено Додаткову угоду до договору №2 від 01.09.1998 за умови проведення капітального ремонту орендованих приміщень орендарем за власні кошти, що відображено в п.10 особливих умов до договору №2 від 01.09.1998.

Крім того, ТОВ "Планета" своїм листом від 21.09.1998 №78 просить дозволу у УМЦ "Зерноприлад" на проведення реконструкцій орендованих приміщень та зазначає, що виконання та оформлення проекту, а також виробництво будівельних робіт по реконструкції приміщень буде проводити власними силами.

УМЦ "Зерноприлад" листом від 21.09.98 р. № 3-10 відповідаючи на лист ТОВ "Планети" від 21.09.1998р. №78 не заперечував проти проведення реконструкції орендованих приміщень за власні кошти Орендаря.

Після погодження проведення реконструкції, ТОВ "Планета" укладає з приватним підприємством "Українська будівельна компанія "Каштан" договір підряду від 15.12.2000 №12/00 про здійснення капітальних будівельних робіт нежитлових приміщень УМЦ "Зерноприлад".

Згідно з п.9.3 вказаного договору передбачено, що в разі, якщо прострочення платежу спричинене невиконанням зобов'язань по компенсації вартості ремонтних робіт власником приміщень перед замовником, замовник передає, а підрядчик отримує право вимагати у власника приміщень лише компенсацію вартості робіт ремонту.

Дослідивши умови договору підряду №12/00 від 15.12.2000р., судом встановлено, що умови зазначеного договору ДП "УМЦ "Зерноприлад" та Міністерством агрополітики України погоджені не були. Крім цього, по умовам договору підряду відповідальність за невиконання своїх зобов’язань покладається на сторін цього договору, а не на будь-яких третіх осіб, які не є сторонами по договору підряду.

Матеріалами справи встановлено, що Міністерство агропромислового комплексу України не погоджувало проектно-кошторисну документацію на проведення ремонтних робіт, оскільки погодження надавалось лише на укладання додаткової угоди до договору № 2 про оренду державного майна, згідно якої Орендар здійснює капітальний ремонт за власні кошти.

Таким чином, що УМЦ "Зерноприлад" та Міністерство аграрної політики України договір підряду №12/00 від 15.12.2000 не погоджували та не підписували, тому укладення такого договору, що передбачає встановлення обов'язків для осіб які не є сторонами вказаного правочину без їх волевиявлення, не може створювати для них будь-яких правових наслідків та обов'язків.

Статтею 133 Господарського кодексу України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Статтею 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Вимогами ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

У відповідності до п.1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Принципи та особливий порядок і способи відчуження державного майна, встановлені чинним законодавством України і, зокрема, Законом України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) Законом України "Про управління об'єктами державної власності" (185-16) , постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 N803 "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" (803-2007-п) .

Чинним законодавством України, зокрема, Законами України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , Законом України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) Законом України "Про управління об'єктами державної власності" (185-16) , постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 N803 "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" (803-2007-п) , визначені державні органи, які наділені повноваженнями щодо відчуження державного майна і яких не було залучено до участі у справі.

У відповідності до постанови КМ України "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" 06.06.2007р. №803 (803-2007-п) , відчуження майна - передача права власності на майно юридичним чи фізичним особам за процедурами та у спосіб, що передбачені цим Порядком. Відчуження майна може здійснюватися лише за умови врахування особливостей правового режиму окремого майна, наявності встановлених законодавчими актами обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном.

Згідно п. 6 цієї ж Постанови (803-2007-п) , відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління).

Відчуження майна, що перебуває на балансі суб'єкта управління, здійснюється за рішенням такого суб'єкта, крім нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту, відчуження якого здійснюється лише за погодженням з Фондом державного майна.

Пунктом 13 вищевказаної постанови відчуження майна шляхом його продажу здійснюється на конкурентних засадах - через біржі, на аукціоні.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що спірні приміщення, розташовані за адресою: вул. Жуковського, буд. 15, м. Одеса, належать на праві власності Державі в особі Міністерства аграрної політики України.

УМЦ "Зерноприлад" надано їх лише у користування на праві господарського відання та поставлено на баланс зазначеного державного підприємства. Отже, відчуження майна балансоутримувачем без згоди власника, шляхом переходу права власності без проведення певної процедури відчуження, визначеної Законом України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , Законом України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , Законом України "Про управління об'єктами державної власності" (185-16) , постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 N803 "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності" (803-2007-п) , суперечить чинному законодавству.

Вимогами п. 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 3 цієї ж статті передбачено, що примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 133 Господарського кодексу України, ст.ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 321, 328 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "УБК "Каштан" про визнання за ним права власності на приміщення площею 1135,80 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15 не обгрунтвані, є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

1. У задоволенні позову відмовити.

рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.