Ухвалою суду від 26.03.2010р.: порушено провадження у даній справі; призначено її розгляд на 15.04.2010р. 11 год. 30 хв.; залучено до участі у справі № 4/32-497 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спільне мале підприємство "Радіант", вул. Новий Світ, 16/43, м. Тернопіль; накладено арешт та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття", вул. Медова, 10, м. Тернопіль, ідент. код 03056952, здійснювати продаж нежитлової будівлі, площею 1 302,8 кв. м., яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Медова, 10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття", вул. Медова, 10, м. Тернопіль, ідент. код 03056952 (відповідно до свідоцтва про право власності виданого Тернопільським МБТІ 09.10.2009р.).

06.04.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття" подано касаційну скаргу № б/н від 02.04.2010р. на ухвалу господарського суду Тернопільської області № 4/32-497 від 26.03.2010р., у зв'язку з чим справу № 4/32-497 за позовом Спільного медико - технічного підприємства "МТЦ" Лтд, вул. С. Бандери, 2, м. Тернопіль, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття", вул. Медова, 10, м. Тернопіль, про стягнення 353 213 грн. 00 коп., направлено до Вищого господарського суду України, про що свідчить копія супровідного листа № 938 від 06.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2010 року провадження у справі № 4/32-497 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття" № б/н від 02.04.2010р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2010р. касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.03.2010р. у справі № 4/32-497 не прийнято до розгляду, а справу повернуто господарському суду Тернопільської області 05.08.2010р., про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за № 16006.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року, у зв’язку з поверненням справи із Вищого господарського суду України, поновлено провадження у справі № 4/32-497 та призначено її до розгляду на 19 серпня 2010 року на 10 год. 15 хв.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 19.08.2010р., підтримала заявлений позов в повному обсязі, а також долучила до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 501 від 28.04.2005 року.

19.08.2010р. відповідач подав відзив на позовну заяву № б/н від 19.08.2010р., у якому просив відмовити в задоволені позову за безпідставністю та необґрунтованістю його вимог, з огляду на те, що позивачем не подано суду жодних доказів, які б підтверджували дачу згоди TOB "Ремвзуття" на проведення будь-яких поліпшень орендованих приміщень по вул. Медова, 12 у м. Тернополі, а також погодження між сторонами калькуляції витрат на такі поліпшення. Крім того, позивачем не доведено, що між сторонами було підписано додаток до Договору № 01/6-ОП у вигляді Протоколу узгодження методу врахування затрат на проведення ремонтних та будівельно-монтажних робіт, в якому б сторони визначили умови врахування затрат позивача на виконання ремонтних робіт, що призвели до покращення орендованих приміщень, який не є тотожним Угоді. Більше того, позивач не підтвердив жодними засобами доказування, що ним понесені будь-які витрати на покращення стану орендованих приміщень в сумі 353 213 грн. 00 коп. Доводи СМТП "МТЦ" Лтд про те, що відповідач погодив виконані роботи щодо поліпшення орендованого майна, про що свідчить погодження кошторису витрат та угода спростовуються цими ж документами. Оскільки вказаний кошторисний розрахунок вартості реконструкції приміщень TOB "Ремвзуття" та акт № 10 приймання виконаних робіт за червень 2003р. складені щодо приміщення по вул. Медова, 8 у м. Тернополі, яке позивач ніколи не орендував (згідно Договору № 01/6-ОП в тимчасове оплатне користування йому передано частину приміщень по вул. Медова, 12 у м. Тернополі). Крім цього, у кошторисному розрахунку відсутня дата його затвердження TOB "Ремвзуття". Більше того, кошторисний розрахунок зроблений по цінах станом на 26.05.2003р. (сторінка 6 Кошторисного розрахунку), що дає підстави вважати, що він був виготовлений не раніше вказаної дати. Тоді як акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію датований квітнем 2003 року, а затверджений рішенням виконкому Тернопільської міської ради № 599 від 28.05.2003р. З цих же підстав виникають сумніви в достовірності акту № 10 приймання виконаних робіт за червень 2003р., підписаний СМТП "МТЦ" Лтд та СМП "Радіант", згідно якого роботи по реконструкції виробничих приміщень TOB "Ремвзуття" по вул. Медовій, 8 у м. Тернополі були прийняті замовником пізніше, ніж об'єкт зданий в експлуатацію. Таким чином, позивач не навів переконливих аргументів, які давали б підстави задовольнити його вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2010р., надала суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому позивача, відповідача та третьої особи станом на 20.08.2010р., а також додаткові пояснення з приводу заявленого позову № 01/09 від 01.09.2010р., однак доказів в підтвердження наведених фактів суду не подала.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2010р., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що СМТП "МТЦ" ЛТД дійсно провело покращення орендованого приміщення, що знаходиться за адресою вул. Медова, 12, м. Тернопіль, і виступало замовником робіт по проведенню реконструкції приміщень з влаштуванням консультативно - торгового медичного центру, виробничих та офісних приміщень з добудовою паливної та розширенням вестибюлю, оскільки саме спільне мале підприємство "Радіант" і було основним (генеральним) підрядником вказаних робіт. Крім того, зазначив, що роботи по реконструкції проводилися також й іншими підрядниками (субпідрядниками) і господарчим способом - силами СМТП "МТЦ" ЛТД.

15.09.2010р. представник позивача подала додаткові пояснення з приводу заявленого позову № 9/15 від 15.09.2010р., посилаючись при цьому на те, що сторонами (позивачем, відповідачем та третьою особою) на виконання робіт по реконструкції приміщень був укладений договір від червня 2002р., за яким відповідач - зобов'язався визначити об'єм робіт по реконструкції і надати приміщення під реконструкцію, СМП "Радіант" прийняло на себе зобов'язання виконати реконструкцію адміністративних і виробничих приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Медова, 12 (8), а СМТП "МТЦ" ЛТД зобов'язалося прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором. Окремі роботи виконувалися і іншими суб'єктами господарювання. Таким чином, проведення кожної окремої частини робіт оформлялося відповідними документами, зокрема як договором на проведення ремонту орендованих приміщень, калькуляцією, кошторисом, актом виконаних робіт. Проведення оплати в окремих випадках здійснювалося негайно після підписання акту виконаних робіт або з відстрочкою платежу. Крім того, зазначила, що кошти, використанні у 2002-2003р.р. на реконструкцію орендованого приміщення по вул. Медова в м. Тернополі обліковуються у позивача по Головній книзі, на них відповідно до Правил (Стандартів) бухгалтерського обліку щоквартально нараховуються амортизаційні відрахування, що підтверджується відповідною довідкою, та просила долучити до справи матеріали про рух коштів від позивача - третім особам через банківські установи (копії витягів на 5 аркушах). А також для встановлення достовірності тверджень щодо порядкових номерів місцезнаходження відповідача по вул. Медова, просила долучити до матеріалів справи копію архівної довідки з додатку до рішення виконавчого комітету від 12.12.1991р. № 463 та копію рішення виконавчого комітету № 643 від 12.12.1991р.

16.09.2010р. представник позивача подала клопотання про призначення судової експертизи № 16/09 від 16.09.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2010р., заперечив проти клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Суд відхилив клопотання позивач про призначення судової експертизи як таке, що всупереч ст. 41 ГПК України, заявлене без жодного обґрунтування мотивів та необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2010р., підтримала заявлений позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2010р., не забезпечила.

Представник відповідача, в цьому ж судовому засіданні, заперечив проти позовних вимог.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, та в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України, оголошувались перерви до 02.09.2010р. до 11 год. 30 хв., до 16.09.2010р. до 11 год. 45 хв. та до 22.09.2010р. до 15 год. 30 хв., для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі та прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, господарським судом встановлено:

- 10.06.1999р. між ТзОВ "Ремвзуття" (орендодавець, відповідач у справі) та Спільним медико - технічним підприємством "МТЦ" ЛТД (орендар, позивач у справі) укладено договір № 01/6-0П на оренду нежитлових приміщень, що знаходяться по вул. Медова, 12, у м. Тернополі, загальною площею 190 кв. м. для використання під спеціалізований медичний комплекс;

- згідно додатку № 4 від 03.06.2002р. до договору № 01/06-0П від 10.06.1999р. орендована позивачем площа по вул. Медова, 12, м. Тернопіль, з 03.06.2002р. становила 519, 4 кв. м.;

- п. 4. 2. договору № 01/6-0П від 10.06.1999р. сторони встановили, що ремонтні та будівельно - монтажні роботи в приміщенні та на прилеглій території проводяться орендарем за згодою орендодавця і погодженням з ним калькуляцій витрат на дані роботи;

- відповідно до п. 4.3. договору № 01/6-0П від 10.06.1999р. - умови врахування затрат орендаря на виконання ремонтних та будівельно - монтажних робіт, що привели до покращення стану орендованих приміщень, визначаються окремим Протоколом узгодження методу врахування затрат на проведення ремонтних та будівельно - монтажних робіт (додаток до даного договору), погодженим сторонами не раніше двох і не пізніше трьох років з початку дії договору, і підписаним обома сторонами.

Заявляючи позов про відшкодування 353 213 грн. 00 коп. за проведені роботи по реконструкції приміщень, що по вул. Медова, 12, у м. Тернополі, позивач як на підставу заявлених ним вимог посилається серед іншого на те, що відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

В підтвердження викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях № 9/15 від 15.09.2010р. обставин позивачем подано у справу: договір № 01/6-ОП від 10.06.1999р., додаток № 4 від 03.06.2002р. до договору № 01/6-ОП від 10.06.1999р., угоду про зарахування затрат на проведення ремонтних робіт по договору № 01/6-ОП від 10.06.1999р., договір № 194 від 05.12.2002р. та платіжні доручення № 475 від 05.12.2002р., № 505 від 26.12.2002р., № 8 від 15.01.2003р., договір на проведення ремонтно - будівельних робіт від 03.02.2003р., акт приймання виконаних робіт за лютий 2003р., договір № 125 від 03.03.2003р. та акт виконаних робіт від 30.05.2003р., договір від 02.04.2003р. та акт приймання виконаних робіт із скління дерев’яних рам, договір від 12.05.2003р. на виготовлення і встановлення дверей, вікон та функціональних кабін та платіжне доручення № 13 від 13.05.2003р., договір від 10.09.2002р. на проведення ремонтних робіт орендованих приміщень, акт здачі - приймання виконаних робіт від 27.12.2002р., акт здачі - приймання від 30.12.2002р. та платіжні доручення № 345 від 01.10.2002р., № 402 від 21.10.2002р., № 426 від 29.10.2002р. та банківські виписки (на п’яти аркушах).

Крім цього, в обґрунтування заявлених вимог позивач інформував суд, що кошти, використанні ним у 2002-2003 р. р. на реконструкцію орендованого приміщення по вул. Медова у м. Тернополі, обліковуються у нього по Головній книзі, на них відповідно до Правил (стандартів) бухгалтерського обліку щоквартально нараховуються амортизаційні відрахування, в підтвердження чого подав у справу довідку за № 15/07 від 15.09.2010р.

Господарський суд, проаналізувавши докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог та відповідачем в підтвердження його заперечень, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити. При цьому суд виходить із такого:

- відповідно до приписів п. п. 2, 3. ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат, а якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без їх пошкодження, наймач має право на їх вилучення;

- під поліпшенням майна слід розуміти додаткові вдосконалення, матеріали та обладнання, що підвищують можливість його використання і матеріальну цінність, а також модернізацію, модифікацію, добудову, реконструкцію тощо об’єкта основних засобів (якими є нежитлові приміщення), у результаті яких збільшуються майбутні економічні вигоди від його використання як для орендаря, так і для власника (орендодавця).

Як на підставу підтвердження права на реконструкцію орендованого приміщення, позивач посилається на рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 87 від 30.01.2002р. "Про розгляд звернення ТзОВ"Ремвзуття"" та рішення від 26.02.2003р. № 210, якими дозволено ТзОВ"Ремвзуття" виконати реконструкцію власних приміщень за адресою вул. Медова, 8, з влаштування консультативно - торгового центру, виробничих та офісних приміщень з добудовою паливної та розширенням вестибюлю. При цьому, зобов’язано ТзОВ"Ремвзуття" погодити проектну документацію в управлінні містобудування та архітектури.

В процесі розгляду поданих позивачем доказів, в підтвердження його обґрунтувань права на відшкодування поліпшень орендованого майна, судом встановлено, що приміщення по вул. Медова, 8, і Медова, 12, не є одним і тим самим приміщенням, а були різними приміщеннями, що випливає із угоди від 07.06.2002р. про зарахування затрат на проведення ремонтних робіт по договору № 01/6-ОП від 10.06.1999р., укладеної між ТзОВ"Ремвзуття" в особі Мандзюка Л.М. (орендодавець) та Спільним медико - технічним підприємством "МТЦ" ЛТД в особі Скакун Г.І. (орендар), якою: доручено СМТП "МТЦ" ЛТД підписувати акти приймання - передачі виконаних підрядником ремонтних та будівельних робіт; директора ТзОВ"Ремвзуття" Мандзюка Л.М. уповноважено погоджувати кошториси витрат на проведення реконструкцій виробничих та офісних приміщень за адресою вул. Медова, 8, 12; погоджено проведення оплати за роботи по реконструкції та ремонту приміщень торгового медичного центру, виробничих та офісних приміщень за адресою в ул. Медова, 8, 12, за рахунок орендаря - СМТП "МТЦ" Лтд, а також ТзОВ"Ремвзуття" зобов’язано провести повернення затрачених СМТП "МТЦ" ЛТД коштів в сумі по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва до закінчення дії договору № 01/6-ОП від 10.06.1999р., а також із змісту рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 501 від 26.04.2005р."Про розгляд звернення ТзОВ"Ремвзуття"", яким:

1. Змінено адресні номери будівель за адресою Медова, 8, площею 751, 4 кв. м. та за адресою Медова, 12, площею 519, 4 кв. м., належних ТзОВ "Ремвзуття" на праві власності, на один адресний номер – Медова, 10.

2. Враховуючи п. 1 даного рішення, документи, отримані ТзОВ "Ремвзуття" на будівлі за адресою Медова, 8 і Медова, 12, вважати дійсними на будівлю за адресою Медова, 10.

Отже, лише у 2005р. будівлі під адресними номерами 8 та 12 змінено на один адресний номер - Медова, 10, тому, з огляду на взаємовідносини сторін у справі щодо права відшкодування затрачених позивачем коштів на проведення реконструкції приміщень по вул. Медова, 8, та Медова, 12, то у даному випадку слід розмежувати це право щодо орендованого майна - будівлі за адресою Медова, 12 та іншого приміщення - будівлі за адресою Медова, 8.

Право позивача на відшкодування витрат, в порядку ст. 778 ЦК України, понесених на реконструкцію орендованого ним приміщення по вул. Медова, 12, випливає із договору оренди № 01/6-ОП від 10.06.1999р.

Позивач в підтвердження згоди орендодавця на проведення поліпшення орендованого майна реконструкції приміщень по вул. Медова, 12, надав суду уже згадане вище рішення виконкому Тернопільської міської ради № 87 від 30.01.2002р., будівельний паспорт № 3 на проектування від 06.03.2003р., робочий проект реконструкції приміщення ТзОВ"Ремвзуття" з влаштування консультативно - торгового медичного центру по вул. Медова, 8 в м. Тернополі, розроблений кооперативом "Проектант" в 2003р., архітектурно - планувальне завдання, затверджене начальником управління містобудування та архітектури Тернопільського міськвиконкому від 01.03.2003р. та пояснювальну записку до проекту, згідно яких реконструкція мала проводитись у три етапи:

1-й – влаштування на першому поверсі аптеки роздрібної реалізації лікарських засобів;

2-й –2 поверх –зал виставки –продажі виробів медичного та санітарно – гігієнічного призначення;

3-й – реконструкція вхідної частини між блоками, паливна, влаштування шатрового даху, виробничі приміщення.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку, загальна кошторисна вартість робіт на суму 353 213 грн. 00 коп. стосується реконструкції приміщення по вул. Медова, 8.

Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію (1-ша черга), затверджений рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 599 від 28.05.2003р., також свідчить, що реконструкція приміщень під консультативно – оздоровчий медичний центр здійснена за адресою вул. Медова, 8.

З врахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем недостатньо обґрунтовано його право на проведення реконструкції приміщення по вул. Медова, 12.

І навіть, якщо реконструкція планувалась і проводилась саме у орендованому ним приміщенні - Медова, 12 (площа 519 кв. м.), то він (орендар по договору № 01/6-ОП від 10.06.1999р.), зобов’язаний ці обставини, у відповідності до вимог ст. ст. 33 - 34 ГПК України, доказати належними та допустимими доказами.

Виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об’єктів здійснюються на підставі дозволу на виконання таких робіт, який надається інспекціями державного архітектурно – будівельного контролю в порядку, визначеному ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" та, прийнятого на виконання даної норми закону, Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України 05.12.2000р. № 273 (z0945-00) , який обов'язковий для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форми власності, відомчої належності та джерел фінансування (чинного на період здійснення реконструкції орендованого приміщення) .

Таким чином, і на реконструкцію приміщення по вул. Медова, 12, орендар повинен був мати не тільки погодження орендодавця, але і відповідний дозвіл на проведення будівельних робіт, отриманий в порядку, визначеному зазначеними законодавчими актами, і відповідно такі роботи повинні бути прийняті державною технічною комісією.

Поданий позивачем в якості доказу факту виконаних робіт по поліпшенню орендованого майна по вул. Медова, 12, акт за червень 2003р., теж стосується приміщення по вул. Медова, 8, тоді як додатково подані на вимогу суду докази оплати цих робіт уже стосуються як приміщення по вул. Медова, 8, так і приміщення по вул. Медова, 12.

В судових засіданнях по розгляду даної справи неодноразово оголошувались перерви для надання можливості позивачу зібрати та подати суду докази в підтвердження викладених ним у позовній заяві обставин, однак з огляду (як зазначив представник позивача та представник третьої особи на стороні позивача) на тривалість періоду, що минув з часу розглядуваних у справі подій, у них не збереглися документи (як – то платіжні доручення, касові ордера і т.п.) відповідно клопотав перед судом про проведення судової експертизи для встановлення суми коштів, затрачених СМТП "МТЦ" ЛТД на реконструкцію орендованих приміщень.

Однак, враховуючи, що позивач знав і повинен був знати, що право на примусове повернення коштів, затрачених на поліпшення орендованого майна у нього виникне тільки після закінчення дії договору оренди № 01/6-ОП від 10.06.1999р., тому він був свідомий необхідності збереження документів (навіть 10 – річної давності), що слугують доказом права на проведення реконструкції та витрат понесених на її здійснення.

Із документів (договору № 01/6-ОП від 10.06.1999р., додатку № 4 від 03.06.2002р. до договору № 01/6-ОП від 10.06.1999р., угоди про зарахування затрат на проведення ремонтних робіт по договору № 01/6-ОП від 10.06.1999р., договору № 194 від 05.12.2002р. та платіжних доручень № 475 від 05.12.2002р., № 505 від 26.12.2002р., № 8 від 15.01.2003р., договору на проведення ремонтно - будівельних робіт від 03.02.2003р., акту приймання виконаних робіт за лютий 2003р., договору № 125 від 03.03.2003р. та акту виконаних робіт від 30.05.2003р., договору від 02.04.2003р. та акту приймання виконаних робіт із скління дерев’яних рам, договору від 12.05.2003р. на виготовлення і встановлення дверей, вікон та функціональних кабін та платіжного доручення № 13 від 13.05.2003р., договору від 10.09.2002р. на проведення ремонтних робіт орендованих приміщень, акту здачі - приймання виконаних робіт від 27.12.2002р., акту здачі - приймання від 30.12.2002р. та платіжних доручень № 345 від 01.10.2002р., № 402 від 21.10.2002р., № 426 від 29.10.2002р. та банківських виписок) поданих позивачем в якості обґрунтування його витрат на проведення реконструкції орендованого приміщення, по вул. Медова, 12, неможливо визначити вартість поліпшення орендованого майна, не здійснив такого розрахунку і позивач, дотримуючись думки, що приміщення по вул. Медова, 8 і Медова, 12 це одне і те саме приміщення.