Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, Вдовиченко В.О., довіреність № 253-1990 від 11.06.10;

від відповідача, не з'явився;

від третіх осіб, представники не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/202/10

За позовом : Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фрегат"(55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Корабельна,50)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промсервіс"(55210, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Воровського, 116)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 (55210, АДРЕСА_2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 (55210, АДРЕСА_1)

про : визнання недійсними договору купівлі-продажу та зобов’язання виконати певні дії.,-

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Фрегат" (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промсервіс" (далі-відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов’язання виконати певні дії.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв’язку з позначкою "не існує". Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою "не існує", з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

Треті особи у судове засідання також не з’явились, але від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 надійшло клопотання № 12188 від 21.09.2010р. про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами в справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Між Відкритим акціонерним товариством "Завод "Фрегат", в особі ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності, та Товариством з обмежною відповідальністю "Фірма "Промсервіс", в особі ОСОБА_4, що діяла на підставі статуту, 13 грудня 2004 року укладено договір купівлі-продажу 21/100 частини комплексу нежитлових будівель (далі-договір), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області В.А. Цихонею

За вказаним договором позивачем було продано відповідачу 21/100 частини комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою м. Первомайськ, вул. Миколаївська,2 (двохповерхова будівля пожежного депо літ. "А1-2"- 439,4 м2, та склад літ. Г"- 161,6 м2, балансовою (залишковою) вартістю - 57 529 грн. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Первомайським МБТІ 21.12.04р. за № 5949716 та передано за довіреністю на отримання матеріальних цінностей № 839820 від 20.12.2004р. ОСОБА_2

За домовленістю сторін продаж вчинено за 37 900,00 грн. згідно оціночної вартості. При цьому продаж будівель здійснено без відповідних рішень засідань правління ВАТ "Завод "Фрегат", що є недотриманням вимог п. 8.4.5 та п. 8.4.7 статуту з яких вбачається, що голова правління розпоряджається коштами та майном товариства у межах, що визначені статутом та рішеннями загальних зборів акціонерів, та на підставі рішень, прийнятих правлінням, видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності товариства. Згідно п.3.3. положення про правління, затвердженого спостережною радою ВАТ "Завод "Фрегат"протоколом № 2 від 27.04.2001р.саме до компетенції правління належить розпорядження майном товариства.

Крім того, слід зазначити, що колишній голова правління ВАТ "Завод "Фрегат"ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно і у власних інтересах у грудні 2004р. завірив власноручним підписом витяг з протоколу засідання правління від 13.12.2004р., в який були внесені завідомо неправдиві відомості щодо прийняття правлінням товариства рішення про продаж належних Товариству 21/100 частин комплексу нежитлових будівель. Також ОСОБА_2 уповноважив на підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_3 довіреністю № 1318 від 18.03.2004р. хоча під час надання зазначеної довіреності на ім'я ОСОБА_3 голова правління товариства не мав належних повноважень для здійснення розпорядження майном товариства, в той час, коли згідно ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

На думку позивача такі дії ОСОБА_2 викликані тим, що він являється співзасновником ТОВ "Фірма "Промсервіс", а зі сторони покупця уповноваженою особою являлась його невістка ОСОБА_4., тому надання довіреності ОСОБА_3 з його точки зору мало б сприяти уникненню відповідальності за незаконний продаж майна товариства.

Вищезазначене підтверджується актом перевірки КРУ в Первомайському районі № 19-24/75 від 01.09.2008р. а також вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року, який ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2010р. залишений без змін та за яким колишній голова правління ВАТ "Завод "Фрегат"ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України —службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

Таким чином договір купівлі-продажу 21/100 частини комплексу нежитлових будівель від 13.12.2004р. не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 3 ст. 203 цього Кодексу.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В даному випадку, дії колишнього голови правління не відповідали дійсній волі юридичної особи - ВАТ "Завод "Фрегат". ОСОБА_2 діючи всупереч волі органу, повноважного на розпорядження майном Товариства, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно і у власних інтересах (а не в інтересах товариства), шляхом підробки документів, вчинив через уповноважену особу відчуження майна товариства.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою —третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин) (ч 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

За таких обставин позовна вимога щодо проведення реституції підлягає задоволенню, відповідач повинен повернути позивачу відчужувані за договором 21/100 частини комплексу нежилих будівель, а позивач має повернути відповідачу сплачені останнім за договором кошти у сумі 37900 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України, господарський суд, -

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу 21/100 частини комплексу нежитловіих будівель, посвідчений 13.12.2004р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаїської області Цихонею В.А., зареєстрований в реєстрі за № 7968.

3. Зобов’язати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання договору, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаїської області Цихонею В.А. за № 7968 від 13.12.2004р., а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промсервіс" повернути Відкритому акціонерному товариству "Завод "Фрегат" 21/100 частини комплексу нежилих будівель, а Відкритому акціонерному товариству "Завод "Фрегат" повернути за визнанним недійсним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промсервіс" кошти у сумі 37900грн.

рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.