Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк

про визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007р., укладеного між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход" дійсним; стягнення з відповідача на користь позивача 453744,99грн. - основного боргу із врахуванням індексу інфляції; 43634,50грн. - пені; 13786,77грн. – 3% річних

В судовому засіданні приймав участь:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 20.09.2010р. з 10:35 год. до 10:50 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про стягнення 411368,75грн. – основного боргу із врахуванням інфляції; 52191,55грн. – пені; 7189,31грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №01/07 від 18.01.2007р., протокол розбіжностей до договору підряду №01/07 від 18.01.2007р., акт звірки розрахунків станом на 01.12.2007р., вимогу про сплату боргу №10/02 від 03.06.2008р., рахунок-фактури №СФ-0000079 від 03.06.2008р. у сумі 350698грн., розрахунки суми боргу та на невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині сплати вартості виконаних робіт.

Також у позові позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Ухвалою суду від 22.08.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/112.

Заявою без номеру від 26.09.2008р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 453744,99грн. – основного боргу із врахуванням інфляції; 43634,50грн. – пені; 13786,77грн. – 3% річних, а також віднести на відповідача судові витрати пов’язані з послугами адвоката у розмірі 25000грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому заява без номеру від 26.09.2008р. приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно збільшеного розміру позовних вимог.

Ухвалами суду від 02.10.2008р. призначено судові будівельно-технічну та економічно-бухгалтерську експертизи у справі №43/112, проведення експертиз доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Донецьк та зупинено провадження у вказаній справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. залишено без змін.

17.07.2009р. зав. лабораторією СБТД НДІСЕ Трошин С. повідомив суд про неможливість проведення будівельно-технічної частини комплексної судової будівельно-технічної та економічно-бухгалтерської експертизи, у зв’язку з тим, що представником ТОВ "Восход", а саме начальником охорони Ракушян Олександром Сергійовичем, доступ до місць виконання робіт надано не було, тобто ухвала суду від 02.07.2009р. відповідачем – ТОВ "Восход" не виконана, що унеможливило надання повного висновку по питанням №1 та №2 ухвали суду від 02.10.2008р.

22.09.2009р. на адресу господарського суду було повернуто справу №43/112 разом з висновком судово-економічної експертизи №42/24 від 01.09.2009р.

Як вбачається із заключної частини наданого висновку, в зв`язку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для складання документально обґрунтованого висновку експерта, експерту не представляється можливим документально обґрунтовано визначити чи відображені в бухгалтерському обліку позивача та відповідача розрахунки по договору підряду №01/07 від 18.01.2007р., а також виходячи з яких сум, згідно договору підряду №01/07 від 18.01.2007р. були сплачені податки позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 27.11.2009р. поновлено провадження у справі №43/112.

07.12.2009р. відповідач надав пояснення №7/112 щодо повідомлення про неможливість проведення будівельно-технічної частини комплексної судової експертизи та заявив клопотання про призначення повторних судових будівельно-технічної та економічної експертиз. При цьому відповідач зобов’язався всі витрати на проведення експертизи взяти на себе. Судом означене клопотання відповідача було задоволено.

Позивач згідно заяви без номеру від 08.12.2009р. змінив позовні вимоги, просив суд визнати договір підряду №01/07 від 18.01.07р., укладений між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход" дійсним та стягнути з відповідача на користь позивача 453744,99грн. - основного боргу із врахуванням індексу інфляції; 43634,50грн. - пені; 13786,77грн. – 3% річних.

Враховуючи приписи ст. 22 ГПК України заява без номеру від 08.12.2009р. приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

Ухвалами суду від 08.12.2009р. призначено судові будівельно-технічну та економічну експертизи у справі №43/112, проведення експертиз доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Донецьк та зупинено провадження у вказаній справі.

26.03.2010р. через канцелярію суду надійшло повідомлення експерта Донецького НДІСЕ Мазурової В.В. №6631/23 про неможливість проведення будівельно-технічної частини комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, у зв’язку з тим, що представниками сторін не було надано акту виявлених недоліків (перелік виконаних робіт, за якими сторони мають розбіжності), тобто ухвала суду від 08.02.2010р. сторонами не виконана.

02.07.2010р. на адресу господарського суду було повернуто справу №43/112 разом з висновком судово-економічної експертизи №6632/24 від 17.06.10р.

Як вбачається із заключної частини наданого висновку, в зв`язку з невиконанням відповідачем клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для складання документально обґрунтованого висновку експерта, експерту не представляється можливим документально обґрунтовано визначити чи відображені в бухгалтерському обліку відповідача розрахунки по договору підряду №01/07 від 18.01.2007р., а також виходячи з яких сум, згідно договору підряду №01/07 від 18.01.2007р. були сплачені податки відповідачем.

Ухвалою суду від 09.09.2010р. поновлено провадження у справі №43/112.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи сторони були належним чином повідомлені, про що свідчить вихідний штамп канцелярії на ухвалі суду від 09.09.2010р.

Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та процесуальний строк розгляду справи, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується саме 20.09.2010р., справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Під час судового розгляду представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України. Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст. 43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст. 33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

18.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уником" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" (замовник) був укладений договір підряду №01/07.

За умовами договору підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати загальнобудівельні роботи на 1-му поверсі на відмітці -4,500м в Торгівельному комплексі "Обжора", розташованому на перехресті пр. Леніна та пр. Будівельніків в Жовтневому районі м. Маріуполь, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, передати в повному об`ємі документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти остаточні роботи та оплатити їх (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 2.1. договору орієнтовна вартість робіт, поручених для виконання підряднику, включаючи вартість будівельних матеріалів, складає 1000000грн., в т.ч. ПДВ 20% - в розмірі 166666,67грн.

В пункті 2.2. договору визначено випадки в яких сторонами може бути змінена вартість робіт.

Пунктом 3.8. договору, в редакції протоколу розбіжностей, визначено, що строком закінчення робіт за договором є дата підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 8.1. договору замовник здійснює прийомку робіт по факту виконаних робіт. Підрядник надає замовнику два екземпляра акта прийому виконаних підрядних робіт. Сторони домовились про складання проміжних актів виконаних робіт не пізніше 30 числа кожного місяця (місячні об`єми робіт, готові до прийомки). Протягом 3 днів замовник зобов`язаний підписати надані акти прийому виконаних підрядних робіт або в той же строк направити підряднику акт з переліком необхідних допрацювань. У разі невиконання або прострочки виконання зобов`язання замовником роботи вважаються прийнятими.

Розрахунок за фактично виконані роботи замовник зобов`язаний здійснити протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами проміжного акту прийому передачі виконаних робіт або акту прийому-передачі виконаних робіт (пункт 10.1. договору). Замовник на свій розсуд може здійснювати авансове фінансування робіт (пункт 10.3. договору).

Згідно пункту 11.2. договору у разі прострочки платежу за договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 12.6., в редакції протоколу розбіжностей, договір може бути розірваний тільки за згодою сторін шляхом підписання угоди про розірвання скріпленої печатками сторін.

Пунктом 13.1. договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за умовами договору.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 ЦК України (435-15) та статей 317-323 Господарського суду України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами.

Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним. Докази стосовно визнання його недійсним не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Під час дії договору позивачем виконувались прийняті зобов’язання, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за договором №01/07 від 18.01.2007р. типової форми №КБ-3 за січень 2007р. у сумі 60692,40грн. та актами прийомки виконаних підрядних робіт за договором №01/07 від 18.01.2007р. типової форми №КБ-2В №1 за січень 2007р. у сумі 60692,40грн., дата підписання 10.02.2007р., №2 за лютий 2007р. у сумі 11110,80грн., дата підписання 28.02.2007р., №3 за лютий 2007р. у сумі 46653,60грн., дата підписання 28.02.2007р., №4 за лютий 2007р. у сумі 23110,80грн., дата підписання 28.02.2007р., №5 за березень 2007р. у сумі 246057,60грн., дата підписання 30.03.2007р., №6 за березень 2007р. у сумі 2708,40грн., дата підписання 30.03.2007р., №7 за березень 2007р. у сумі 126783,60грн., дата підписання 30.03.2007р., №8 за березень 2007р. у сумі 341796грн., дата підписання 31.03.2007р., №9 за березень 2007р. у сумі 968,40грн., дата підписання 31.03.2007р., №10 за березень 2007р. у сумі 41316грн., дата підписання 31.03.2007р., №11 за квітень 2007р. у сумі 152539,20грн., дата підписання 10.04.2007р., №12 за квітень 2007р. у сумі 51759,60грн., дата підписання 30.04.2007р., №13 за квітень 2007р. у сумі 1323,60грн., дата підписання 30.04.2007р., №14 за квітень 2007р. у сумі 26186,40грн., дата підписання 30.04.2007р., №15 за квітень 2007р. у сумі 56816,40грн., дата підписання 30.04.2007р., №16 за квітень 2007р. у сумі 3205,20грн., дата підписання 30.04.2007р., №17 за квітень 2007р. у сумі 3470,40грн., дата підписання 30.04.2007р., №18 за квітень 2007р. у сумі 157186,80грн., дата підписання 30.04.2007р., №19 за травень 2007р. у сумі 426886,80грн., дата підписання 21.05.2007р., №20 за травень 2007р. у сумі 11762,40грн., дата підписання 21.05.2007р., №21 за травень 2007р. у сумі 22662грн., дата підписання 21.05.2007р., №22 за травень 2007р. у сумі 8868грн., дата підписання 21.05.2007р., №23 за травень 2007р. у сумі 3916,80грн., дата підписання 21.05.2007р., №24 за травень 2007р. у сумі 10509,60грн., дата підписання 21.05.2007р., №25 за травень 2007р. у сумі 113533,20грн., дата підписання 21.05.2007р., №26 за травень 2007р. у сумі 25152грн., дата підписання 16.06.2007р., №27 за червень 2007р. у сумі 16148,40грн., дата підписання 16.06.2007р., №28 за червень 2007р. у сумі 2986,80грн., дата підписання 16.06.2007р., №29 за червень 2007р. у сумі 33704,40грн., дата підписання 16.06.2007р., №30 за червень 2007р. у сумі 319580,40грн., дата підписання 16.06.2007р., №31 за червень 2007р. у сумі 19178,40грн., дата підписання 16.06.2007р., №32 за червень 2007р. у сумі 17679,60грн., дата підписання 16.06.2007р., №33/Д за червень 2007р. у сумі 1172,40грн., дата підписання 30.06.2007р., №34/Д за червень 2007р. у сумі 2868грн., дата підписання 30.06.2007р., №35/Д за червень 2007р. у сумі 549,60грн., дата підписання 30.06.2007р., №36/Д за червень 2007р. у сумі 22864,80грн., дата підписання 30.06.2007р., №37/Д за червень 2007р. у сумі 19476грн., дата підписання 30.06.2007р., №38 за липень 2007р. у сумі 7580,40грн., дата підписання 19.07.2007р., №39 за липень 2007р. у сумі 20874грн., дата підписання 19.07.2007р., №40 за липень 2007р. у сумі 276045,60грн., дата підписання 19.07.2007р., №41 за липень 2007р. у сумі 2311,20грн., дата підписання 19.07.2007р., №42 за липень 2007р. у сумі 114488,40грн., дата підписання 19.07.2007р. (відсутнє посилання на договір, однак вказано найменування об’єкту), №43 за липень 2007р. у сумі 2910грн., дата підписання 19.07.2007р., №44 за серпень 2007р. у сумі 28675,20грн., дата підписання 27.08.2007р., №45 за серпень 2007р. у сумі 3042грн., дата підписання 31.08.2007р., №46 за серпень 2007р. у сумі 4105,20грн., дата підписання 31.08.2007р., №47 за серпень 2007р. у сумі 36448,80грн., дата підписання 31.08.2007р., №48/Д за серпень 2007р. у сумі 2780,40грн., дата підписання 31.08.2007р., №49/Д за серпень 2007р. у сумі 1525,20грн., дата підписання 31.08.2007р., №50/Д за серпень 2007р. у сумі 1226,40грн., дата підписання 31.08.2007р., №51 за серпень 2007р. у сумі 121147,20грн., дата підписання 31.08.2007р., №52 за вересень 2007р. у сумі 3950,40грн., дата підписання 27.09.2007р., №53 за вересень 2007р. у сумі 1184,40грн., дата підписання 27.09.2007р., №54/Д за вересень 2007р. у сумі 306грн., дата підписання 27.09.2007р., №55/Д за вересень 2007р. у сумі 1836грн. дата підписання 27.09.2007р., №56 за вересень 2007р. у сумі 4734грн., дата підписання 28.09.2007р., №57/Д за вересень 2007р. у сумі 152,40грн., дата підписання 28.09.2007р., №58/Д за вересень 2007р. у сумі 2190грн., дата підписання 28.09.2007р.

Вказані довідка та акти підписані представниками сторін з прикладанням печаток юридичних осіб, що є доказом належного виконання позивачем умов договору №01/07 від 18.01.2007р. із здійснення підрядних робіт та прийняття робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об‘ємів та вартості у сумі 3070698грн.

Також за актом здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-0000044 від 09.08.2007р., який наявний в матеріалах справи позивачем для відповідача за договором №01/07 від 18.01.2007р. виконано роботи у сумі 2500грн. Втім, правовідносини за цим актом не досліджувались, оскільки позивач вартість робіт за цим актом не включив до суми заборгованості, та взагалі в позовній заяві і в подальшому не посилався на нього.

Частиною 3 ст. 853 ЦК України встановлено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

Доказів у підтвердження того, що замовник звертався до підрядника з повідомленням про відступи від умов договору, відповідач суду не надав, хоча для цього йому було надано достатньо часу, враховуючи загальний строк розгляду справи №43/112.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст. 854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та остаточної здачі роботи. Строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у пункті 10.1. договору, згідно з якими строк здійснення платежу пов’язаний з моментом підписання акту здачі-приймання робіт.

Враховуючи викладене, відповідач зобов‘язаний був оплатити виконані роботи у сумі 60692,40грн. до 23.02.2007р., у сумі 80875,20грн. до 15.03.2007р., у сумі 759630грн. до 13.04.2007р., до 152539,20грн. до 24.04.2007р., у сумі 299948,40грн. до 17.05.2007р., у сумі 598138,80грн. до 04.06.2007р., у сумі 434430грн. до 29.06.2007р., у сумі 46930,80грн. до 13.07.2007р., у сумі 424209,60грн. до 02.08.2007р., у сумі 28675,20грн. до 10.09.2007р., у сумі 170275,20грн. до 14.09.2007р., у сумі 7276,80грн. до 11.10.2007р., у сумі 7076,40грн. до 12.10.2007р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Як стверджує позивач та, що підтверджує актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.2007р., банківськими виписками з 23.01.2007р. по 22.11.2007р. на загальну суму 2720000грн., відповідач свої зобов’язання, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК (435-15) та ГК України (436-15) , належним чином не виконав, на день винесення рішення виконані роботи у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 350698грн.

Доказів у розумінні ст.ст. 33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав.

Разом з тим, як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №6632/24 від 17.06.2010р., призначеної та проведеної у справі №43/112, зокрема по питанням 3, 4, експертом встановлено, що: в бухгалтерському обліку ТОВ "Уником" значаться відображеними первісні документи бухгалтерського обліку на виконання підрядних робіт в адрес ТОВ "Восход" на загальну суму 3070698грн.; згідно даних первісних документів (актів прийомки виконаних робіт та платіжних доручень) роботи значаться виконаними ТОВ "Уником" в межах зобов’язань за договором підряду №01/07 від 18.01.2007р.; в бухгалтерському обліку ТОВ "Уником" значаться відображеними первісні документи (платіжні доручення) на суму 2720000грн., яка поступила від ТОВ "Восход" у якості оплати за виконані роботи за договором підряду №01/07 від 18.01.2007р.; вартість виконаних підрядних робіт у відповідності з договором підряду від 18.01.2007р. №01/07 у сумі 2558914,07грн. (без врахування ПДВ) значиться включеною підприємством у склад валових доходів з метою визначення оподаткованого прибутку у відповідності з Законом України від 28.12.1994р. (334/94-ВР) №334 "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.1997р. (283/97-ВР) №283.; сума ПДВ в розмірі 511782,93грн., включена до вартості виконаних ТОВ "Уником" підрядних робіт, значиться включеною підприємством у склад податкових зобов’язань по декларації по ПДВ, у відповідності з Законом України від 03.04.1997р. №168 "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Враховуючи вищевикладене та висновки судового експерта, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 350698грн. є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків сплати виконаних робіт, позивачем згідно пункту 11.2. договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 43634,50грн., за 18.05.2007р. по 22.05.2007р. (борг 33685,20грн.), 06.06.2007р. по 07.06.2007р. (борг 331824грн.), 08.06.2007р. по 14.06.2007р. (борг 31824грн.), 03.07.2007р. по 11.07.2007р. (борг 361254грн.), 12.07.2007р. по 18.07.2007р. (борг 261254грн.), 19.07.2007р. по 31.07.2007р. (борг 111254грн.), 01.08.2007р. по 10.08.2007р. (борг 61254грн.), 11.08.2007р. по 23.08.2007р. (борг 31254грн.), 14.07.2007р. по 23.08.2007р. (борг 46930,80грн.), 24.08.2007р. по 04.09.2007р. (борг 8184,80грн.), 03.08.2007р. по 04.09.2007р. (борг 424209,60грн.), 05.09.2007р. по 13.09.2007р. (борг 392394,40грн.), 14.09.2007р. по 20.09.2007р. (борг 352394,40грн.), 21.09.2007р. по 02.10.2007р. (борг 322394,40грн.), 03.10.2007р. по 03.10.2007р. (борг 292394,40грн.), 04.10.2007р. по 18.10.2007р. (борг 272394,40грн.), 19.10.2007р. по 25.10.2007р. (борг 247394,40грн.), 26.10.2007р. по 05.11.2007р. (борг 217394,40грн.), 06.11.2007р. по 08.11.2007р. (борг 177394,40грн.), 09.11.2007р. по 22.11.2007р. (борг 157394,40грн.), 23.11.2007р. по 02.02.2008р. (борг 137394,40грн.), 11.09.2007р. по 10.03.2008р. (борг 77803,20грн.), 15.09.2007р. по 14.03.2008р. (борг 121147,20грн.), 03.10.2007р. по 02.04.2008р. (борг 7276,80грн.), 13.10.2007р. по 12.04.2008р. (борг 7076,40грн.). В зв`язку з порушення строків оплати позивачем також нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у сумі 13786,77грн., за 18.05.2007р. по 22.05.2007р. (борг 33685,20грн.), 06.06.2007р. по 07.06.2007р. (борг 331824грн.), 08.06.2007р. по 14.06.2007р. (борг 31824грн.), 03.07.2007р. по 11.07.2007р. (борг 361254грн.), 12.07.2007р. по 18.07.2007р. (борг 261254грн.), 19.07.2007р. по 31.07.2007р. (борг 111254грн.), 01.08.2007р. по 10.08.2007р. (борг 61254грн.), 11.08.2007р. по 23.08.2007р. (борг 31254грн.), 14.07.2007р. по 23.08.2007р. (борг 46930,80грн.), 24.08.2007р. по 04.09.2007р. (борг 8184,80грн.), 03.08.2007р. по 04.09.2007р. (борг 424209,60грн.), 05.09.2007р. по 13.09.2007р. (борг 392394,40грн.), 14.09.2007р. по 20.09.2007р. (борг 352394,40грн.), 21.09.2007р. по 02.10.2007р. (борг 322394,40грн.), 03.10.2007р. по 03.10.2007р. (борг 292394,40грн.), 04.10.2007р. по 18.10.2007р. (борг 272394,40грн.), 19.10.2007р. по 25.10.2007р. (борг 247394,40грн.), 26.10.2007р. по 05.11.2007р. (борг 217394,40грн.), 06.11.2007р. по 08.11.2007р. (борг 177394,40грн.), 09.11.2007р. по 22.11.2007р. (борг 157394,40грн.), 23.11.2007р. по 23.09.2008р. (борг 137394,40грн.), 11.09.2007р. по 23.09.2008р. (борг 77803,20грн.), 15.09.2007р. по 23.09.2008р. (борг 121147,20грн.), 03.10.2007р. по 23.09.2008р. (борг 7276,80грн.), 13.10.2007р. по 23.09.2008р. (борг 7076,40грн.) та інфляційні втрати у сумі 103046,99грн., за 19.07.2007р. по 31.07.2007р. (борг 111254грн.), 11.08.2007р. по 23.08.2007р. (борг 31254грн.), 14.07.2007р. по 23.08.2007р. (борг 46930,80грн.), 03.08.2007р. по 04.09.2007р. (борг 424209,60грн.), 14.09.2007р. по 20.09.2007р. (борг 352394,40грн.), 04.10.2007р. по 18.10.2007р. (борг 272394,40грн.), 09.11.2007р. по 22.11.2007р. (борг 157394,40грн.), 23.11.2007р. по 23.09.2008р. (борг 137394,40грн.), 11.09.2007р. по 23.09.2008р. (борг 77803,20грн.), 15.09.2007р. по 23.09.2008р. (борг 121147,20грн.), з 03.10.2007р. по 23.09.2008р. (борг 7276,80грн.), з 13.10.2007р. по 23.09.2008р. (борг 7076,40грн.).

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229- 234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (543/96-ВР) .

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення пені, 3% річних, інфляційний втрат та встановлено, що зазначений порядок нарахування заявлених сум не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку, оскільки позивачем невірно визначено момент права вимоги винагороди за актами №№ 44-50 за серпень 2007р., №№ 52-55 за вересень 2007р., допущено арифметичні помилки при розрахунку пені з 01.01.2008р. по 14.03.2008р. (борг 121147,20грн.) та інфляційних втрат за 19.07.2007р. по 31.07.2007р. (борг 111254грн.).

За розрахунком суду, розмір пені, який є арифметично вірним, складає 39130,11грн., 3% річних – 12251,02грн., інфляційних втрат – 89088,93грн. Таким чином пеня, 3% річних та інфляційні втрати підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відносно позовної вимоги про визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007р., укладеного між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход" дійсним, слід зазначити, що заявлена позивачем вимога не є належним способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, передбаченого нормами Господарського кодексу України (436-15) (ст.20) або Цивільного кодексу України (435-15) (ст.16). Не визначена така вимога як належний спосіб захисту і іншими законами України.

Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога – спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Встановлення наявності чи відсутності певних фактів здійснюється господарським судом під час розгляду спору про право. Укладання (дійсність) договору оцінюються судом на предмет відповідності чинному законодавству в межах провадження справи.

Також, відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, обставини справи, встановлені господарським судом, причини виникнення спору, законодавство яким господарський суд керувався, приймаючи рішення, вказуються у мотивувальній частині рішення.

За таких умов, суд дійшов висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права способам встановленим законом. На підставі зазначеного у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, у зв’язку з невірним обранням позивачем способу захисту немайнових прав та інтересів.

Згідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Поряд з цим, внаслідок невиконання сторонами клопотань судового експерта та ухвал суду про надання додаткових документів, необхідних для складання документально обґрунтованого висновку у справі №43/112 на сторін рівними частками покладаються витрати за проведення експертизи №42/24 від 01.09.2009р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз згідно рахунку №1477 від 07.09.2009р. у сумі 505,56грн. Разом з тим, на відповідача покладаються витрати за проведення експертизи №6632/24 від 17.06.2010р. Донецьким НДІ судових експертиз згідно рахунку №2113 від 29.12.2009р. у сумі 5047,68грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката, суд виходить з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно роз’яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 (v5_78800-98) відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Матеріали справи №43/112 містять довіреність без номеру від 20.08.2008р., видану позивачем на ім`я адвоката ОСОБА_1., довіреність без номеру від 29.09.2008р., видану позивачем на ім`я адвоката ОСОБА_2., копію договору про надання адвокатських послуг №0924-хоз-08 від 24.09.2008р., укладеного між ТОВ "Уником" та адвокатом ОСОБА_2., копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №54 від 24.09.2008р. у сумі 7000грн., №55 від 25.09.2008р. у сумі 8000грн., №56 від 10000грн. та довіреність без номеру від 25.02.2009р., видану позивачем на ім`я адвоката ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) . Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться у ст.2 вказаного Закону, за якою адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

У матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії свідоцтв ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право заняття адвокатською діяльністю, оригінали цих документів також не були представлені суду.

Пунктом 2 ст.33 Правил адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом №6/VI від 01.10.99р. і, які на підставі ст.ст. 15, 16 Закону України "Про адвокатуру" є нормативно-правовим актом і обов`язкові для виконання, встановлено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтованим за розміром.

Принцип "розумного обгрунтування" розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати – обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоритична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Згідно п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155 (v_155600-02) , п.11 Інформаційного листа від 14.12.2007р. №01-8/973 (v_973600-07) та п.28 Інформаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/164 (v_164600-08) , суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвокатів, має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Таким чином, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справ.

Задовольняючи позов в частині судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суди повинні звернути увагу, наскільки обгрунтовані ці витрати з розглядом справи (див. постанову ВСУ від 03.02.2004 по справі N36/207).

Приймаючи до уваги, що представниками позивача Наюком Є.О., ОСОБА_2., ОСОБА_3. не підтверджено право заняття адвокатською діяльністю, що представлені копії квитанцій до прибуткових ордерів свідчать про сплату адвокатських послуг лише адвокату ОСОБА_2., який враховуючи умови договору №0924-хоз-08 від 24.09.2008р. та подальше представництво інтересів позивача у справі №43/112 ОСОБА_3., не виконав прийнятих зобов’язань в частині надання позивачу правової допомоги в об’ємі узгодженому між сторонами договору, а саме: обов’язки ОСОБА_2. вважаються виконаними в повному обсязі в разі винесення господарським судом Донецької області судового рішення на користь позивача (абз.3 роз.2 договору), враховуючи відсутність серед наданих позивачем документів доказів на підтвердження видатків, пов’язаних із розглядом справи (транспортних на відрядження тощо, а у даному випадку, за розрахунок аудитором сум за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання відповідачем), невелику кількість судових засідань, в яких приймав участь ОСОБА_2., суд встановив, що витрати позивача на послуги адвоката не грунтуються на доказах, що наявні у матеріалах справи, за таких обставин витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 25000грн. не підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 534, 549, 611, 612, 625, 837, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст.ст. 1, 4, 22, 32- 34, 36, 43, 44, 48, 49, 66, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007р., укладеного між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход" дійсним; стягнення з відповідача на користь позивача 453744,99грн. - основного боргу із врахуванням індексу інфляції; 43634,50грн. - пені; 13786,77грн. – 3% річних – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" (83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, 11Б; ідентифікаційний код 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником" (83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, 40; ідентифікаційний код 33523804) 350698грн. - основного боргу, 89088,93грн. – інфляційних втрат, 39130,11грн. - пені; 12251,02грн. – 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 4907,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,28грн.

В позовних вимогах про стягнення 13958,06грн. – інфляційних втрат, 4504,39грн. - пені; 1535,75грн. – 3% річних; визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007р., укладеного між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход" дійсним - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" (83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, 11Б; ідентифікаційний код 31018243) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; код ЄДРПОУ 02883147) витрати за експертизу №42/24 від 01.09.2009р. згідно рахунку №1477 від 07.09.2009р. у сумі 252,78грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником" (83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, 40; ідентифікаційний код 33523804) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; код ЄДРПОУ 02883147) витрати за експертизу №42/24 від 01.09.2009р. згідно рахунку №1477 від 07.09.2009р. у сумі 252,78грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" (83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, 11Б; ідентифікаційний код 31018243) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4; код ЄДРПОУ 02883147) витрати за експертизу №6632/24 від 17.06.2010р. згідно рахунку №2113 від 29.12.2009р. у сумі 5047,68грн.

Накази на примусове виконання рішення видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.