У судовому засіданні 17.09.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "П.М.А." звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 562368,19 грн. заборгованості за договором суборенди № 2-3/2870 від 25.05.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010р. порушено провадження у справі № 57/55 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2010 р.

08.09.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну (збільшення) позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором суборенди № 2-3/2870 від 25.05.2007 року у загальному розмірі 7 769 993,47 грн.

09.09.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма, в якій він просив відкласти розгляд справи.

10.09.2010р. у зв’язку з нез’явленням відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.08.2010р., розгляд справи № 57/55 було відкладено на 17.09.2010р.

У судовому засіданні 17.09.2010 р. представник позивача надав суду пояснення по справі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

20 березня 2007 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "П.М.А." одержав в оренду від ЗАТ "Мандарин Плаза" офісні приміщення загальною площею 2870,00 кв.м, що складають 4/100 частин (від нежитлової будівлі площею 69 020,00 кв.м), які розташовані в будівлі Торговельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. "А" в Печерському районі міста Києва, на умовах договору оренди № 1/2-3/2007, строком на шістдесят місяців. Пунктом 1.5. Договору оренди № 1/2-3/2007 від 20.03.2007 р. передбачено право позивача на передачу приміщень у суборенду.

25 травня 2007 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.А." та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" було укладено договір суборенди № 2-3/2870, за умовами якого позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення, загальною площею 2870 кв.м, строком на п’ять років. Предметом договору є частина приміщення № 3 другого поверху площею 1400,00 кв.м та частина приміщення № 4 третього поверху площею 1470,00 кв.м, які знаходяться в Торговельно-офісному комплексі за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. "А" в Печерському районі міста Києва. Договір нотаріально посвідчений (ВЕК 974479) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., номер у реєстрі 867.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 283 та 286 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Пунктом 12.1. Договору суборенди № 2-3/2870 на відповідача було покладено обов’язок сплачувати на користь позивача наступні платежі: суборендну плату; відшкодування витрат, пов’язаних з наданням комунальних послуг; відшкодування витрат, пов’язаних із забезпеченням електропостачання; відшкодування експлуатаційних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 286 (ч. 4) Господарського кодексу України (436-15) визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як слідує з умов договору суборенди № 2-3/2870, укладеного між позивачем та відповідачем (п.п. 14.2., 16.6.), відповідач зобов’язаний був сплачувати суборендну плату та експлуатаційні витрати авансом: не пізніше 30-го числа місяця, який передує звітному місяцю. Електроенергія та комунальні послуги підлягали відшкодуванню відповідачем залежно від їх фактичного споживання у розмірі, який визначався позивачем на підставі рахунків, виставлених власником приміщень - ЗАТ "Мандарин Плаза".

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з січня 2009 року відповідач будь-які платежі за договором суборенди № 2-3/2870 припинив.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача за договором суборенди № 2-3/2870, за період з червня 2009 року по 9 грудня 2009 року становить: заборгованість зі сплати орендної плати: 7207247,07 грн. (сім мільйонів двісті сім тисяч двісті сорок сім гривень 07 копійок), в тому числі ПДВ у розмірі 1201207,84 грн.; заборгованість зі сплати експлуатаційних витрат: 559957,43 грн. (п’ятсот п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім гривень 43 копійки), в тому числі ПДВ у розмірі 93326, 24 грн.; заборгованість зі сплати витрат на електроенергію: 2410,76 (дві тисячі чотириста десять гривень 76 коп.), в тому числі ПДВ у розмірі 401,79 грн. ; заборгованість зі сплати витрат за послуги водопостачання: 378,21 (триста сімдесят вісім гривень 21 копійка), в тому числі ПДВ у розмірі 63,03 грн. Загальна сума заборгованості відповідача становить 7769993,47 грн. (сім мільйонів сімсот шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто три гривні 47 копійок), в тому числі ПДВ у розмірі 1294998,91 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сума заборгованості по сплаті суборендної плати та експлуатаційних витрат, яка розрахована позивачем, відповідає розміру, встановленому положеннями договору суборенди № 2-3/2870. Сума заборгованості зі сплати витрат не електроенергію та витрат за послуги водопостачання встановлена на підставі рахунків, виставлених власником приміщень ЗАТ "Мандарин Плаза".

Позивачем направлявся відповідачу акт звірки взаєморозрахунків, який не був підписаний відповідачем. Обґрунтування іншого розрахунку суми заборгованості або доказів здійснення оплати заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

рішенням Київського апеляційного господарського суду (Постанова від 09 березня 2010 року), залишеним в силі Постановою ВГСУ від 26 серпня 2010 року, у справі № 51/527 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "П.М.А." про дострокове розірвання договору суборенди, договір № 2-3/2870 суборенди нежилих приміщень площею 2870, 00 кв.м, розташованих в будівлі Торгівельно-офісного комплексу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. "А", було достроково розірвано з 10 грудня 2009 року.

Таким чином, час, протягом якого відповідач користувався приміщеннями, був встановлений рішенням суду в іншій справі та включає в себе період з червня 2009 року по 09 грудня 2009 року.

Враховуючи вищевикладене стягненню з відповідача підлягає: заборгованість зі сплати орендної плати: 7207247,07 грн. (сім мільйонів двісті сім тисяч двісті сорок сім гривень 07 копійок), в тому числі ПДВ у розмірі 1201207,84 грн.; заборгованість зі сплати експлуатаційних витрат: 559957,43 грн. (п’ятсот п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім гривень 43 копійки), в тому числі ПДВ у розмірі 93326,24 грн.; заборгованість зі сплати витрат на електроенергію: 2410,76 (дві тисячі чотириста десять гривень 76 коп.), в тому числі ПДВ у розмірі 401,79 грн. ; заборгованість зі сплати витрат за послуги водопостачання: 378,21 (триста сімдесят вісім гривень 21 копійка), в тому числі ПДВ у розмірі 63,03 грн. Загальна сума заборгованості відповідача становить 7769993,47 грн. (сім мільйонів сімсот шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто три гривні 47 копійок), в тому числі ПДВ у розмірі 1294998,91 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3; ідентифікаційний код 14349442; к/р № 32008171201 ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П.М.А." (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера А; ідентифікаційний код 34239254; п/р № 2600752676 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 7769993 (сім мільйонів сімсот шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто три) грн. 47 коп. заборгованості за Договором суборенди № 2-3/2870 від 25 травня 2007 року, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.