( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs14346148) ) ( Додатково див. постанову Донецького апеляційного господарського суду (rs12489441) )

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" смт.Володимирівка, Волноваський район, Донецька область

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." м. Волноваха, Донецька область

про стягнення 7 980,34грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сідоров С.І.– за дов.№ю/р 10/09 від 05.01.2009р.

від відповідача: Небера В.В.- за дов. №1 від 11.01.2010р.

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 31.08.2010р. по 13.09.2010р.

згідно ст. 77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" смт.Володимирівка, Волноваський район, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Екопрод А.Т." м. Волноваха, Донецької області про стягнення витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.07.2009р. о 16-30год. локомотивною бригадою залізничного цеху при транспортировці вагонів зі ст. В.Анадоль у результаті загоряння залізничного шляху та залізничного моста №2 на дільниці шляху ст.В.Анадоль було знищено 24 мостових бруса, 4 шпали та пошкоджено 2 мостових бруса. Позивачем були прийняті заходи по ліквідації пожежі, внаслідок чого підприємством були понесені витрати на ліквідацію пожежі, які склали 7 980,34грн.

26.11.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 20.11.2009р. № 14/4-20/5915, відповідно до якого, Акціонерне товариство закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." м.Волноваха значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 23981928) як юридична особа та знаходиться за адресою: 85700, Донецька область, м.Волноваха, вул.Воровського,16, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

30.11.2009р. провадження у справі №38/300 було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги №1289 від 24.11.2009р. Акціонерного товариства закритого типу "Екопрод" м. Волноваха, Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2009р. про порушення провадження по справі № 38/300.

07.12.2009р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду акціонерному товариству закритого типу "Екопрод" м. Волноваха Донецької області було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.09р. по справі № 38/300

09.02.2010р. ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено у прийнятті касаційної скарги Акціонерному товариству закритого типу "Екопрод" м. Волноваха на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.2009р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2009р. по справі № 38/300.

07.04.2010р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі 38/300 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" смт.Володимирівка, Волноваський район, Донецька область до Акціонерного товариства закритого типу "Екопрод" м. Волноваха, Донецької області про стягнення витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн. було поновлено.

19.04.2010р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі № 38/300 було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги АТЗТ "Екопрод" м. Волноваха на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.04.2010р. про поновлення провадження у справі № 38/300.

23.04.2010р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду Акціонерному товариству закритого типу "Екопрод" м.Волноваха у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.04.2010р. по справі №38/300 про поновлення провадження по справі було відмовлено.

22.06.2010р. ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено у прийнятті касаційної скарги Акціонерному товариству закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.04.2010р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2010р. у справі №38/300.

11.08.2010року на адресу господарського суду повернулась справа №38/300 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" смт.Володимирівка, Волноваський район, Донецька область до Акціонерного товариства закритого типу "Екопрод" м. Волноваха, Донецької області про стягнення витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2010р. провадження у справі №38/300 було поновлено та розгляд справи призначено на 31.08.2010р. о 10-50 год.

31.08.2010р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву №б/н від 30.08.2010р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне.

Актом про пожежу від 07.08.2009р. встановлений лише факт та ймовірна причина пожежі, відтак акт не може бути основою доказу причини та винуватця пожежі.

Крім того, відшкодуванню підлягає майнова шкода, спричинена майну юридичної особи, однак позивач не надав суду жодних доказів того, що пожежею пошкоджено майно, яке належить саме йому.

Таким чином, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

24.07.2009р. о 16-20год. була виявлена пожежа, яка відбулась в с.Благодатне на полі №3.

Як зазначив позивач, сумісними діями робітників позивача та Волноваським РВ ДУМНС України в Донецькій області вказана пожежа була ліквідована.

Згідно акту про пожежу від 07.08.2009р., який складений комісією у складі старшого інспектора Волноваського РВ ДУМНС України в Донецькій лейтенанта служби - Дяговець І.А., управляючого відділення Благодатське АТЗТ "Екопрод А.Т." - Попуга В.В., директора по договірній та правовій роботі ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" – Сидорова С.І. пожежа виникла 24.07.2009р. приблизно о 16.00 год. в с.Благодатне на полі №3, яке перебуває в оренді АТЗТ "Екопрод А.Т." м. Волноваха.

Як зазначає позивач, витрати на ліквідацію наслідків пожежі та поновлення моста склали 7980,34грн. згідно довідки, яка міститься у матеріалах справи.

02.09.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією №Юр-14/09, в якій пропонував останньому у добровільному порядку відшкодувати витрати по ліквідації наслідків пожежі у розмірі 7980,34грн.

У відзиві на претензію №1001 від 11.09.2010р. відповідач зазначив, що претензія про відшкодування витрат не може бути задоволена, оскільки в претензії не зазначено доказів, що пожежа виникла саме за виною АТЗТ "Екопрод А.Т.".

Таким чином, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги нормами ст. 1166 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача суму витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В акті зазначено, що пожежею знищено 24 мостових бруса, 4 шпали та пошкоджено 2 мостових бруса. Прямі збитки від пожежі орієнтовано 2000,00грн.

Причина пожежі: необережне використання вогню не встановленою особою.

Акт про пожежу від 07.08.2009р. підписаний членами комісії.

В графі особливі зауваження членів комісії зазначено, що зауважень не поступало, але в подальшому дописано представником позивача, що причина пожежі – планомірне спалювання після покосу зернових по всьому району робітниками АТЗТ "Екопрод А.Т."

Дослідивши вказаний акт, суд приходить до висновку, що акт про пожежу від 07.08.2009р. не є належним доказом вини відповідача у виникненні пожежі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в результаті пожежі, що відбулась 24.07.2009р. в с.Благодатне на полі №3, яке перебуває в оренді АТЗТ "Екопрод А.Т." м. Волноваха було загоряння залізничного шляху та залізничного моста №2 на дільниці шляху ст.В.Анадоль та знищено 24 мостових бруса, 4 шпали та пошкоджено 2 мостових бруса.

Витрати на ліквідацію наслідків пожежі та поновленню моста склали 7 980,34грн. згідно довідки, яка міститься у матеріалах справи.

На думку позивача протиправна поведінка відповідача проявилась в порушенні останнім п.7.9.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій, від 19.10.2004, № 126 (z1410-04) , згідно з яким перед дозріванням колосових (у період воскової стиглості) хлібні поля в місцях прилягання їх до лісових та торф'яних масивів, степової смуги, автомобільних шляхів та залізниць мають бути обкошені (із прибиранням скошеного) і оборані смугою не менше 4 м завширшки.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, але доказів належного виконання приписів п.7.9.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій, від 19.10.2004, № 126 (z1410-04) суду не надав, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення п.7.9.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні.

В якості доказу понесення витрат, позивач надав суду довідку №101-АХО від 31.08.2009р., згідно з якою витрати на відновлення моста №2 на перегоні ст.Заводська склали 7980,34грн. Довідка підписана генеральним директором та головним бухгалтером.

Дослідивши вказану довідку, суд приходить до висновку, що довідка №101-АХО від 31.08.2009р. не є належним доказом понесення позивачем витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн., оскільки складена в односторонньому порядку та не підтверджує факт понесення витрат.

У відповідності до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні умови відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України та полягають у повному відшкодуванні потерпілому шкоди особою, яка її завдала. Так, частиною першою вказаної статті встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою цієї ж статті особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки, наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; наявність реальної шкоди.

Позивач наполягає на заподіянні йому майнової шкоди відповідачем у розмірі 7980,34грн., яка утворилася внаслідок не виконання останнім п.7.9.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій, від 19.10.2004, № 126 (z1410-04) та пожежею, що відбулась 24.07.2009р. в с.Благодатне на полі №3.

Неправомірні дії відповідача, на думку позивача, полягають, в тому, що відповідачем порушено п.7.9.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій, від 19.10.2004, № 126 (z1410-04) .

Наявність шкоди – це понесення витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн.

Причинний зв’язок полягає в тому, що невиконання відповідачем п.7.9.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні (z1410-04) призвело до понесення витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн.

Однак суд не може погодитись з такими твердженнями позивача, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не доведено, наявність реальної шкоди, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано суду належних доказів понесення витрат в розмірі 7 980,34грн.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу, що пошкоджене майно належить саме ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат".

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн. не підлягають задоволенню у зв’язку з недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 33, 35, 43, 44, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" смт.Володимирівка, Волноваський район, Донецька область до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." м. Волноваха, Донецької області про стягнення витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980,34грн., відмовити.

рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.