За позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України

"Укрзалізниця", м. Київ

до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод",

м. Київ

про стягнення 598,66 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача Арсеньєва Е.П. - пред. по довір.

Від відповідача Ляшенко Н.С. - пред. по довір.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 598,66 грн.,що становить вартість витрат на ремонт та штрафні санкції за Договором № 013/08-ЦЮ від 29.01.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов щодо якісного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в якому проти задоволення позову заперечував повністю, посилаючись на те, що ремонт вагонів був якісним, а дефекти виникли в процесі експлуатації. Також, відповідач наголосив, що позивачем було порушено процедуру складання акту рекламації.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

29.01.2008р. між сторонами було укладено Договір № 013/08-ЦЮ на капітальний ремонт вантажних вагонів.

Відповідно до п 1.1. Договору відповідач, як виконавець, приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт (КР) та модернізацію вантажних вагонів згідно з "Правилами капітального ремонту вантажних вагонів залізниць України колії 1520 мм." (ЦВ-0016) та "Інструкцією з огляду, обстеження, ремонту та формування вагонних колісних пар" (ЦВ-ЦЛ-0062).

Згідно п. 6.1. Договору відповідач гарантує якість ремонту вагонів згідно "Керівництва по ремонту"протягом встановленого гарантійного терміну.

В листопаді 2008р. вагон № 67187021 було введено в експлуатацію після капітального ремонту та модернізації.

03.03.2009р. на вагоні № 67187021 були виявлені наступні дефекти: не проварена накладка верхньої обв’язки по периметру, заниження фрікційного клина візка.

Позивач зазначає, що телеграмою повідомив відповідача про виявлені дефекти, але представник відповідача не прибув для участі у складанні акта-рекламації. Проте, жодного доказу, який б підтверджував факт надсилання телеграми суду не надав. Відповідач заперечив факт повідомлення та виклик до участі у роботі комісії .

03.03.2009р. представниками ДП "Донецька залізниця" було складено Акт-рекламацію № 03/010, в якому відображено виявлені дефекти і встановлено що причиною дефекту є неякісний капітальний ремонт вагону та неякісна модернізація, виконана відповідачем.

П. 6.2.1. Договору передбачена наступна відповідальність виконавця: при виході з ладу вагонів в гарантійний період з вини виконавця, виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20 % вартості неякісно виконаних робіт, якщо недоліки можуть бути усунені технічними можливостями замовника.

В результаті усунення дефекту замовником вартість неякісно виконаних робіт та штрафу, на думку позивача, складає 513,14 грн.

29.05.2009р. на адресу ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" було направлено претензію, яку відповідач не визнав.

Відповідач наводить доводи про те,що згідно з п. 5.1 та п. 5.2 Основних умов ремонту та модернізації вантажних вагонів на заводах залізничного транспорту України ЦВ-ЦПром-0020 (Основні умови), затверджених наказом Укрзалізниці від 27.04.1999р. № 125-Ц, контроль за якістю ремонту та модернізації вагонів в процесі ремонту та їх приймання здійснюється на "Заводі" відділом технічного контролю (ВТК); після ВТК вагони пред'являються для приймання інспектору-приймальнику ЦВ Укрзалізниці, який контролює якість ремонту будь-яких вузлів вагонів, в результаті чого оформлюється акт прийняття із ремонту форми ВУ-36М, який підписується начальником вагоноскладального цеху, начальником ВТК та старшим інспектором-приймальником ЦВ. На підставі вищенаведеного вважає, що вагон № 67187021 був прийнятий після ремонту, якість виконаних робіт засвідчена заводською інспекцією ДП ПКТБ ЦВ Укрзалізниці, тобто на даному вагоні дефектів виявлено не було.

Як вбачається з окремих думок, несправності, вказані в Актах-рекламації, виникають внаслідок невиконання "Замовником" всіх вимог експлуатації та технічного утримання. Відповідно до п. 6.1. Основних умов "Завод" гарантує якість ремонту та робото здатність вантажного вагона протягом гарантійного строку, встановленого Керівництвом по ремонту, інструкціями, технічними умовами на ремонт та модернізацію, а також окремими вказівками Укрзалізниці, при умові дотримання "Замовником" вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в правилах, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій Укрзалізницею.

Відповідно до п. 6.11 Основних умов ремонту та модернізації вагонів залізничного транспорту України, затверджених наказом Укрзалізниці від 27.04.1999р. № 125-Ц, у випадку виявлення дефектів вузлів вагона, що виникла із-за порушення вимог до їх технічного обслуговування та експлуатації, наявності пошкоджень, гарантія заводу по цих вузлах знімається і претензії по якості їх ремонту не пред'являються. Відповідач наголошує, що вагонним депо ст. Волноваха не дотримано встановлений порядок складання рекламації та претензії .

Позивач вказує, що спірний вагон було відчеплено 03.03.2009р. і того ж дня повідомлено відповідача про виявлені дефекти.

Згідно з п. 6.2. Основних умов "...вагонне депо, яке виявило несправність, зобов'язане протягом доби від дня виявлення дефекту викликати телеграмою представника "Заводу" для участі в комісійному огляді об'єкта та складання акта-рекламації".

Згідно з п. 6.3. Основних умов "Дата прибуття представника "Заводу" визначається з розрахунку часу, необхідного для проїзду в пасажирському поїзді до вказаного пункту, з добавлянням двох робочих днів...рахуючи від дня надходження телеграми...".

Як вбачається з матеріалів справи Акт-рекламації № 03/010 на вагон № 67187021 був складений 03.03.2009р.

Таким чином, позивач порушив Основні умови, а саме рекламаційний порядок, чим позбавив відповідача права огляду об’єкта та оформлення акта-рекламації і претензійних вимог у встановленій формі та строки .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та довели вину відповідача .

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

У задоволенні позову відмовити.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.