До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Далекий Схід ТПТ" до закритого акціонерного товариства "Джурбі Вотер Тех" про стягнення з останнього 1092411,8 грн. за договором підряду № 14/03-04 від 16.03.2004 р., а саме: 829749,8 грн. боргу, 219209 грн. пені, 7136 грн. інфляційних та трьох процентів річних у розмірі 36317 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2006 р. було порушено провадження у справі № 6/268.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. У 2003 році відповідач надав ескізний проект, який передбачав реконструкцію одноповерхової будівлі під складські приміщення та одноповерхове приміщення офісу. Позивач склав кошторис в поточних цінах станом на 24.07.2003 р. загальним розміром 886914 грн., але, незважаючи на виконану роботу, договір між сторонами у 2003 році укладений не був. Перед укладенням договору в березні 2004 року відповідачем було надано архітектурну частину проекту реконструкції будівлі, який передбачав добудову другого поверху офісу об’єкту. Оскільки виготовлення відповідної кошторисної документації є трудомістким та довготривалим, сторони дійшли згоди взяти за основу договірну ціну кошторису 2003 року на реконструкцію двоповерхового офісу, визначивши в п. 2.1 договору вартість робіт в розмірі 840000 грн. У той же час, позивачем було виконано робіт на більшу суму згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт, які щомісячно надсилались відповідачу. У свою чергу, відповідач підписав не всі акти, вартість виконаних робіт оплатив частково.

Ухвалою суду від 01.06.2006 р., за клопотанням відповідача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі № 6/268 до розгляду до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 2/257.

Ухвалою суду від 13.10.2006 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.11.2006 р..

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення складу, обсягу та дійсної вартості виконаних позивачем будівельних робіт, оскільки за відсутності проекту та кошторису будівельних робіт, визначити склад та вартість фактично виконаних позивачем будівельних робіт неможливо.

Ухвалою суду від 21.11.2006 р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.11.2007 р. в зв’язку з повернення матеріалів разом з висновком експерта було поновлено провадження у справі.

Позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 883311,58 грн., а саме: 829749,8 грн. боргу, 1208,92 грн. пені, 16035,8 грн. інфляційних та трьох процентів річних у розмірі 36317,06 грн.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив зазначивши, що між cторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов, а тому договір є неукладеним. Крім того у період з жовтня 2004 р. по лютий 2005 р. роботи позивачем не виконувались, а вартість робіт була суттєво збільшена без погодження з відповідачем.

Ухвалою суду від 23.06.2008 р., за клопотанням позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі № 6/268 до розгляду справи № 8/142.

Ухвалою суду від 06.05.2010 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.06.2010 р..

Позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 1059120,76 грн., а саме: 829749,8 грн. боргу, 166774,98 грн. пені, 26278,92 грн. інфляційних та трьох процентів річних у розмірі 36317,06 грн.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача. Судом заява позивача була відхилена як необґрунтована.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.03.2004 р. між дочірнім підприємством "Джурбі Вотер Тех"правонаступником якого є закрите акціонерне товариство (ЗАТ) "Джурбі Вотер Тех" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Далекий Схід ТПТ"(підрядником) був укладений договір підряду № 14/03-04 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати на свій ризик, власними силами чи з залученням третіх юридичних і фізичних осіб комплекс робіт з реконструкції будівлі, розташованої за адресою: с. Хотів, Київська обл., Києво-Святошинський район по вул. Енергетиків, 1 (далі - об'єкт).

Відповідно до п. 1.2 Договору, замовник зобов'язався прийняти й оплатити виконані підрядником роботи, а також відшкодувати вартість матеріалів, використаних підрядником при виконанні робіт, у порядку, передбаченому статтею 2 Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість робіт по реконструкції будівлі розраховано згідно додатку № 1 до Договору та становить 840000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Остаточну вартість робіт замовник по узгодженню з підрядником визначає не пізніше 30.06.2004 р. шляхом підписання відповідного додатку до цього Договору уповноваженими особами обох сторін (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору, оплата за передбачені даним договором роботи здійснюється замовником за етапами робіт шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 2.4 Договору, підставою для розрахунків за етапами робіт, які наведені у додатку № 1, є акти здачі-прийому робіт за цим договором, підписані уповноваженими особами обох сторін.

За період квітень 2004 року –квітень 2005 року підрядник надав замовнику на підписання акти виконаних робіт на суму з урахуванням коригування у розмірі 1667749,80 грн., замовником були підписані акти за період з квітня по вересень 2004 р. на суму 1017620,40 грн., акти ж виконаних робіт за жовтень, листопад 2004 р., січень, лютий 2005 р. не підписані та не повернуті.

За виконані підрядником роботи протягом березня 2004 р. –квітня 2005 р. замовником було проведено часткову оплату на суму 838000,00 грн.

06.05.2005 р. замовник листом № 31 повідомив підрядника про свої зауваження до виконаних робіт.

Підрядником було складено акти № 1 та № 2 корегування робіт, якими зменшено їх вартість на 31678,40 грн.

18.05.2005 р. підрядником направив замовнику листом № 18-05-05 вимогу підписати акти виконаних робіт за період з листопада 2004 р. по лютий 2005 р. та розрахуватися за виконані роботи та повідомив про зменшення їх вартості.

23.06.2005 р. підрядник листом № 23-06-05 направив замовнику претензію з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 829749,80 грн. до 08.07.2005 р.. Докази направлення претензії надані в матеріали справи.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов’язана надати відповідну документацію (ст. 877 Цивільного кодексу України).

Порядок передання та прийняття робіт визначений в статті 882 Цивільного кодексу України. Так, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, (ст. 853 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2006 р. у справі № 2/257 за позовом ЗАТ "Джурбі Вотер Тех" до ТОВ "Далекий Схід ТПТ" про визнання договору підряду №14/03-04 від 16.03.2004 р. недійсним позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Вказане рішення станом на день розгляду даного спору місцевим судом набрало законної сили, а відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені вказаним рішенням, не підлягають подальшому доведенню.

Cудовим рішенням у справі № 2/257 встановлено, що впродовж квітня 2004 року –лютого 2005 року підрядником були виконані підрядні роботи відповідно до проекту реконструкції будівлі під склади та офісні приміщення, про що підрядник щомісячно складав акти виконаних робіт та надавав їх для підписання представнику технічного нагляду замовника; у березні 2005 р. замовник без підписання остаточного акту виконаних робіт зайняв реконструйовану будівлю в с. Хотів, вул. Енергетиків, 1; в додатку № 1 до договору підряду № 14/03-04 сторонами визначені види робіт з урахуванням добудови другого поверху, необхідні обсяги коштів на виконання видів робіт, строки виконання; договірна ціна є кошторисом в договорі підряду, відповідає формі, встановленій в додатку № 18 до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва" (v0174241-00) , та є приблизним, так як сторони домовились уточнити приблизний кошторис шляхом підписання додаткового документа до договору; акти виконаних робіт за спірний період складені підрядником за формою КБ-2в у відповідності до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" (v0237202-02) .

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 98 від 16.11.2007 р. встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт при реконструкції будинку № 1 по вул. Енергетиків, в с. Хотів, Київської обл., Києво-Святошинський району в період з жовтня 2004 року по лютий 2005 р. складає 1359526,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 829749,80 грн. (1667749,80 грн. –838000 грн.).

Доказом прийняття замовником робіт, виконаних підрядником, є лист від 06.05.2005 р. № 31.

Оскільки матеріалами справи та висновком експерта підтверджується виконання підрядником робіт на суму 829749,80 грн., вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Факт не підписання відповідачем додаткової угоди до Договору та остаточного кошторису є невиконання останнім умов Договору, а тому доводи про суттєве збільшення вартості робіт без його згоди є безпідставними.

Підставою для оплати виконаних робіт, згідно з п. 2.4 Договору, є підписані сторонами акти виконаних робіт.

Оскільки відповідачем підписані не всі надані позивачем акти виконаних робіт, суд, визначаючи дату порушення строку оплати, виходить з того, що претензія від 23.06.2005 р. містить вимогу підрядника здійснити оплату робіт до 08.07.2005 р..

Таким чином, порушення виконання зобов’язання відповідачем є 09.07.2005 р..

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умовами п. 6.1 Договору передбачено, що у випадку порушення замовником термінів оплати вартості робіт, чи у випадку неповної оплати їх вартості, замовник сплачує підряднику пеню за вказані порушення в розмірі 0,1% від невиплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10 відсотків від суми Договору.

Згідно з розрахунком позивача, який суд приймає як вірний, пеня за прострочення виконання відповідачем обов’язку оплати становить 1667749,80 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача інфляційне збільшення боргу складає 26278,92 грн. (856028,72 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції), три проценти річних - 36317,06 грн.

Розрахунок позивача прийнято судом як вірний.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Джурбі Вотер Тех" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Енергетиків, буд. 1, код 31956383) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Далекий Схід ТПТ" (03065, м. Київ, вул. Чапаєва, 12, оф. 7, код 30552790) 856028,72 грн. заборгованості з урахуванням інфляційного збільшення боргу, 166774,98 грн. пені, 36317,06 грн. трьох процентів річних, 10591,21 грн. державного мита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.