Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Акціонерного товариства закритого типу "АТЛАС" до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"про стягнення 46 128,89 грн. та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"до Акціонерного товариства закритого типу "АТЛАС"про стягнення 81 064,96 грн. за участю представників позивача за первісним позовом –Мороз В.В., дов. №12/10 від 03.08.2010р., відповідача за первісним позовом –Шевцової Т.М. довіреність №141 від 16.12.2009р.,

У червні 2010 року позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача за первісним позовом про стягнення 28 033,01 грн. заборгованості, 2 313,30 грн. 3% річних, 15 782,58 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 46 128,89 грн. у зв’язку у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором № 1711-СКУД/06 від 30.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.07.2010 року.

07.07.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта"звернулося до господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Атлас"про стягнення 81 064,96 грн. збитків завданих внаслідок невиконання останнім умов договору № 1711-СКУД/06 від 30.12.2006 року.

У судовому засіданні 07.07.2010 року оголошувалася перерва на 08.09.2010 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2010 року прийнято зазначений зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Через канцелярію суду 07.09.2010 року представник позивача за первісним позов надав відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічного позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні 08.09.2010 року представник позивача за первісним позовом надав заяву про відмову від позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 18 171,91 грн.

У судовому засіданні 08.09.2010 року представник позивача за первісним позовом надав усну заяву про заміну сторони її правонаступником, та зазначив, що Акціонерне товариство закритого типу "АТЛАС"на підставі вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) змінило тип найменування товариства на Приватне акціонерне товариство "АТЛАС", що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 647699 та довідкою з ЄДРПОУ АА № 280131.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

Враховуючи те, що Акціонерне товариство закритого типу "АТЛАС"перейменовано на Приватне акціонерне товариство "АТЛАС", суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача за первісним позовом у справі Акціонерне товариство закритого типу "АТЛАС"на Приватне акціонерне товариство "АТЛАС".

У судовому засіданні 08.09.2010 року представник відповідача за первісним позовом надав відзив на первісну позовну заяву, в якому проти первісного позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртранснафта"(замовник) та Акціонерним товариством закритого типу "Атлас"укладено договір № 1711-СКУД/06, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання виконати роботи з побудови системи контролю та управління доступом за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 (об’єкт замовника), а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи, зазначені в п.1.1. та своєчасно здійснити оплати згідно з умовами цього договору.

Стосовно цього договору встановлюється такий термін дії: початок –з дати підписання цього договору обома сторонами; закінчення –до 30 липня 2007 року. При закінченні строку дії договору, його умови залишаються чинними відносно обов’язків, які виникли в період його дії, а також в відношенні гарантійного строку, передбаченого п.6.1 (п. 12 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вартість обладнання та робіт за цим договором згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору та кошторису на здійснення робіт з побудови системи відео спостереження (додаток №2 до договору) складає 98 776,64 грн., в тому числі ПДВ 16 462,77 грн., що разом складає 98 436,66 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник здійснює передплату робіт на підставі кошторису в розмірі 30%.

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі кошторису та акту виконаних робіт протягом 10 днів з моменту підписання обома сторонами цього акту (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору термін виконання робіт –3 місяці з дати виконання п.3.1 договору та з моменту отримання виконавцем обладнання від замовника.

Факт передачі обладнання, наданого замовником підтверджується актом прийому-передачі обладнання в монтаж (п.4.2 договору).

Однак, відповідач за зустрічним позовом (замовник) не передав позивачу за первісним позовом (виконавець) обладнання для подальшого монтажу, акт прийому-передачі обладнання в монтаж не складався, а тому монтажні роботи позивачем за первісним позовом (виконавець) не могли бути виконані.

Позивач за первісним позовом (виконавець) поставив, а відповідач за первісним позовом (замовник) отримав обладнання на загальну суму 57 666,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1711 від 27.06.2007 року та довіреністю ЯНГ № 293804 від 26.06.2007 року.

06.04.2010 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією про оплату суми заборгованості у розмірі 28 033,01 грн., яку відповідач за первісним позовом залишив без відповіді та задоволення.

Отже, відповідач за первісним позовом (замовник) не виконав взяті на себе зобов’язання з надання обладнання для подальшого монтажу позивачу за первісним позовом (виконавцю) відповідно до вимог п.4.1 договору, та з оплати отриманого обладнання, і має перед останнім заборгованість у сумі 28 033,01 грн. після часткової оплати на суму 29 632,99 грн. відповідно до довідки банку з особового рахунку позивача за первісним позовом.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом боргу в сумі 28 033,01 грн. у зв’язку з невиконанням належним чином зобов’язань з оплати отриманого обладнання є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивач за первісним позовом відмовився від позову в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 18 171,91 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України в зв’язку з відмовою позивача за первісним позовом від позову в цій частині і прийняттям відмови господарським судом.

Предметом зустрічної позовної заяви є вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 81 064,96 грн. збитків, завданих внаслідок невиконання останнім умов договору №1711-СКУД/06 від 30.12.2006 року.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 та 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Таким чином, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. Перші три елементи розглядаються як об’єктивні умови відповідальності, доведення наявності на яких покладається на кредитора. Четвертий складовий елемент правопорушення - вина є суб’єктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобов’язання. Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, але й сам факт порушення боржником його обов’язку та причинний зв'язок між цим порушення і шкодою. Навпаки, щоб звільнитись від відповідальності, боржник має довести відсутність своєї вини.

Позивач за зустрічним позовом вимогу щодо відшкодування збитків у розмірі 49 896,00 грн. обґрунтовує тим, що дані збитки завдані йому відповідачем за зустрічним позовом у результаті порушення зобов’язання з виконання робіт з побудови системи контролю та управління доступом об’єкту ВАТ "Укртранснафта"за договором №1711-СКУД/06 від 30.12.2006 року, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом уклав договір поставки обладнання та виконання робіт №І-ВКС080923.01 від 23.09.2008 року з ТОВ "Ромсат Комунікейшинз Інтегрейтед"та поніс додаткові витрати в сумі 81 064,96 грн.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не доведено факт порушення відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов’язань пов’язаних з виконанням робіт з побудови системи контролю та управління доступом об’єкту ВАТ "Укртранснафта" за спірним договором та причинний зв’язок між цим порушенням і шкодою.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом (замовник) не виконав взяті на себе зобов’язання щодо надання відповідачу за зустрічним позовом (виконавцю) обладнання для подальшого монтажу відповідно до вимог п.4.1 договору.

За частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

За таких обставин, правові підстави для задоволення зустрічного позову про стягнення 81 064,96 грн. збитків завданих внаслідок невиконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору № 1711-СКУД/06 від 30.12.2006 року відсутні, у зв’язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Державне мито у сумі 280,33 грн. за первісним позовом та витрати позивача за первісним позовом на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом. Державне мито у сумі 810,65 грн. за зустрічним позовом та витрати позивача за зустрічним позовом на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 80 82-85 ГПК України (1798-12) , суд

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"(01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код 31570412) на користь Приватного акціонерного товариства "Атлас"(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 30/1, код 04808319) 28 033 (двадцять вісім тисяч тридцять три) грн. 01 коп. заборгованості, 280 (двісті вісімдесят) грн. 33 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.