рішення винесено у судовому засіданні 07.09.2010р. оскільки у судовому засіданні 30.08.2010р. оголошувалась перерва в судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 07 вересня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Позивач) звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Креатів Плюс" (відповідач) заборгованості в сумі 70 006,50 грн. за договором оперативної оренди обладнання № 1685 від 10.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2009 було порушено провадження у справі № 49/499 та призначено розгляд справи на 18.12.2009.

Представники відповідача у судове засідання з’явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/499 від 27.11.2009 виконали, подали клопотання від 18.12.2009 про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення Господарським судом міста Києва справи № 47/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Холдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про визнання недійсною окремої частини правочину.

Ухвалою суду від 18.12.2009 р. зупинено провадження у справі № 49/499 до остаточного вирішення Господарським судом міста Києва справи № 47/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Холдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про визнання недійсною окремої частини правочину; зобов’язано сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

21.06.2010 р. до Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 49/499.

За розпорядженням керівництва Господарського суду м. Києва від 01.07.2010 р. справу № 44/499 передано для подальшого розгляду судді Чеберяку П.П. у зв’язку із закінченням повноважень судді Митрохіної А.В.

Ухвалою від 19.07.2009р.справу прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П., провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.08.2010р.

Відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволення позову, оскільки мало місце прострочення кредитора.

У судовому засіданні суд зобов’язав позивача надати суду всі рахунки, які виставлялися відповідачу та по яким на думку позивача не була здійснена оплата.

Суд зобов’язав відповідача надати суду розрахунок орендних платежів.

З0.08.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 07.09.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні надав витребувані судом документи, підтримав вимоги, викладені в позовній заяві від 18.11.2009р. за вих. №1466.

Представник відповідача витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

10 вересня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"та Товариство з відповідальністю "ІНТЕКО-Холдінг"уклали між собою договір оперативної оренди № 1685 (договір), відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельне риштування PERI (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Згідно п. 4.1.5 договору відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Відповідно до п. 4.1.6 договору за перші 30 календарних днів оренди здійснюється 100% передоплата.

Відповідно до п. 4.2.1 договору розмір орендної плати становить 3,5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Орендна плата має сплачуватися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача - 4.1.2 договору).

Згідно п. 4.1.3 договору позивач до десятого числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, направляє відповідачу поштою або кур’єром оригінал акту наданих послуг в двох екземплярах.

Відповідач зобов’язаний підписати та повернути один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця наступного за розрахунковим.

У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму) (п. 4.1.4. договору).

На виконання умов договору протягом періоду вересень 2007 –червень 2009р. позивач надав, а відповідач отримав в оренду обладнання на загальну суму 149 158,14 грн., що підтверджується актами наданих послуг № 2246 від 30.09.07, № 2585 від 31.10.07р., № 2926 від 30.11.07р., № 3374 від 31.12.07р., № 0111 від31.01.08р., № 0427 29.02.08р" № 0746 від 31.03.08р., № 1056 від 30.04.08р., № 1379 від 31.05.08р., № 1710 від 30.06.08р., № 2062 від 31.07.08р., № 2419 від 31.08.08р., № 2791 від 30.09. 08р., № 3104 від 31.10.08р., № 3410 від 30.11.08р., № 3824 від 31.12.08р., № 0009 від 31.01.09р., № 0351 від 28.02.09р., № 0538 від 31.03.09р., № 0772 від 30.04.09р., № 0882 від 31.05.09р., № 1055 від 30.06.09р. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідач не повернув позивачу підписані акти наданих послуг № 0746 від 31.03.08р., № 1710 від 30.06.08р., № 0351 від 28.02.09р., № 0538 від 31.03.09р., № 0772 від 30.04.09р., № 0882 від 31.05.09р., № 1055 від 30.06.09р. і не надіслав мотивованої незгоди з ними.

В порушення умов договору відповідач частково оплатив орендну плату за договором № 1685 від 10.09.2007р. на суму 79 151, 64 гривень (копії банківських виписок в матеріалах справи, оригінали досліджені в судовому засіданні).

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 70 006,50 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не беруться з наступних підстав.

У відзиві відповідач стверджує, що до нього позивачем не надсилались акти наданих послуг, на виконання п. 4.1.3 договору, проте в матеріалах справи наведені докази відправки відповідачеві вказаних актів.

Щодо посилання відповідача на світову фінансову кризу як на підставу звільнення від оплати орендної плати, то, відповідно до ч.6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

В даному випадку необхідно враховувати такі обставини:

- по-перше, неможливість користування найнятим майном повинно бути пов'язано саме з характеристиками самого майна (пошкодження майна тощо), а не з фігурою наймача.

- по-друге, причиною зменшення можливості користуватися найнятим майном повинні бути обставини, за які наймач не відповідає.

Найняте майно використовувалось відповідачем для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, специфіка підприємницької діяльності передбачає покладання на її суб’єкта ризиків, пов’язаних зокрема і з ринковою ситуацією в країні та світі.

Отже положення ч. 6 ст. 762 ЦК України не може бути застосоване до спірної ситуації.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги не спростував, позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Холдінг" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, поштова адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 31/37а код ЄДРПОУ 32493727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Холдінг" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, поштова адреса: Україна, 02002, м. Київ -2, А/с № 144, код ЄДРПОУ 31032954) 70 006 (сімдесят тисяч шість) грн. 50 коп. заборгованості, 700 (сто шістдесят три) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.