СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 29.07.09р. порушено провадження у справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10"(далі за текстом ТОВ "БМУ-10") до Відкритого акціонерного товариства фірми "ЄВГО"(далі за текстом –ВАТ Фірма "ЄВГО") про стягнення боргу, а саме заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 901 159 грн. 60 коп., посилаючись на те, що між сторонами спору було укладено Договір підряду №6-1/08 від 08.07.2008р. (ціна договору –1 395 000 гривень); Договір підряду №27/08 від 15.09.2008р. (ціна договору –649 999,2 гривень); Договір підряду №28/08 від 15.09.2008р. (ціна договору –255 000 гривень) та в результаті виконання вказаних договорів, борг ВАТ Фірма "ЄВГО" перед ТОВ "БМУ-10", на думку позивача, за виконані підрядні роботи по трьом вищевказаним договорам склав 901 159 грн. 60 коп. Позивач вказує, що у відповідь на неодноразові вимоги ТОВ "БМУ-10" розрахуватись за договорами, ВАТ "ЄВГО" ухиляється від виконання зобов’язань по договору, посилаючись на різні надумані підстави, які не підтверджені у встановленому в договорі порядку.

Відповідач - ВАТ Фірма "ЄВГО"з вказаним позовом не погодився, але відзив на позов до суду не надав.

За клопотанням ТОВ "БМУ-10", з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ухвалою від 31.08.2009 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме було накладено арешт на грошові кошти в сумі 901 159,60 грн., що належать ВАТ Фірми "ЄВГО" та містяться на рахунках у банківських та кредитних установах. Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що, нібито, позивачем не доведено здійснення підрядних робіт за вищевказаними договорами підряду на вказану суму, оскільки ВАТ Фірми "ЄВГО"не підписувало відповідних актів прийняття вказаних робіт. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. Відповідно до пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. У своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача не навів причин, які визначають відсутність потреби у забезпеченні позову, а наводить доводи які підлягають з’ясуванню судом при розгляді спору по суті.

За клопотанням ТОВ "БМУ-10", ухвалою від 07 грудня 2009 року було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10"роботи відповідно до умов Договору підряду №6-1/08 від 08.07.2008р., Договору підряду №27/08 від 15.09.2008р., Договору підряду №28/08 від 15.09.2008р. та кошторисної документації до них; в якому обсязі виконані вказані роботи; чи є завищення у звітній документації Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10"фактичним обсягам робіт та на яку суму; чи відповідають дані роботи вимогам державних будівельних норм; чи відповідає обсяг виконаних робіт актам виконаних робіт, підписаних сторонами спору. Питання, які просив поставити перед судовим експертом представник відповідача, не були включені до вищевказаного переліку, оскільки відповіді на питання, які поставлені перед судовим експертом достатньо для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а поставлення перед експертом інших питань привело б до затягнення проведення експертного дослідження.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 30 червня 2010 р. складено відповідний висновок №60/6530, який надійшов до суду 06.08.10р., у зв’язку з чим ухвалою суду від 16.08.10р. було поновлено провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання, яке було призначено на 03.09.2010 року не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги, що суд виконав свій обов’язок щодо повідомлення учасників процесу про розгляд справи, суд вирішив розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

08.07.2008р. між сторонами спору було укладено Договір підряду №6-1/08 (далі за текстом –"Договір підряду №6-1/08"), згідно до якого Підрядник (ТОВ "БМУ №10") у межах договірної ціни зобов’язаний виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням та проектно-кошторисною документацією роботи –1 черга реконструкції будівлі ВАТ Фірми "ЄВГО"супермаркету "Будинок меблів за адресою: пл. Незалежності, 2, а замовник (ВАТ фірма "ЄВГО") зобов’язаний оплатити виконані роботи (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду №6-1/08, вартість договірної ціни (додаток№1 до договору), яка є невід’ємною частиною договору, складає 1395000 грн.

Пунктом 4.3 Договору підряду №6-1/08 передбачено, що підряднику перераховується аванс у розмірі 30% вартості робіт по договору.

Згідно до п. 4.4. Договору підряду №6-1/08, оплата за фактично виконані Підрядником роботи здійснюється замовником на підставі виставленого рахунку після підписання представниками сторін проміжних актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) згідно графіку.

Остаточний розрахунок сторони домовились провести після підписання остаточного акту виконаних підрядних робіт на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до умов Договору підряду №6-1/08, роботи по ньому виконувались та між сторонами підписувались у встановленому законом та договором порядку відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) на загальну суму 1 354 308,00 гривень.

За умовами Договору підряду №6-1/08, Замовником сплачено Підряднику 826 870,00 грн.

15.09.2008р. між сторонами спору було укладено Договір підряду №27/08 (далі за текстом –"Договір підряду №27/08"), згідно до якого Підрядник (ТОВ "БМУ №10") у межах договірної ціни зобов’язаний виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням та проектно-кошторисною документацією роботи –реконструкція будівлі ВАТ Фірми "ЄВГО"супермаркету "Будинок меблів"(влаштування покриття підлоги), а замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду №27/08, вартість робіт згідно договірної ціни склала 649999,2 грн.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі фактичних витрат підрядника; Замовник приймає на себе зобов’язання перерахувати Підряднику на придбання та доставку матеріалів, конструкцій і виробів, що потрібні для виконання робіт у розмірі 30% від суми договору, що становить 195000грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно до п. 2.4. Договору, оплата здійснюється в міру виконаних робіт згідно актам виконаних робіт у термін 10 банківських днів з дня підписаного обома сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1. Договору, передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в (розрахованої за допомогою програмного комплексу АВК-3), підписаними представниками сторін згідно графіка виконання робіт.

За Договором підряду №27/08 підписано акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 641218,80 грн.

За умовами Договору підряду №27/08, Замовником сплачено Підряднику 350 000 грн.

15.09.2008р. між сторонами спору також було укладено Договір підряду №28/08 (далі за текстом –"Договір підряду №27/08"), за умовами якого Підрядник (ТОВ "БМУ №10") у межах договірної ціни зобов’язаний виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням та проектно-кошторисною документацією роботи –реконструкція підвальних приміщень будівлі ВАТ Фірми "ЄВГО"супермаркету "Будинок меблів"за адресою: пл. Незалежності, 2, а замовник зобов’язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду №28/08 від 15.09.2008р. вартість робіт згідно договірної ціни склала 255000 грн.

За Договором підряду №28/08 підписано акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 252502,80 грн.

За умовами Договору підряду №27/08, Замовником сплачено Підряднику 350 000 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, заборгованість Замовника перед Підрядником за виконані підрядні роботи по трьом вищевказаним договорам склала 901 159 грн. 60 коп. (по договору підряду №6-1/08 складає 527 438,00 грн.; по договору підряду №27/08 складає 291 218, 80 грн.; по договору підряду №28/08 складає 82 502, 80 грн.).

Вищевказані договори підряду стосувались реконструкції магазину "Будинок меблів", що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 2.

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 червня 2010 р. №60/6530 було встановлено наступне:

- ТОВ "БМУ №10"виконало роботи практично у відповідності до умов Договору підряду №6-1/08 від 08.07.2008 року, Договору підряду №27/08 від 15.09.2008 року, Договору підряду №28/08 від 15.09.2008 року та кошторисної документації до них;

- Фізичні обсяги вказаних робіт приведені в дослідницькій частині;

- У звітній документації ТОВ "БМУ №10"маються завищення виконаних робіт на суму 5241 грн.;

- Виконані роботи відповідають наступним вимогам діючих будівельних норм та правил (за виключенням робіт, приведених у додатку №5): по прийнятим конструктивним рішенням –БНтП ІІ-22-81 "Кам’яні та армокам’яні конструкції", БНтП 2.03.13-88 "Підлоги", ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будівель та споруд"; по оздоблювальним покриттям та підлозі –п.3.67, табл.. 15; п.4.43, табл. 25 БНтП 3.04.01-87 "Ізоляційні та оздоблювальні покриття";

- Обсяги виконаних робіт практично відповідають актам виконаних робіт, підписаних сторонами спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв’язку з укладенням та виконанням Договору підряду №6-1/08 від 08.07.2008 року, Договору підряду №27/08 від 15.09.2008 року, Договору підряду №28/08 від 15.09.2008 року, регулюються положеннями Глави 61 ЦК України (435-15) "Підряд".

Згідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов Договору підряду №6-1/08 від 08.07.2008 року, Договору підряду №27/08 від 15.09.2008 року, Договору підряду №28/08 роботи за вказаними договорами виконувались та між сторонами підписувались у встановленому законом та договором порядку відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в). Згідно до вказаних доказів, ТОВ "БМУ №10"виконано робіт на загальну суму 2248029,60 грн.

При цьому, ВАТ Фірма "ЄВГО"сплачено на користь ТОВ "БМУ №10"1346870,00 грн.

Згідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 червня 2010 р. №60/6530, у звітній документації ТОВ "БМУ №10"маються завищення виконаних робіт на суму 5241 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Підрядником виконано робіт на суму 2242788,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, Підрядник виконав належним чином роботи за договорами підряду на загальну суму 2242788,60 грн., а Замовником сплачено лише 1346870,00 грн., суд приходить до висновку, що несплачена сума в розмірі 895918,60 грн. підлягає стягненню з ВАТ Фірма "ЄВГО"на користь ТОВ "БМУ №10".

Судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на ВАТ Фірма "ЄВГО", згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44- 49, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10"(вул. Коблевська, 2/4, кв. 3 65020, м. Одеса, р/р 26008310976001 у АБ "Південний"м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 33137804) задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства фірма "ЄВГО"(пл. Незалежності, 2, м. Одеса, 65076, р/р 26005310655701 в АБ "Південний"МФО 328209, код ЄДРПОУ 01554953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10"(вул. Коблевська, 2/4, кв. 3 65020, м. Одеса, р/р 26008310976001 у АБ "Південний"м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 33137804) заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 895918 (Вісімсот дев’яносто п’ять тисяч сто дев’ятсот вісімнадцять) грн. 60 коп.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства фірма "ЄВГО"(пл. Незалежності, 2, м. Одеса, 65076, р/р 26005310655701 в АБ "Південний"МФО 328209, код ЄДРПОУ 01554953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №10"(вул. Коблевська, 2/4, кв. 3 65020, м. Одеса, р/р 26008310976001 у АБ "Південний"м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 33137804) державне мито в сумі 8959,18грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 311,85грн..