За позовом Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Родовід"

Про стягнення заборгованості - 600 600, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача Смиковська І. П. (дов. № 15/2010 від 05.03.2010р.);

Від відповідача Негруц Р. В. (дов. № 01/1 від 04.08.2010р.);

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено повний текст рішення у справі з оголошеною в судовому засіданні перервою з 18.08.10р. по 02.09.10р. для виготовлення повного тексту рішення у справі.

Публічне акціонерне товариство "Конверсбанк"(далі по тексту – позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Родовід" (далі по тексту –відповідач) про стягнення заборгованості –витрат зроблених управленою стороною та штрафних санкцій, всього 600 600, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року порушено провадження у справі № 9/198, розгляд справи призначено на 05.08.2010 року.

В судовому засіданні 05.08.2010р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався надати позивачу послуги з популяризації шляхом виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції згідно з узгодженою специфікацією, під час проведення виставки в будівлі Старого арсеналу за адресою: вул. І. Мазепи, 30, в період з 19.12.2009 р. по 19.03.2010 р. Відповідач визначені Договором про надання послуг від 01.12.2009 р. послуги не надав позивачу, в зв’язку з чим останній просить суд стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 224 ГК України, ст.ст. 610, 612 та ч. 1 ст. 906 ЦК України та ст.. 7 Договору про надання послуг від 01.12.2009 р. 600 600, 00 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Від відповідача у справі надійшов Відзив, в якому відповідач категорично заперечував проти заявлених позовних вимог на підставах належного виконання відповідачем його зобов’язань перед позивачем за Договором про надання послуг від 01.12.2009 р., що підтверджується наявними у відповідача в розпорядженні доказами.

В зв’язку із необхідністю надання представниками сторін додаткових пояснень та матеріалів по справі судом оголошувалась перерва до 18.08.2010 р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

01.12.2009 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Партнер-Банк", правонаступником якого є позивач (що підтверджується матеріалами справи) та відповідачем укладено Договір про надання послуг (далі за текстом –Договір). Відповідно до умов укладеного договору відповідач, як виконавець зобов’язувався надати послуги по поляризації позивача, як замовника та його послуг шляхом виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції згідно двосторонньої узгодженої специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (Додаток № 1-2), та послуги з розповсюдження поліграфічної продукції під час проведення Виставки в будівлі Старого арсеналу (адреса: м. Київ, вул. І. Мазепи, 30) в період з 19.12.2009 р. по 19.03.2010 р.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок позивача 600 000, 00 грн., сплативши 09.12.2009 р. 100 000, 00 грн. та 14.12.2009 р. 500 000, 00 грн. передплати за договором.

Відповідно до ст. 2 договору обов’язки виконавця полягали в такому: розмістити інформацію про позивача на всій поліграфічній продукції, що виготовиться та буде розповсюджуватися згідно додатку № 1-2; надати послуги з організації виконання робіт по створенню та виготовленню поліграфічної продукції, в терміни згідно додатку № 1-2; погодити із замовником оригінали-макети поліграфічної продукції згідно додатку № 1-2; надати послуги в термін відповідно до додатку № 1-2; розповсюджувати поліграфічну продукцію на території Мистецького арсеналу до 01.04.2010 р. та в разі проведення в термін дії договору в Мистецькому арсеналі заходів третіх осіб, залишити продукцію позивача, як замовника без зміни місця розташування.

Додаток № 1 до договору являє собою специфікацію на виготовлення поліграфічної продукції для проведення Виставки відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо виготовлення поліграфічної продукції –каталогу (формат - 300*300 мм, об’єм –72 стр.) в кількості 1 000 шт. в термін до 30.12.2009 р. Додаток № 2 до договору являє собою специфікацію на виготовлення поліграфічної продукції для проведення Виставки відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо виготовлення поліграфічної продукції –запрошення в кількості 300 000 шт., запрошення VIP в кількості 100 000 шт., листівки в кількості 1 000 000 шт., пакетів в кількості 50 000 шт. та брошур в кількості 50 000 шт. в термін до 15.01.2010 р.

Відповідно до ст. 4 договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання –передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3-х робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акта приймання –передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

04.12.2009 р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранум – Груп"укладено Договір на надання послуг № 1-12/09, предметом якого є надання послуг по виготовленню та розповсюдженню поліграфічної продукції згідно двосторонньо узгодженої специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (Додаток № 1), та послуги з розповсюдження виготовленої поліграфічної продукції під час проведення виставки в будівлі Старого арсеналу (адреса: м. Київ, вул. І. Мазепи, 30) в період з 19.12.2009 р. по 19.03.2010 р. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору сторони дійшли згоди щодо виготовлення такої поліграфічної продукції: каталогу (формат - 300*300 мм, об’єм –72 стр.) в кількості 1 000 шт., запрошення в кількості 300 000 шт., запрошення VIP в кількості 100 000 шт., листівки в кількості 1 000 000 шт., пакетів в кількості 50 000 шт. та брошур в кількості 50 000 шт. Відповідно до ст. 2 зазначеного вище договору обов’язки виконавця полягали в такому: послуги по виготовленню та розповсюдженню поліграфічної інформації; надати послуги з організації виконання робіт по створенню та виготовленню поліграфічної продукції, згідно додатку № 1; погодити із замовником оригінали-макети поліграфічної продукції згідно додатку № 1; надати послуги відповідно до додатку № 1; розповсюджувати поліграфічну продукцію на території Мистецького арсеналу до 01.04.2010 р. та в разі проведення в термін дії договору в Мистецькому арсеналі заходів третіх осіб, залишити продукцію позивача, як замовника без зміни місця розташування. Акт виконаних робіт за зазначеним договором підписаний сторонами 19.03.2010 р. Відповідно до вказаного акту обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум –Груп", як виконавця по виконанню роботи за Договором №1-12/09 від 04.12.2009 р. виконані (робити виконані і належним чином оформлені). Вартість виконаних робіт становить 330 000, 00 грн. з ПДВ. Сторони взаємних претензій не мають.

10.12.2009 р. відповідач здійснив авансовий платіж за комплектуючі згідно рахунку фактури № 49 від 01.12.2009 р. в розмірі 50 000, 00 грн., а згодом –14.12.2009 р. оплатив комплектуючі згідно рахунку фактури № 49 від 01.12.2009 р. в розмірі 150 004, 00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Писанка". Відповідно до накладної № 387 15.12.2009 р. відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Писанка"вантаж на загальну суму 200 004, 00 грн., а саме:

- декоративну накладку № 2, в кількості 100 шт.;

- декоративну накладку № 1, в кількості 100 шт.;

- балку з декоративною накладкою № 1, в кількості 30 шт.;

- балку з декоративною накладкою № 2, в кількості 40 шт.;

- декоративну заклепку № 1, в кількості 80 шт.;

- декоративну накладку № 2, в кількості 100 шт.;

- стійку з кріпленням № 1, в кількості 18 шт.;

- декоративну заклепку № 3, в кількості 100 шт.;

- декоративну заклепку № 4, в кількості 110 шт.;

- декоративну накладку № 3, в кількості 30 шт.;

- декоративну накладку № 4, в кількості 30 шт.;

- балку з декоративною накладкою № 3, в кількості 15 шт.;

- балку з декоративною накладкою № 4, в кількості 20 шт.;

- стійку з кріпленням № 2, в кількості 20 шт.

07.12.2009 р. відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранум –Груп"Договір на надання послуг № 07/12-09, предметом якого є доручення відповідача надати послуги по організації рекламного заходу, під час проведення Виставки в будівлі Старого арсеналу та монтаж конструкції згідно Додатку № 1. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору сторони дійшли згоди щодо монтажу конструкції, що складається з таких конструктивних елементів:

- декоративна накладка № 2, в кількості 100 шт.;

- декоративна накладка № 1, в кількості 100 шт.;

- балка з декоративною накладкою № 1, в кількості 30 шт.;

- балка з декоративною накладкою № 2, в кількості 40 шт.;

- декоративна заклепка № 1, в кількості 80 шт.;

- декоративна накладка № 2, в кількості 100 шт.;

- стійка з кріпленням № 1, в кількості 18 шт.;

- декоративна заклепка № 3, в кількості 100 шт.;

- декоративна заклепка № 4, в кількості 110 шт.;

- декоративна накладка № 3, в кількості 30 шт.;

- декоративна накладка № 4, в кількості 30 шт.;

- балка з декоративною накладкою № 3, в кількості 15 шт.;

- балка з декоративною накладкою № 4, в кількості 20 шт.;

- стійка з кріпленням № 2, в кількості 20 шт.

15.12.2009 р. відповідач передав за актом Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранум –Груп"зазначені вище конструктивні елементи. А 19.12.2009 р. між сторонами підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого роботи за Договором № 07/12-09 від 07.12.2009 р. виконані і належним чином оформлені. Вартість виконаних робіт становить 50 000, 00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення 600 600, 00 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач зобов’язання за договором не виконав, а саме: не погодив жодним чином оригінал –макети поліграфічної продукції та не надав акт приймання – передачі наданих послуг. В свою чергу відповідач стверджує, що погодив з позивачем в усному порядку (в телефонному режимі) оригінал –макети поліграфічної продукції. При цьому жодна із сторін не надала суду доказів свого твердження. Проте, у своїх поясненнях відповідач зазначив, що умовами договору не передбачено порядок погодження з позивачем оригінал-макетів поліграфічної продукції та обов’язку документальної фіксації такого погодження, з чим суд погоджується, а тому приходить до висновку, що таке погодження могло відбуватися в будь-якій формі (а не тільки у письмовій).

В якості доказів належного виконання зобов’язань за договором відповідач надав суду Договори на надання послуг № 1-12/09 від 01.12.2009 р. та № 7/12-09 від 07.12.2009 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранум –Груп", податкову накладну № 387 від 15.12.2009 р. виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Писанка", фотографії зроблені під час відкриття Виставки в будівлі Старого арсеналу, яка проходила з 19.02.2009 р. по 19.03.2010 р. із зображенням на них символіки, реклами позивача, окремі зразки поліграфічної продукції виготовленої за договором, а саме запрошення, листівки. Вивчивши подані докази суд дійшов висновку, що зазначені договори укладалися відповідачем саме на виконання Договору про надання послуг від 01.12.2009 р., адже роботи що замовлялися відповідачем відповідають роботам замовленим позивачем, роботи по монтажу конструкції виконані до початку виставки, роботи по розповсюдженню виконувалися в період дії виставки, про що свідчать акти виконаних робіт. Згідно наданих доказів відповідач фактично витратив на виконання договору 580 004, 00 грн.

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази підтвердження факту здійснення відповідачем виконання зобов’язань, що є предметом договору, і тому відповідно відсутні підстави для застосування відповідальності передбаченої за не виконання/не належне виконання договору. При цьому позивач доказів іншого в матеріали справи не надав.

В якості доказу надання послуг відповідач також надав в матеріали справи Акт № ОУ-0000020 здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 19.03.2010 р. на суму 600 000, 00 грн., підписаний повноважними представниками сторін та завірений печатками сторін. Представник позивача просив суд не приймати зазначений акт в якості належного доказу по справі, в зв’язку з тим, що зазначений акт засвідчений печаткою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Партнер банк", а станом на дату підписання акту (19.03.2010 р.) позивач змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "Конверсбанк"(дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію 19.02.2010 р.), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 01 № 375633, що є в матеріалах справи, і відповідно не міг завірити акт печаткою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Партнер банк", в зв’язку з її знищенням. Враховуючи, що матеріалами справи доведено виконання відповідачем договору, суд дійшов висновку, що зазначена ситуація сталася в результаті завчасного оформлення сторонами акту виконаних робіт по договору, проте не приймає акт від 19.03.2010 р. в якості доказу по справі.

При цьому суд зазначає, що відповідальність щодо підписання документів заднім числом лежить на посадових особах позивача у справі, які оформлюють документи, засвідчуючи їх печаткою до самого факту надання послуг.

З огляду на викладене та враховуючи, що матеріалами справи у їх сукупності доведено фактичне надання відповідачем послуг за Договором про надання послуг від 01.12.2009 р. суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості –витрат зроблених управленою стороною та штрафу передбаченого ст. 7 договору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 22, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. В позові відмовити повністю.

2. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.