за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткінське підприємство "Харківенергоремонт"

до відповідача – Орендного підприємства науково - дослідного і конструкторсько - технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків

про стягнення 24216 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Марченко О.М., Денисенко Л.А., Павленко О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача борг у розмірі 24216 грн. 71 коп., в тому числі –судові витрати.

Позивач в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

В судовому засіданні представники відповідача підтримують свої заперечення та не погоджуються з вимогами позивача, відповідно чого відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, перевіривши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представників відповідача суд вважає за доцільне в позові відмовити, оскільки в судовому засіданні, суд

Господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 6/51-07(6/11-06) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткінське підприємство "Харківенергоремонт" до відповідача - Орендного підприємства науково - дослідного і конструкторсько - технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків про стягнення 24216 грн. 71 коп.

Позивач в заяві стверджує, що 15 жовтня 2006 року виробляє теплову енергію та здійснює її постачання організаціям та населенню м. Шостки та визнаний надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому № 26 від 28.07.2006 року. позивач забезпечує відповідача тепловою енергією.

06.12.2006 року був укладений договір № 27 між позивачем та відповідачем, відповідно якого позивач забезпечує відповідача тепловою енергією.

Згідно викладено в заяві вбачається, що за період з 25 грудня 2006 року по 13 березня 2007 року за відповідачем виникла заборгованість за спожиту тепло енергію в сумі 22738 грн.94 коп.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу нарахована пеня в сумі 1477,77 грн.

16.07.2007 року до господарського суду Сумської області надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, оскільки згідно розрахунку боргу за опалення за період з 01 березня 2007 року по 09 липня 2007 року сума заборгованості за теплопостачання становить 8323,44 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2007 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання відносно розміру тарифів встановлених рішенням виконкому.

08.04.2010 року до господарського суду Сумської області надійшла заява від позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадженні у справі № 6/51-07(6/11-06) було поновлено та призначено до розгляду.

В ході розгляду наданих до суду документів, беручи до уваги пояснення представників відповідача та враховуючи обставини справи суд вважає, що розрахунок позовних вимог у період з 16 січня 2007 р. по 25 жовтня 2008 проведено позивачем на не чинному тарифі за опалення.

Відповідно ч.5 ст.12 Закону України "Про засоби державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності – у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття і підписання.

Єдиними належними і допустимим доказами наявності рішень виконкому Шосткінської міської ради стосовно тарифів, виходячи з вимог чинного законодавства України, є публікації їх у газеті "Полісся", оскільки друкованими засобом масової інформації Шосткінської міської ради є газета "Полісся".

Подання позивачем у якості доказів наявності рішень виконкому Шосткінської міської ради аркушів паперу формату А - 4 з текстами, що мають назву "рішення виконкому Шосткінської міської ради" є грубим порушенням вимог ст. 34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів.

При таких обставинах, вимоги позивача про стягнення на свою користь з відповідача борг у розмірі 24216 грн. 71 коп. та про збільшення позовних вимог на суму 8323,44 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.