Представник позивачів 28.10.10 р. надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову в частині визнання права власності та просить прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі № 43/119-10 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання права власності.

Свою заяву про відмову від позову позивач обґрунтовує тим, що після вступу в законну силу рішення суду та ще до винесення Постанови Вищого Господарського Суду України позивачі зареєстрували право власності на зазначені нежитлові приміщення в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації і вже реалізували право власника щодо розпорядження нежитловими приміщеннями, що розташовані в літ А-4 по вул. Сумський у м. Харкові. В подальшому позивачами та ОСОБА_10 було укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя, після цього за останнім було зареєстровано право власності.

26.10.10 р. через канцелярію суду надійшла заява від КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації в якому сторона повідомляє, що приєднується до правової позиції Харківської міської ради.

28.10.10 через канцелярію господарського суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю надання можливості підготувати та відправити заперечення проти відмови від позову.

Цією ж датою через канцелярію господарського суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 надала клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами; про надання можливості використовувати російську мову в судовому процесі; дозволити подавати клопотання та заяви з боку третіх осіб, власників АДРЕСА_5; залучити до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Харківської міської ради - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; залучити до участі у справі третю особу з боку позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- іпотекоодержувача – ОСОБА_15; залучити до участі у справі третю юридичну особу- Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації"; залучити до участі у справі Державний архитектурно-будівельний контроль в Харківській області; залучити до матеріалів справи заперечення пртив позову та заперечення проти відмови від позову третіх осіб, власників квартири АДРЕСА_6; дослідити аркуші справи, які мають доказательний та юридичний характер, перерахованих в додатку № 2, які знаходяться у справі в зв"язку з провадженням про перегляд рішення 16.10.08 р. за нововиявленими обставинами; прийняти, як докази інформацію статей з Газети "Собитія" про забудівлю двора; переглянути в судовому засіданні відеоматеріали, які маються у справі 1-CD-диск з записом двох телевізійних передач; прийняти до уваги факт скасування рішення Дзержинського суду від 17.08.07 р; прийняти до провадження даної справи всі матеріали провадження за № 15/415-08.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, заперечень щодо заявлених позовних вимог не надав.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегією суддів встановлено, що позивачі Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернулись до господарського суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

16.10.08 р. позивачі уточнили позовні вимоги та просять суд перевести до нежитлового фонду підвальні приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 та приміщення першого поверху №№ 1-2, 1-7 ( загальною площею 258,4 кв.м.) в літ "А-4", що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 право власності у рівних долях по 1/3 за кожним на самовільно переобладнані нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4 кв.м) в літ "А-4", що розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

16.10.08 р. рішенням господарського суду було переведено до нежитлового фонду підвальні приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 та приміщення першого поверху №№ 1-2, 1-7 ( загальною площею 258,4 кв.м.) в літ "А-4", що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, та визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 право власності у рівних долях по 1/3 за кожним на самовільно переобладнані нежитлові підвальні приміщення №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 та нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4 кв.м) в літ "А-4", що розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

16.12.2008 року до господарського суду Харківської області звернулися п"ять власників квартир за АДРЕСА_1, а саме - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та просять суд переглянути рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду по даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.08 р. було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, право яких порушене : ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Як нововиявлені обставини, заявники надали ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2008 року, якою рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.08.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до Харківської міської ради про визнання права власності скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвала оскарженню не підлягає.

рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.09р. у справі № 15/451-08 рішення від 16.10.08р. у справі № 15/377-08 було скасоване, в задоволенні позову у справі № 15/451-08 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.09р. в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 16.01.09р. у справі № 15/451-08 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 29.06.10 р. по справі № 43/119-10 клопотання представника позивачів від 03.06.10 р. погодженим з представниками третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_12, .ОСОБА_13 ОСОБА_14 та прокурором про продовження строку розгляду справи за межі встановленого двохмісячного строку – відмовлено.

В задоволенні заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_1, .ОСОБА_12, .ОСОБА_13, ОСОБА_14 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області – відмовлено.

Судом прийнята заява позивачів про відмову від позову в частині визнання права власності та провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.10 р. по справі № 43/119-10. В задоволенні клопотання представника першої, другої, четвертої, п"ятої третіх осіб про залучення до участі у справі ухвалою суду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору власників квартири № 4 будинку по вул. Сумський, 63 у м. Харкові - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також КП Харківське міське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_17 та Інспекції ДАБК у Харківській області відмовлено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.10 р. скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судова колегія прийшла до висновку, а саме відповідно р. 3 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія приймає відмову позивача від позову в частині визнання права власності, так як вказана відмова не зачіпає інтересів сторін в тому числі третіх осіб громадян, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи не позбавлені права звернутись до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку в разі порушення їх прав.

Стосовно вимог позивача, а саме перевести до не житлового фонду підвальне приміщення №№ 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 та приміщення першого поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4кв.м.) в літ. "А-4", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власником квартир багатоквартирних будинків та житлової площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов"язані брати участь у загальних витратах пов"язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї та інше) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно офіційного тлумачення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.04 р. (v004p710-04) у справі за конституційним зверненням ОСОБА_18 та інших громадян "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та інше) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинках. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об"єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Відповідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Тому спірні приміщення могли бути передані безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує додаткових дій, зокрема, створення об"єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Відповідно ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій"

Здійснення будівельних робіт на об"єктах містобудування без дозволу не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ст. 30-1 вказаного вище Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів здійснюється приймальними комісіями на підставі свідоцтва про відповідальність збудованого об"єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видаються інмпекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.08 р. № 923 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (923-2008-п) полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації закінченими будівництвом об'єктів.

Стосовно клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання можливості підготувати та відправити заперечення проти відмови від позову, колегія суддів дослідивши надане клопотання, не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки вирішуючи це клопотання судова колегія виходить з наступного: згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

В даному разі, на думку судової колегії, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, судова колегія приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Колегія суддів також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Стосовно клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про фіксацію судового процесу технічними засобами судова колегія зазначає, що дане клопотання відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про надання можливості використовувати та спілкуватися російською мовою в судовому процесі судова колегія зазначає, що відповідно до ст.ст. 4, 5 Закону України "Про мови в Українській РСР" мовами міжнаціонального спілкування в Українській РСР є українська, російська та інші мови. Українська РСР забезпечує вільне користування російською мовою як мовою міжнаціонального спілкування народів Союзу РСР. Громадянам Української РСР гарантується право користуватися своєю національною мовою або будь-якою іншою мовою. Громадянин вправі звертатися до державних, партійних,громадських органів, підприємств, установ і організацій українською чи іншою мовою їх роботи, російською мовою або мовою, прийнятою для сторін. Відмова службової особи прийняти і розглянути звернення громадянина з посиланням на незнання мови його звернення тягне за собою відповідальність за чинним законодавством. рішення по суті звернення оформляється українською мовою чи іншою мовою роботи органу або організації, до якої звернувся громадянин. За бажанням громадянина таке рішення може бути видане йому в перекладі російською мовою тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 дозволити подавати клопотання та заяви з боку з-х осіб, власників АДРЕСА_5 судова колегія зазначає, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України тому підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Харківської міської ради - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 судова колегія відмовляє в його задоволенні з тих причин, що ухвалою суду від 19.12.08 р. у справі № 15/451-08 було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, право яких порушене: ОСОБА_3В, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 АДРЕСА_8.

Стосовно клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи з боку позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- іпотекоодержувача – ОСОБА_17 судова колегія відмовляє в його задоволенні з тих причин, що ухвалою апеляціного господарського суду від 08.04.09 р. він був залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Стосовно клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третю юридичну особу- Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" судова колегія відмовляє в його задоволенні з тих причин, що ухвалою суду від 25.12.08 р. було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП"Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Стосовно клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про залучення до матеріалів справи заперечення против позову та заперечення проти відмови від позову третіх осіб, власників квартири АДРЕСА_6 судова колегія зазначає, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст 383 Цивільного кодексу України (435-15) , ст.ст. 1, 4, 5, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

В частині переведення до не житлового фонду підвальне приміщення №№ 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 та приміщення першого поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4кв.м.) в літ. "А-4", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3) в позові відмовити.