Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Стефанів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", вул.Ринкова, 5, м. Нетішин, Хмельницької області, 30100,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім",

вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77305,

про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 629401,64 грн., про яку йдеться в листі відповідача №62/1-56 від 07.04.2010р.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Нікіфоров М.Л. (довіреність №102/2085 від 10.12.2008р.; посвідчення адвоката №212 від 13.01.2003р.), представник Білявський Ю.С. (довіреність №102/2165 від 22.12.2008р., паспорт серії СР №525429 від 08.12.1998р.), представник Євдокімова Т.О. (довіреність №102/430 від 06.10.2010р., паспорт серії НА №552072 від 13.10.1998р.), представник Тимощук І.М. (довіреність №102/950 від 02.07.2009р., паспорт серії НА №359616 від 15.07.1997р.),

від відповідача: адвокат ОСОБА_1. (довіреність № 62/1-449 від 20.10.2009р.; посвідчення №638), представник ОСОБА_2. (довіреність №62/1-210 від 15.10.2010р., паспорт серії НОМЕР_1),

ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" подано позов до ТзОВ "Карпатнафтохім" про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 629401,64 грн., про яку йдеться в листі відповідача №62/1-56 від 07.04.2010р. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір генпідряду №14-415/07 від 25.05.2007р., за умовами якого відповідач як замовник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни генпідрядних робіт і остаточний розрахунок з позивачем як генпідрядником здійснюється протягом 15 днів після підписання сторонами акта здачі об'єкта по акту робочої комісії. Зазначає, що даний договір згідно угоди №01/1 від 27.02.2009р. був розірваний і визначено, що повернення генпідряднику 5% зарезервованих коштів повинно бути здійснено протягом 15 днів після підписання акту здачі-приймання виконавчої документації пооб'єктно. Посилається на те, що відповідач, недивлячись на передачу виконавчої документації та підписання актів приймання-передачі фактично виконаних робіт, вказані кошти в сумі 629401,64 грн. не повернув, а направив позивачу лист №62/1-56 від 07.04.2010р. про припинення даних зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по відшкодуванню збитків по виконаних додаткових об'ємах будівельно-монтажних робіт по фактам браку. Даний лист вважає одностороннім правочином, який підлягає визнанню недійсним згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України, так як його зміст суперечить вимогам чинного законодавства, а саме положенням ст. 601 ЦК України. Відмічає, що вказані зобов'язання не є однорідними за цивільно-правовим характером, оскільки зобов'язання по оплаті робіт носять договірний характер, а відшкодування збитків є формою цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання зобов'язання. Неоднорідність зобов'язань мотивує також тим, що об'єкти, за виконання робіт на яких слід здійснити оплату, і об'єкти, на яких виявлено неякісне виконання робіт, не збігаються. Заперечує наявність зобов'язання по відшкодуванню збитків внаслідок неякісного виконання робіт, оскільки недоліки, вказані в дефектному акті, можливо було виявити при складанні актів прийму-передачі робіт. Вказує на те, що відповідач не повідомляв його про день і час складення дефектного акту, а надані ним докази не підтверджують направлення факсом саме тих листів, на які він посилається. При цьому в дефектний акт включена частина робіт, які не повинні були виконуватись, так як передавалось незавершене будівництво. Зауважує, що дефектні акти, в яких визначено найменування та склад робіт для усунення недоліків, складені працівниками відповідача без участі незалежних спеціалістів.

Відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що відповідно до п.16 договору генпідряду №14-415/07 від 25.05.2007р позивач, як генпідрядник, гарантував відповідність якості виконаних робіт вимогам, визначеним в нормативній та проектній документації, умовам договору та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Аналогічні поголоження містяться в п.п.9,10, угоди №01/1 від 27.02.2009р. про розірвання даного договору. Вважає, що позивач всупереч умовам договору та положенням ст.ст. 526, 611, 623, 858, 883, 884, 885 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, п.103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному бідвництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668 (668-2005-п) (надалі "Загальні умови"), виконав роботи неналежної якості. Посилається на дотримання умов п.11,12 угоди №01/1 від 27.02.2009р., в яких передбачено необхідність підтвердження виявлених недоліків дефектним актом і повідомлення замовника про день і час оформлення дефектного акту факсом на номер, вказаний у договорі, з подальшим обов'язковим наданням оригіналу документа. Зазначає, що в зв'язку з відмовою генпідрядника усунути виявлені недоліки він змушений був укласти договір з ДП "ЛК-УкрНафтогазбуд" ВАТ "Глобал-Інжінірінг" на усунення недоліків, зафіксованих в дефектному акті від 23.11.2009р. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. такі роботи були виконані на суму 1390221,60грн., яка відповідачем оплачена. Визнаючи своє зобов'язання по поверненню генпідряднику 5% зарезервованих коштів по корпусах 530-В, 532-Г, 534-А, 534-Д, 536-А та залізничній колії, вважає правомірним зарахування зустрічних зобов'язань на суму 629 401,64грн. Вказує, що оскаржуваний одностронній правочин відповідає вимогам ст. 601 ЦК України, ч.3 ст. 203 ГК України, оскільки зустрічні вимоги є однорідними, тобто грошовими.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 19.10.2010р. оголошувалась перерва до 25.10.2010р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між ТзОВ "Карпатнафтохім", як замовником, та ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", як генпідрядником, було укладено договір генпідряду № 14-415/07 від 25.05.2007р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної"в м. Калуш Івано-Франківської області (надалі "договір"). Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умовам даного договору на свій ризик виконання будівельно-монтажних робіт. Як було передбачно п.14.1. договору, замовник резервує 5% коштів від загальної договорної ціни генпідрядних робіт без вартості материалів поставки генпідрядника до здачі генпідрядником по акту робочої комісії; остаточний розрахунок з генпідрядником здійснюється на протязі 15-ти днів після підписания сторонами акта здачі об'єкта по акту робочої комісії.

27.02.2009р. сторони уклали угоду № 01/1 про розірвання договору (надалі "угода"). В п.3.9. угоди визначено, що повернення генпідряднику 5% зарезервованих сум повинно бути здійснено на протязі 15 днів після підписання акту здачі-приймання виконавчої документації пооб'єктно за умови виконання положень п.п. 2,.3.1., 3.2., 3.3., 3.6. даної угоди. Представленими актами примання-передачі підтверджується те, що генпідрядник передав замовнику виконавчу документацію та роботи по корпусах 530-В, 532-Г, 534-А, 534-Д, 536-А та по під'їздним внутрішньозаводським коліям. Сторонами не заперечується той факт, що у замовника виник обов'язок по поверннню генпідряднику 5% зарезервованих коштів по даних об'єктах в сумі 629 401,64грн.

Листом № 62/1-56 від 07.04.2010р. відповідач повідомив позивача про припинення свого зобов'язання по сплаті вказаних коштів шляхом часткового зарахування на суму 629401,64грн. зустрічної однорідної грошової вимоги про відшкодування витрат на усунення недоліків виконаних будівельно-монтажних робіт.

Як передбачено ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Аналогічні положення містяться в ч.3 ст. 203 ГК України. За своєю правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є одностороннім правочином, який повинен відповідати положенням ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що оскаржуваний договір в частині однорідності зустрічних вимог відповідає ст. 601 ЦК України, ч.3 ст. 203 ГК України, оскільки однорідність вимог пов'язана з тим, що в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду. В даному випадку зустрічні зобов'язання є грошовими. Обставини, вказані позивачем, не пов'язані з визначенням однорідності зобов'язань.

Що стосується тверджень позивача про відсутність у нього обов'язку по відшкодуванню витрат замовника на усунення недоліків виконаних будівельно-монтажних робіт, то суд враховує те, що відповідно до п.16 договору генпідрядник гарантував відповідність якості закінчених робіт вимогам, визначеним в нормативній і проектній документації для даного виду робіт, умовам договору та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. В пунктах 9,10 угоди встановлено, що генпідрядник гарантує відповідну якість фактично виконаних робіт умовам договору, вимогам, визначеним в нормативній і проектній документації для даного виду робіт і можливість їх експлуатації на протязі гарантійного строку. Початок гарантійного строку - дата підписання акті приймання передачі фактично виконаних генпідрядником робіт; генпідрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта на протязі 10 років з дати підписання акту приймання-передачі фактично виконаних генпідрядником робіт та у відповідності з ЦК України (435-15) і постановою КМУ № 668 від 01.08.2005р. (668-2005-п) Пунктом 103 Загальних умов також передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Як зазначено в п.п.105,107 Загальних умов, у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях він повідомляє про них підрядника в порядку, передбаченому договором підряду. У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Пунктами 11, 12 угоди № 01/1 передбачено, що виявлені у період гарантійного строку недоліки в роботі генпідрядника, зумовлені веденням робіт з порушенням діючих норм і правил, проектної документації, оформляються дефектним актом за місцем розташування замовника, підписаним сторонами з визначенням строків їх усунення. Про день і час оформлення дефектного акту замовник письмово повідомляє генпідрядника факсом на номер, вказаний у договорі, з подальшим обов'язковим наданням оригіналу документа.

Відповідач листами №01/2-324 від 26.10.2009р. та №01/2-335 від 02.11.2009р. повідомляв позивача про виявлені недоліки і запрошував його представників для проведення спільної роботи по складанню опису та виправленню виявлених дефектів і недоробок. Направлення даних листів позивачу на вказаний в договорі факс підтверджується звітами про відправку факсів, витягами з журналу реєстрації відправлених факсів відповідача, роздруківкою оператора телефонного зв'язку ВАТ "Укртелеком". Заперечення позивача про те, що дані докази не підтверджують направлення факсом саме вказаних листів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки сторони в угоді самі визначили саме такий спосіб повідомлення, при якому інших можливостей доведення обставин, на які вони вказують, не встановлено. При наявності в роздруківці оператора телефонного зв'язку ВАТ "Укртелеком"здійснених з телефона відповідача викликів на телефон позивача останнім представлені документи про відсутність будь-яких телефонограм чи факсограм від замовника, що може свідчити про неналежне здійснення ним обліку даних операцій. Оскільки в п.12 угоди вказано на "подальше обов'язкове надання оригіналу документа", без визначення певного способу, то належним доказом виконання цього обов'язку може бути направлення листів простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується відповідними витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача. Зміст вказаних листів свідчить про готовність замовника забезпечити оформлення дефектного акта в будь-який час явки уповноважених представників генпідрядника.

За наведених умов дефектний акт від 23.11.2009р., складений замовником із залученням незалежних експертів - КВНП "Львівбудакадемія", належним чином підтверджує виявлені недоліки. В даному акті встановлено, що генпідрядник порушив технологію ведення загально-будівельних робіт, неякісно провів роботи по монтажу металоконструкцій, з відхиленням від проекту виконав монтажні роботи обладнання, без усунення яких експлуатація об'єктів будівництва не представляється можливою. Даним актом також підтверджено обсяг необхідних додаткових робіт, які визначені незалежними експертами на підставі дефектних актів, складених відповідачем. Зазначений дефектний акт замовник направив генпідряднику 25.11.2009р. рекомендованим листом з описом вкладень №62/1-277, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий 30.11.2009р. Факт отримання дефектного акту позивач не заперечує.

Посилання позивача на те, що відображені в дефектному акті недоліки не є наслідком неякісного виконання робіт, не доведені допустими доказами. Встановлення цих обставни потребує спеціальних знань. Однак позивач відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України клопотання про призначення експертизи не заявляв, інших доказів на підтвердження цих обставин не представив.

Відповідно до статті 108 Загальних умов підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Оскільки генпідрядник не усунув виявлені недоліки, відображені в дефектному акті від 23.11.2009р., замовник 21.12.2009р. уклав з ДП "ЛК-УкрНафтогазбуд"ВАТ "Глобал-Інжінірінг"додаткову угоду №7 до договору генерального підряду від 27.03.2009р. №49/0-0065/09 (ГП-09.04) на виконання будівельно-монтажних робіт по усуненню браків, допущених генпідрядником, які зафіксовано в дефектному акті від 23.11.2009р. з додатками. В період з грудня 2009 року по лютий 2010 року ДП "ЛК-УкрНафтогазбуд"ВАТ "Глобал-Інжініріні"виконало будівельно-монтажні роботи по усуненню браку, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року на загальну суму 1390 221,60грн.

Суд погоджується з доводами відповідача про законодавчо встановлений та передбачений умовами договору обов'язок генпідрядника якісно виконати будівельно-монтажні роботи і усунути виявлені в пероід гарантійного строку дефекти, а також його обов'язок компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків та завдані цим збитки.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 629401,64грн., про яку йдеться в листі відповідача №62/1-56 від 07.04.2010р., відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.