Оскільки представник сторони не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України (1798-12) без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору Позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"(надалі товариство Мегабанк) просить суд визнати відсутність у повного товариства "Ломбард "Еталон"Щербаков і компанія"та підприємця ОСОБА_2 прав на користування приміщенням офісу(приміщення від № 3-1 по № 3-7) літер А-3, загальною прощею 81.4кв.м., розташованих за адресою м. Луцьк, пр. Перемоги, 5; зобов’язати повне товариство "Ломбард "Еталон" Щербаков і компанія (надалі товариство) та підприємця ОСОБА_2 звільнити вище зазначене приміщення.

Із пояснень представника позивача, досліджених матеріалів справи суд,

Позовні вимоги товариство "Мегабанк"обґрунтовує наступним. Між ПАТ "Мегабанк", яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ "Мегабанк"та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 161/2007 від 31.10.2007р., було укладено іпотечний договір від 31.10.2007р. № 8723. Предметом іпотеки є офіс (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літер А-3, загальною площею 81.4 кв.м., що розташований в м. Луцьку пр. Перемоги, 5. Згідно п.п. 3.1.4. п. 3.1. іпотечного договору від 31.10.2007р. зобов’язується без згоди позивача (іпотекодержателя) не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку; не відчужувати предмет іпотеки; не передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та не обтяжувати його іншими зобов’язаннями; не зводити, не знищувати, не проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, а також не здійснювати істотні поліпшення предмета іпотеки. Підчас перевірки товариством "Мегабанк" було встановлено, що приміщення, які входять до предмету іпотеки використовуються відповідачами по справі, однак згоди третій особі на передачу згаданого нерухомого майна у користування іншим особам "Мегабанк"не надав.

При цьому позивач посилається, на акти перевірки від 18.06.2010 р. та від 27.07.2010 р.,приписи ч. 2 ст. 215, ст. 396 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про іпотеку". Позивач, наголошує на те, що користування відповідачами приміщеннями, які є предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.10.2007р. № 8723, не залежно від виду та змісту правочину, за якими такі приміщення були передані третьою особою у таке користування без згоди позивача, як іпотекодержателя за іпотечним договором, є незаконним, а правочин, за яким відбулася відповідна передача третьою особою згаданих приміщень у користування відповідачів є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається. Просить позов задовольнити.

Відповідач –повне товариство "Ломбард "Еталон" Щербаков і компанія у відзиві на позов (а.с. 45) зазначив, що при укладенні договору оренди 01.04.2010р. з підприємцем ОСОБА_3, остання не повідомила, що приміщення можливо взяти в оренду тільки за погодженням з іпотекодержателем, тобто з позивачем. Проти позову відповідач не заперечив, однак просив розстрочки виконання рішення суду до 31.10.2010р.

Між ВАТ "Мегабанк"(іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) 31.10.2007р. укладений іпотечний договір № 8723 (а.с. - 10). Даний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов’язання за кредитним договором № 161/2007 від 31.10.2007р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, згідно з умовами якого іпотекодержателем було надано іпотекодавцю кредит у розмірі 750000грн., строком з 31.10.2007р., по 30.10.2011р. (п. 1.1 договору) Відповідно до п. 1.2 договору предметом іпотеки є офіс (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літер А-3, загальною площею 81.4 кв.м., що розташований за адресою, м. Луцьк, пр. Перемоги, 5. Пунктом 3.1.4 договору сторонами погоджено, що без згоди іпотекодержателя: не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку; не відчужувати предмет іпотеки; не передавати в спільну власність, лізинг, оренду, користування та обтяжувати його іншими зобов’язаннями. (а.с 11).

Згідно свідоцтва від 03.09.2007року виконком Луцької міської ради посвідчує, що офіс (приміщення з № 3-1 по № 3-7) /літер –А-3/ загальною площею 81.4 кв.м., який розташований в м. Луцьку на проспекті Перемоги за № 5 дійсно належить гр. ОСОБА_3 (а.с 13).

Першого квітня 2010 року між підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та Повним товариством "Ломбард "Еталон" Щербаков і компанія" (орендар) укладено договір оренди. (а.с. 47).

Відповідно до приписів абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку"іпотекодавець –ОСОБА_3 не мала права передати предмет іпотеки –офіс в оренду. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. У відповідності до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В судовому засіданні представник позивача подав акт від 15.10.2010 р. перевірки нерухомого майна за іпотечним договором №8723 від 31.12.2007р., згідно якого офіс (приміщення від №3-1 по №3-7) літер А-3, загальною площею 81,4 кв.м. використовується ПТ "Ломбард "Еталон" Щербаков і компанія" для здійснення прийому та торгівлі прийнятими під заставу ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінними металами та дорогоцінного каміння. Представник товариства "Мегабанк"пояснив суду, що підприємець ОСОБА_2 підчас розгляду справи в суді приміщення звільнила, тому в частині позову, що стосується вимог до підприємця провадження у справі необхідно припинити.

Наявні докази по справі свідчать про те, що відповідач –повне товариство "Ломбард "Еталон"Щербаков і компанія"користується предметом іпотеки без достатніх на те правових підстав. В цій частині позов необхідно задовольнити.

Керуючись Законом України "Про іпотеку" (898-15) , ст. ст. 215, 396 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати відсутність у Повного товариства "Ломбард "Еталон"Щербаков і компанія"прав на користування приміщенням офісу (від №3-1 по №3-7) літер А-3, та зобов’язати повне товариство "Ломбард "Еталон"Щербаков і компанія"звільнити приміщення офісу (від №3-1 по №3-7) літер А-3, що розташовані за адресою : м. Луцьк, пр.. Перемоги, 5.

3. В частині позову до відповідача –підприємця ОСОБА_2 провадження у справі,припинити.

4. Стягнути солідарно з повного товариства "Ломбард "Еталон"Щербаков і компанія"(51400, Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Кравченко,4, ідентифікаційний код 21890699) та підприємця ОСОБА_5 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по оплаті держмита в розмірі 85грн. і 236 грн. витрат понесених на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.