Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.10.2010 оголошено перерву до 22.10.2010.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" неустойки у розмірі 1723,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору оренди, відповідач не звільнив орендоване майно після закінчення дії договору, а тому на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України з нього підлягає стягненню неустойка.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що договір оренди на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, а тому підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

01.06.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (далі відповідач, орендар) укладено договір № 12/02-2505-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1 договору орендодавець передає орендарю в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 3,0 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 3 на 3-му поверсі, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця".

За актом приймання-передачі від 01.06.2006, підписаним представниками балансоутримувача, орендодавця та орендаря, відповідачу було передане обумовлене договором приміщення.

Відповідно до п. 10.1 договору договір діє з 01.06.2006 по 01.05.2007 включно, тобто договір укладено строком на одинадцять місяців.

Згідно з п. 10.1 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу органу державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, можу бути продовженим на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплені і в ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії договору неодноразово сторонами продовжувався, останній раз, як зазначає позивач, до 01.03.2009.

Як вказує позивач у своїй позовній заяві, позивач листом від 23.03.2009 № 16-03-02248 повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору оренди № 12/02-2505-ОД. Однак позивач не надав до матеріалів справи копію листа від 23.03.2009 та докази його надіслання на адресу відповідача.

В матеріалах справи наявний лист позивача, який був отриманий відповідачем, від 13.01.2009 № 11-02-00235 про те, що після закінчення дії договору оренди, орендар бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного нерухомого майна; лист від 10.02.2009 № 11-02-01156, в якому позивач повідомляє відповідача про те, що у разі, якщо орендар має бажання продовжувати договір оренди, то відповідачу необхідно подати пакет документів для підготовки та проведення конкурсу.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджується посилання позивача щодо повідомлення відповідача протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору оренди про відсутність згоди позивача на продовження договору оренди.

Також судом враховуються доводи відповідача про те, що ним з метою продовження оренди нерухомого майна та з метою участі у конкурсі вчинені необхідні дії - здійснено оцінку майна, отримано згоду балансоутримувача, сплачені орендні платежі, в результаті чого 09.09.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про продовження дії договору оренди після 01.03.2009.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов‘язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки належних доказів щодо відмови позивача від продовження дії договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору позивачем суду не надано, то, відповідно, відсутній факт припинення договору № 12/02-2505-ОД.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогою повернути орендоване майно.

Отже, відповідач в період з березня по вересень 2009 року користувався орендованим приміщенням на законних підставах. Тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" неустойки у розмірі 1723,73 грн. за несвоєчасне повернення об’єкту оренди за період з березня по вересень 2009 року .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У задоволенні позову відмовити повністю.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .