За первісним позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"

про стягнення 420 000,00 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами –Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"

до 1) Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1;

2) Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"

про визнання договору недійсним

Головуюча суддя М.Є. Літвінова

Судді І.О. Домнічева

О.М. Спичак

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача: ОСОБА_2 –предст. за довір. №б/н від 07.12.2007р.

Від відповідача : Арабаджийський Є.Г. –предст. за довір. №11/1 від 20.01.2010р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача: Арабаджийський Є.Г. –предст. за довір. №11/1 від 20.01.2010р.

Від відповідача : ОСОБА_2 –предст. за довір. №б/н від 07.12.2007р.

Представники за позовом третьої особи з самостійними вимогами:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача-1: ОСОБА_2 –предст. за довір. №б/н від 07.12.2007р.;

Від відповідача-2: Арабаджийський Є.Г. –предст. за довір. №11/1 від 20.01.2010р.

В судовому засіданні 22.10.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Фізична особа –підприємець Федоренко Сергій Георгійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 420 000,00 грн. та стягнення судових витрат.

Відкрите акціонерне товариство "Агробудсервіс"звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічними позовними вимогами до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 29.04.2007р. №29.04.07-1 з моменту укладання.

рішенням Господарського суду міста Києва №40/135 від 16.12.2008р. (rs8350505) первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ""Агробудсервіс" на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 суму боргу –420 000, 00 грн., суму сплаченого державного мита –4 200,00 грн., суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

За зустрічними позовними вимогами припинено провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"залишено без розгляду, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2008р. у справі №40/135 –залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс" повернуто заявнику без розгляду.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2008р., яке набрало законної сили 29.01.2009р., згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009р., видано наказ №40/135 від 16.02.2009р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2009р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"у прийнятті скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2008р. у справі №40/135.

Постановою Вищого господарського суду України №40/135 від 18.06.2009р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України №40/135 від 21.01.2010р. (rs7636423) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс" задоволено.

рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2008р. у справі №40/135 скасовано. Справу №40/135 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

За резолюцією голови Господарського суду м. Києва справу №40/135 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №40/135-35/87 призначено на 03.03.2010р.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.03.2010р., відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2010р. в справі №40/135.

За резолюцією голови Господарського суду м. Києва справу №40/135 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №40/135-35/87 призначено на 07.06.2010р.

В судовому засіданні 07.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 16.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-35/6190 від 09.06.2010р., на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"було повернуто без розгляду.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 18.06.2010р., за заявою судді М.Є. Літвінової, було призначено колегіальний розгляд справи №40/135-35/87 в наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Домнічева І.О., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р., розгляд справи №40/135-35/87 було призначено на 16.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №40/135-35/87 від 16.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №40/135-35/87 від 20.07.2010р., на підставі ст. ст. 26, 65 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №40/135-35/87 від 27.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №40/135-35/87 від 02.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №40/135-35/87 від 17.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №40/135-35/87 від 05.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №40/135-35/87 від 08.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.10.2010р. Цією ж ухвалою на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України було направлено запит до Регіонального Фонду державного майна по м. Києву, щодо отримання інформації та відповідних документів на підтвердження неправомочності Спостережної ради ВАТ "Агробудсервіс"станом на 25.04.2007р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 22.10.2010р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Представник позивача за зустрічним позовом позов підтримав та просив суд задовольнити останній, а також заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього в повному обсязі.

Третя особа та її представники в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 111№І Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

29 квітня 2007 року між фізичною особою –підприємцем Федоренком Сергієм Георгійовичем (надалі позивач за первісним позовом) та Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс"(надалі відповідач за первісним позовом) було укладено Договір №29.04.07-1 оренди нерухомого майна (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) наймодавець (позивач за первісним позовом) передає наймачеві (відповідач за первісним позовом) для платного користування протягом строку, встановленого цим Договором нежилі приміщення, зазначені у п. 1.2. цього Договору, а наймач зобов’язується користуватися цими нежилими приміщеннями відповідно до умов цього Договору, і оплачувати таке користування відповідно до умов та в порядку, встановлених ст. 4 цього Договору, а після закінчення строку користування повернути їх в тому ж стані, в якому він їх отримав, з урахуванням нормального зносу.

Нежилими приміщеннями, які є предметом цього Договору є приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 4 –конструкція сховище площею 342,5 кв.м. (літ. "Г") (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору за користування орендованим площами наймач сплачує наймодавцю орендну плату у розмірі 30000,00 грн. без ПДВ в місяць.

Наймач сплачує орендну плату один раз у квартал на рахунок наймодавця:

За ІІ квартал 2007р. до 10 липня 2007 року –60 000,00 грн.;

За ІІІ квартал 2007р. до 10 жовтня 2007р. –90 000,00 грн.;

За ІV квартал 2007р. до 10 січня 2008р. –90 000,00 грн.;

За І квартал 2008р. до 10 квітня 2008р. – 90 000,00 грн.;

За ІІ квартал 2008р. до 10 липня 2008р. –90 000,00 грн.;

За ІІІ квартал 2008р. до 10 жовтня 2007р. –90 000,00 грн.

Разом: 510 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.2. Договору).

Передача вказаного приміщення підтверджується Актом приймання –передачі №1 від 30.04.2007р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідач за первісним позовом в порушення взятих на себе за Договором зобов’язань не здійснював сплату орендних платежів в розмірі передбаченому умовами Договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 420 000,00 грн.

На підтвердження наявної заборгованості позивачем за первісним позовом було надано Акт звіряння розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за первісним позовом станом на 01.07.2008р. становить 420 000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Позивачем за первісним позовом не було підтверджено право його право власності, чи право розпорядження на об’єкт нерухомого майна, що предметом Договору оренди.

Крім того, наданий позивачем за первісним позовом акт звіряння розрахунків, підписаний від імені ВАТ "Агробудсервіс"невідомою особою, підпис якої скріплений печаткою ВАТ "Агробудсервіс".

Відповідач за первісним позовом зазначив, що вищевказана печатка була втрачена, що підтверджується повідомленням про втрату печатки та реєстраційних документів, постановою ДІМ ТВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2007р., довідкою Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві №59/217642ер від 10.09.2007р.

Також, підпис на акті звіряння розрахунків не співпадає з підписом діючого Голови правління –Дробко Дмитра Сергійовича, якого було обрано на посаду Голови правління ВАТ "Агробудсервіс"рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Агробудсервіс"31.08.2007р. Головою правління було обрано Дробко Дмитра Сергійовича, що було підтверджено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Агробудсервіс"02.10.2007р.

Таким чином, акт звіряння розрахунків було підписано не повноважною особою ВАТ "Агробудсервіс".

В ході розгляду справи відповідач за первісним позовом звернуся до суду з зустрічними позовними вимогами, в яких просив суд визнати недійсним Договір №29.04.07-1 оренди нерухомого майна від 29.04.2007р., з огляду на наступні обставини.

29.04.2007 року між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом було укладено Договір №29.04.07-1 оренди нерухомого майна.

Вказаний Договір було підписано з боку в.о. Голови правління Сподіним Сергієм Юрійовичем. Дана особа не мала права на підписання спірного Договору від імені ВАТ "Агробудсервіс", оскільки такої посади, як виконуючий обов’язки голови правління не передбачено Статутом ВАТ "Агробудсервіс".

Пунктом 7.20 Статуту вказано, що правління складається з 3 –х членів. До складу правління входять голова правління, заступних голови правління та головний бухгалтер товариства. Тобто, виконавчий орган ВАТ "Агробудсервіс"не містить у своєму складі такої посади як виконуючий обов’язки голови правління, відповідно спірний Договір було підписано неповноважною особою.

Враховуючи наведене, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ВАТ "Агробудсервіс"в особі в.о. Сподіна С.Ю. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання договору оренди, оскільки не мав відповідних повноважень, що в силу ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання оспорюваного Договору недійсним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом не було належним чином підтверджено право власності чи право розпорядження нерухомим майном, що є предметом договору оренди. Відповідно відповідач за зустрічним позовом не мав жодних правових підстав щодо укладання договору оренди та передачі об’єкту оренди в користування позивачу, оскільки на момент укладання спірного Договору не був дійсним власником вказаного майна.

Отже, з огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що зміст спірного Договору суперечить вимогам чинного законодавства України, підписаний неповноважною особою, що є підставою визнання останнього недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що право власності відповідача на передане в оренду майно підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 1 грудня 2009 року №18/212-09 (rs8539970) .

Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що твердження позивача за зустрічним позовом відносно того, що спірний Договір підписано неповноважною особою спростовується наступним.

На дату укладання договору оренди діяла редакція Статуту ВАТ "Агробудсервіс", затверджена загальними зборами акціонерів ВАТ від 16.05.2005р., протоколом №2. Акціонерами ВАТ на той час були Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву та Приватне виробничо –комерційне підприємство "ПРОК".

21.09.2010р. відповідач за зустрічним позовом подав запит акціонеру ВАТ "Агробудсервіс"- ПКВП "Прок"та отримано відповідь на питання щодо легітимності у складі правління Сподіна С.Ю. Одночасно, директор ПКВП "Прок"Старостенко Г.Ю. є членом Спостережної ради ВАТ "Агробудсервіс"протягом шести років. Як слідує з листа №09/24 від 29.09.2010р. станом на день підписання договору оренди кількісний склад правління складав 3 особи та був персонально:

- голова правління – Кріт І.Ф.

- заступник голови правління –Сподін С.Ю.

- член правління –Костюченоко Т.І.

На період відпустки Голови правління ВАТ "Агробудсервіс"Кріт І.Ф. наказом №10 від 16.03.2007р. було зобов’язано заступника Голови правління Сподіна С.Ю. виконувати обов’язки Голови правління. У відповідності до п. 7.23 Статуту акціонерного товариства до виконуючого обов’язки перейшли всі повноваження, які має голова правління за Статутом зокрема, у відповідності до п. 7.24 Статуту ВАТ "Агробудсервіс"заступник голови правління курирує питання діяльності товариства, які доручає йому правління та виконує його функції у разі його відсутності. При виконанні функцій голови правління заступник має право без доручення здійснювати юридичні дії від імені Товариства, в межах компетенції, визначених цим статутом.

Виходячи з наведеного, відповідач за зустрічним позовом вважає, що в.о. Голови правління Сподін С.Ю. мав належні повноваження щодо укладання договору оренди та був обраний на посаду у спосіб передбачений Статутом ВАТ "Агробудсервіс".

В процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"звернулось до суду з позовними вимогами, в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про визнання недійсним Договору №29.04.2007-1 оренди нерухомого майна від 29.04.2007р., мотивуючи заявлені вимоги наступним.

Договір купівлі –продажу від 19.02.2007 року, на підставі якого ВАТ "Агробудсервіс"було продано Федоренко Сергію Георгійовичу майно, яким є (літ. Г) –"Конструкція – сховище", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, що в подальшому стало предметом оспрюваного Договору оренди, не був нотаріально посвідчений, не здійснена державна реєстрація, що є свідченням відсутності у Федоренко С.Г. права власності на вказане майно відповідно до вимог закону.

Кошти за Договором купівлі –продажу не були перераховані на рахунок ВАТ "Агробудсервіс".

Сподін С.Ю. не мав належних повноважень щодо підписання Договору оренди.

Наведені обставини, на думку третьої особи є підставою для визнання Договору оренди недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215, 761 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи зі сторони Відкритого акціонерного товариства "Агрпобудсервіс"договір було підписано в.о. Голови правління Сподіним С.Ю., який діяв на підставі Статуту.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Недійсним є право чин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом до уваги не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспрюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Протоколом №15 засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"від 07.03.2007 затверджено на посаді заступника голови правління Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"з 05.03.2007р. Сподіна С.Ю.

Станом на момент розгляду справи вказаний протокол є чинним.

Згідно з п. 7.4.3. Статуту Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"(в редакції від 16.05.2005р., яка діяла на момент укладання Договору) до виключної компетенції загальних зборів товариства належить обрання та відкликання голови членів Спостережної ради та ревізійної комісії, а також обрання і відкликання голови правління товариства.

Відповідно до п. 7.6.19 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"(в редакції від 16.05.2005р., яка діяла на момент укладання Договору) до виключної компетенції Спостережної ради належить затвердження персонального складу правління (за виключення голови правління, який обирається загальними зборами акціонерів).

Таким чином, рішення про затвердження на посаді заступника голови правління Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" з 05.03.2007 Сподіна С.Ю. спостережною радою було прийнято в межах її компетенції.

Наказом №10 від 16.03.2007 Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"призначено виконуючим обов’язки голови правління Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"Сподіна С.Ю. з 19.03.2007 на термін відпустки Кріта І.Ф.

23.05.2007 на засіданні спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"вирішено звільнити голову правління ВАТ "Агробудсервіс"Кріта І.Ф. з 22.05.2007р. за власним бажанням згідно з поданою заявою та призначено виконуючим обов’язки голови правління ВАТ "Агробудсервіс"з 22.05.2007 Сподіна С.Ю. (протокол №17).

Оскільки в частині призначення виконуючим обов’язки голови правління ВАТ "Агробудсервіс"Сподіна С.Ю. рішення спостережної ради судом не скасовувалось, суд не може прийняти посилання позивача за зустрічним позовом на те, що призначення Сподіна С.Ю. на посаду виконуючого обов’язки голови правління є незаконним та останній не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності під час підписання спірного Договору.

Згідно з ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладанні ними договорів у сфері підприємницької діяльності.

На засіданні спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс", що відбулося 25.04.2007р. і оформлене протоколом №16/1, було погоджено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв.м. в м. Києві по вул. Автотранспортна, 4 і доручено в.о. Голови правління Сподіну С.Ю. підписати договір.

Таким чином, суд вважає, що спірний договір був укладений в.о. Голови правління Сподіним С.Ю. в межах, наданих йому повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах з іншими особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Позивачем за зустрічним позовом та іншими учасниками процесу не було доведено та не надано жодних доказів, що Фізична особа –підприємець Федоренко Сергій Георгійович, укладаючи спірний договір, знала чи за всіма обставнами могла знати про існування обмежень щодо представництва в.о. Голови правління Сподіна С.Ю. інтересів Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс".

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстава визнання Договору оренди недійсним в частині відсутності у в.о. Голови правління ВАТ "Агробудсервіс" Сподіна С.Ю. необхідного обсягу цивільної дієздатності при підписанні Договору оренди не може бути застосовано, оскільки суд дійшов висновку, що в.о. Голови правління ВАТ "Агробудсервіс"Сподін С.Ю. діяв в межах своїх повноважень, визначених Статутом Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс".

Проте, суд погоджується з твердженнями позивача за зустрічним позовом щодо відсутності у відповідача за зустрічним позовом на дату укладання Договору оренди права власності на майно, що предметом вказаного Договору, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належить майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

В своїх твердженнях відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що право власності останнього підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 1 грудня 2009 року №18/212-09 (rs8539970) .

Проте, дані твердження відповідача за зустрічним позовом не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі – продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною першою статті 210 Цивільного кодексу України визначено, що правочин підлягає реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5 Тимчасового порядку державної реєстрації право чинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №671 (671-2004-п) , державній реєстрації підлягають право чини, зокрема, договір купівлі –продажу, міни, земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Державна реєстрація право чинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Державного реєстру право чинів одночасно з його нотаріальним посвідченням (п. 6 вказаного Тимчасового порядку (671-2004-п) ).

Згідно п. 9 зазначеного Тимчасового порядку (671-2004-п) , дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру правочинів вважається датою державної реєстрації правочину.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що придбавши об’єкт нерухомості на підставі Договору купівлі –продажу від 19.02.2007р., даний правочин був посвідчений нотаріально та відбулась державна реєстрація правочину, відповідно до який даний правочин було внесено до Державного реєстру правочинів.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що на день укладання Договору оренди відповідач за зустрічним позовом не був дійсним власником нерухомого майна, що є предметом оспорюваного Договору оренди, та відповідно не мав правових підстав на укладання Договору оренди та подальшої передачі об’єкту оренди в користування в розумінні ст.. 761 Цивільного кодексу України (435-15) .

Надане відповідачем за зустрічним позовом рішення Господарського суду Київської області від 1 грудня 2009 року №18/212-09 (rs8539970) не може бути прийнято судом до уваги в якості доказу дотримання відповідачем за зустрічним позовом порядку нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину до моменту укладання Договору оренди.

Крім того, слід вказати, що вказане вище рішення суду підтверджує факт відсутності правових підстав у відповідача за зустрічним позовом на укладення Договору оренди, при наймі до моменту винесення та набрання законної сили такого судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що зміст Договору оренди суперечить вимогам чинного законодавства України, що тягне за собою визнання даного Договору недійсним на підставі п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем за зустрічним позовом не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №№29.04.07-1 оренди нерухомого майна в розмірі 420 000,00 грн. задоволенню не підлягають, як безпідставні та необґрунтовані та документально не підтверджені.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Відносно позовних вимог заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"про визнання недійсним Договору №29.04.2007-1 оренди нерухомого майна від 29.04.2007р., суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають з врахуванням наступного.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"мотивовані тим, що останній є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"та володіє 51% акцій його статутного капіталу. Спірний договір оренди порушує його права як акціонера.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України, визначений зміст корпоративних прав. Так, корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному фонду (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активі у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 88 Господарського кодексу України визначені права і обов’язки учасників господарського товариства. Згідно із зазначеною нормою учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (436-15) та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариства зобов’язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово –господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства. Учасники товариства мають також інші права, передбачені цим кодексом (436-15) , іншими законами та установчими документами товариства.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку, це стосувалося Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс", яке мало довести факт порушення його прав як акціонера у зв’язку з укладанням спірного договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"не доведено факту порушення, оспорювання чи невизнання його корпоративних прав Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс", органами чи іншими акціонерами цього товариства, а фактично третя особа з самостійними вимогами оспорює елементи господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс".

Відкрите акціонерне товариство "Агробудсервіс"є самостійною юридичною особою, яка згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках встановлених законом юридична особа може набувати прав та обов’язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтями 96, 97 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Наведена норма кореспондується з частиною 2 ст. 152 Цивільного кодексу України, якою в свою чергу передбачено, що акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім своїм майно. Акціонери не відповідають за зобов’язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов’язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належить.

Враховуючи рішення Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (v018p710-04) у справі №1-10/2004 законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це самим акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства. Однак, доказів наявності такого обсягу повноважень та прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"у даній справі суду не надано.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) (п. 11). Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"належними засобами доказування не доведено суду порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як акціонера Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс", у зв’язку з укладанням спірного Договору оренди.

За таких обставин, з огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"у зв’язку з укладанням спірного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір №29.04.07-1 оренди нерухомого майна від 29.04.2007р. укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс"з моменту укладання.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4; п/р 26008032084973 в Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк", Харківське відділення м. Київ, МФО 321013, код ЄДРПОУ 24933104) 85,00 (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд –Альянс"відмовити повністю.

4. рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.10.2010р.