Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Деливери", м.Донецьк(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Нічний експрес", м.Київ (далі –Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 7696,06 грн., пені –806,66грн., інфляційних нарахувань –61,52 грн., 3% річних у розмірі 114,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором №03-09-ДД від 23.03.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір №03-09-ДД від 23.03.2009р., Акти здавання-приймання робіт, Додаток №1 до Договору від 23.03.2009р., Претензія на оплату послуг вих. № 48 від 24.02.2010р. з доказами направлення Відповідачу, Відповідь на претензію, супровідні листи про направлення актів здачі-приймання робіт та докази направлення актів Відповідачу, правоустановчі документи Позивача.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 17.09.2010р. у судовому засіданні надав Акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2009р. та 13.08.2010р. з доказами їх направлення Відповідачу.

Поряд із цим, Відповідач через канцелярію суду 17.09.2010р. подав зустрічний позов з вимогами до первісного Позивача про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати, надав копії: Договору №03-09-ДД від 23.03.2009р. з Додатком №1 до договору, Лист відповідь вих.№2066 від 16.03.2010р., опис вкладення у цінний лист від 16.03.2010р.,повідомлення про вручення поштового повідомлення, відповідь на претензію від 17.03.2010р., лист №2103 від 19.04.2010р., докази його направлення Відповідачу за зустрічним позовом, лист ТОВ "Донбас-Деливері"від 13.01.2010р., лист від 19.01.2010р. про повернення попередньої оплати, Акти комісії Позивача за зустрічним позовом, платіжні доручення №1482 від 25.03.2009р., №6668 від 27.11.2009р., правоустановчі документи.

Ухвалою суду від 17.09.2010р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

Позивач у судовому засіданні 08.10.2010р. надав заперечення на зустрічний позов, в якому вимоги Відповідача не визнав з підстав недоведеності факту неналежного надання послуг Позивачем, враховуючи умови договору щодо підписання актів приймання-передання наданих послуг.

У судовому засіданні 22.10.2010р. представник Позивача за первісним позовом підтримав свою позицію, викладену письмово, заперечив проти зустрічного позову.

У судовому засіданні 22.10.2010р. представник Відповідача надав відзив на первісну позовну заяву, вказав про неодержання ним з боку Позивача замовлених послуг по розміщенню інформаційного матеріалу саме на світлових вуличних інформаційних показчиках за адресою м.Харків, Рогатинський в’їзд на розі з Іванівською набережною.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням в порядку ст. 43 ГПК України, суд

23 березня 2009 року між ТОВ "ДОНБАСС-ДЕЛИВЕРИ"(Виконавець) та ПП "Нічний експрес"(Замовник) було укладено Договір №03-09-ДД (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Виконавець за плату та на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього, самостійно чи з притягненням третіх осіб, надає послуги по розміщенню інформаційного матеріалу на світлових вуличних інформаційних покажчиках (далі-Покажчик), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити послуги, надані Виконавцем.

Згідно п.1.3. Договору покажчик з інформаційним матеріалом Замовника встановлюється на опорі вуличного освітлення, або за погодженням сторін, на самостійній опорі Виконавця.

Пунктом 1.2. Договору сторони Договору встановили, що Інформаційний матеріал, що розміщується на покажчику, містить відомості про місцезнаходження і найменування Замовника (його структурних підрозділів) і, в залежності від типу покажчика, може містити опис виду (профілю) діяльності, зображення знаку для товарів та послуг, зображення зареєстрованого знаку тощо. Конкретний зміст інформаційного матеріалу відображається та затверджується сторонами в остаточному макеті та додатках, що є складовою та невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно п.2.10. Договору, в підтвердження надання послуг за цим Договором сторони щомісячно до п’ятого числа місяця, що слідує за звітним, підписують акт приймання-передачі наданих послуг, який засвідчує належне виконання за попередній місяць Виконавцем своїх обов’язків щодо розміщення на Покажчику інформаційного матеріалу Замовника. Виконавець направляє Замовнику 2 (два) примірники підписаного із свого боку та скріпленого печаткою Акту приймання-передання наданих послуг, який Замовник повинен підписати, скріпити печаткою та повернути один екземпляр Виконавцеві впродовж 2 (двох) календарних днів з дати отримання такого Акту або у той же строк надати мотивовану письмову відмову у підписанні Акту. У випадку якщо Замовник не підпише Акт приймання-передання наданих послуг та не надасть письмову мотивовану відмову впродовж вищевказаного строку, то Виконавець належним чином в попередньому місяці свої зобов’язання щодо розміщення інформаційного матеріалу. Якщо Замовником у зазначений термін не були надані мотивовані заперечення з приводу не підписання акта приймання-передання це у подальшому позбавляє Замовника права пред’являти будь-які вимоги до Виконавця з цього приводу.

Замовник відповідно до п.3.1 Договору має право в тому числі знайомитись з ходом робіт з підготовки та розміщення інформаційного матеріалу, за власний рахунок здійснювати контроль за дотриманням Виконавцем договірних зобов’язань за допомогою незалежного моніторінгу або в інших спосіб (3.1.1)

Відповідно п.3.2.1. Договору замовник зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавця.

Додатком №1 до Договору №03-09-ДД від 23.03.2009р. сторони встановили порядок оплати, а саме: Замовник сплачує передплату у розмірі 30%, тобто 3598грн.07коп., впродовж 3 банківських днів з моменту підписання Додатку згідно п.2.4. цього Договору, та отримання замовником оригіналу рахунків. Надалі Замовник сплачує до 25-го числа поточного місяця вартість послуг по розміщенню інформаційного матеріалу на Покажчиках на наступний місяць на підставі рахунку-фактури, в розмірі 699,64грн., у тому числі ПДВ та податок на рекламу.

Пунктом 2 Додатку №1, Виконавець розміщує інформаційний матеріал Замовник аз наступною адресою: м.Харків, Рогатинський в’їзд, на перетині до Іванівської набережної, тип покажчику :Тип 2 Сторона А та Сторона Б, період розміщення-1 рік. вартість розміщення інформації на Покажчику - 11 993,75грн.

Пунктом 3 Додатку №1 встановлено, що виконавець розміщує інформаційний матеріал Замовника на опорі міського освітлення.

Згідно наданих в матеріали справи Актів здачі-приймання:

від 30.04.2010р. на суму 999,47грн.,

від 31.03.2010р. на суму 999,48грн.,

від 28.02.2010р. на суму 999,48грн.

від 29.01.2010р. на суму 999,48 грн.

від 31.12.2009р. на суму 999,48грн.

від 30.11.2009р. на суму 999,48грн.

від 31.10.2009р. на суму 999,48грн.

від 30.09.2009р. на суму 999,48грн.

від 31.08.2009р. на суму 999,48грн.

від 31.07.2009р. на суму 999,48грн.

від 30.06.2009р. на суму 999,48грн.

від 31.05.2009р. на суму 999,48грн.

Позивачем були виконані роботи, згідно умов Договору на суму 11 993,75грн.

Вказані Акти та рахунки кожного місяця надсилалися Позивачем на адресу Відповідача для підписання, що підтверджено наданими в матеріали справи копіями поштових квитанцій, супровідних листів та описами вкладення у цінні листи.

Відповідач перерахував на рахунок Позивача 3598,07грн. та 27.11.2009р.- 699,62грн.

24.02.2010р. Позивачем на адресу Відповідача направлена Претензія №48 від 24.02.2010р. про оплату послуг за період з травня 2009р. по лютий 2010р. на суму 5 597,12 грн.

Відповіддю на претензію від 17.03.2010р. Відповідач вказав про порушення Позивачем умов договору, оскільки не було виконано розміщення інформаційного матеріалу на світлових вуличних інформаційних показчиках, просив направити представників Позивача для складання комісійного акту про невиконання останнім своїх обов’язків за Договором, кошти не сплатив, в зв’язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Відповідач позовні вимоги заперечив у повному обсязі, заявив зустрічні вимоги про розірвання договору №03-09-ДД від 23.03.2009р. та повернення суми передплати на суму 4 297,71грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного Позивача такими, що підлягають задоволенню, а зустрічний позов –таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст. 864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були виконані роботи, щодо розміщення інформаційного матеріалу Замовника на опорі міського освітлення у повному обсязі, відповідно до умов Договору №03-09-ДД від 23.03.2009р. та Додатку №1 до Договору, що підтверджено Актами виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи на суму 11 993,75грн.

Відповідно п.3.2.1. Договору замовник зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавця.

Вказані акти підписані з лише з боку Позивача, проте, згідно умов п.2.10. Договору, сторони встановили наступні умови прийняття робіт сторонами: в підтвердження надання послуг за цим Договором сторони щомісячно до п’ятого числа місяця, що слідує за звітним, підписують акт приймання-передачі наданих послуг, який засвідчує належне виконання за попередній місяць Виконавцем своїх обов’язків щодо розміщення на Покажчику інформаційного матеріалу Замовника. Виконавець направляє Замовнику 2 (два) примірники підписаного із свого боку та скріпленого печаткою Акту приймання-передання наданих послуг, який Замовник повинен підписати, скріпити печаткою та повернути один екземпляр Виконавцеві впродовж 2 (двох) календарних днів з дати отримання такого Акту або у той же строк надати мотивовану письмову відмову у підписанні Акту. У випадку якщо Замовник не підпише Акт приймання-передання наданих послуг та не надасть письмову мотивовану відмову впродовж вищевказаного строку, то Виконавець належним чином в попередньому місяці свої зобов’язання щодо розміщення інформаційного матеріалу. Якщо Замовником у зазначений термін не були надані мотивовані заперечення з приводу не підписання акта приймання-передання це у подальшому позбавляє Замовника права пред’являти будь-які вимоги до Виконавця з цього приводу.

Таким чином, враховуючи, що за період дії договору та надсилання Позивачем вказаних Актів, Відповідач не надав мотивовану письмову відмову впродовж вказаного в п.2.10 Договору строку, відсутні будь-які зауваження щодо якості надання робіт (послуг) Позивачу, зобов’язання Позивача щодо розміщення інформаційного матеріалу вважаються виконаними належним чином, що зумовлює оплату наданих послуг (виконаних робіт).

Відповідач перерахував на рахунок Позивача 3598,07грн. та 27.11.2009р.- 699,62грн.

Проте Відповідач, незважаючи на надсилання Позивачем рахунків разом з Актами не здійснив повної оплати за виконану роботу.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 7696,06 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст. 879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційні нарахування.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення виконання зобов’язання не перевищує розмір, який нарахований Позивачем, а отже – підлягає стягненню у сумі 114,85 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р (v2-97700-97) , за період з моменту прострочення встановив:

- що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 61,52 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення, а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 61,52 грн.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п 5.3. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов’язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" граничного розміру, а період стягнення визначений за кожний день просторочення з урахуванням умов договору, суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 806,66 грн.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені.

Щодо заявленого зустрічного позову про розірвання договору №03-09-ДД від 23.03.2009р. та повернення суми передплати на суму 4 297,71грн., суд відмовляє в задоволенні в зв’язку з наступним:

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істот нотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У той же час, відсутність належних та допустимих доказів істотного порушення договору другою стороною, а саме невиконання Відповідачем за зустрічним позовом умов Договору щодо розміщення інформаційного матеріалу Замовника на опорі міського освітлення, зумовлює відмову у задоволенні зустрічних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Деливери", м.Донецьк задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Нічний експрес", м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Деливери", м.Донецьк суму основного боргу у розмірі 7 696,06 грн., 3% річних у сумі 114,85 грн., інфляційні нарахування –61,52 грн., пені- 806,66грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічних вимог Приватного підприємства "Нічний експрес", м.Київ відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Нічний експрес", м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Деливери", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 22.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.10.2010р.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.