Суддя Ягічева Н.І.

Представники сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко", м.Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення 21 173,03 грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір страхування наземного транспорту № И1-03.28826 від 20.07.2005р., Додаток № 54 до Договору страхування наземного транспорту № И1-03.28826 від 20.07.2005р., розрахунок штрафних санкцій, статутні документи Позивача, повідомлення про страховий випадок № 4328 від 12.03.2007р., лист про відшкодування збитків № 4477 від 08.06.2007р., кошторис вартості робіт на суму 12 222,70 грн., інвойс на суму 1054,00 дол.США у двох примірниках, Претензію № 6208 від 02.12.2009р., лист Відповідача № 889 від 29.04.2010р. та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 625, 988, 991 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9, 20, 26 Закону України "Про страхування".

08.09.2010р. в судовому засіданні від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого Відповідач просив відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування без врахування безумовної франшизи, фізичного зносу застрахованого транспортного засобу та його ринкової вартості та відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в частині нарахування індексу інфляції та 3% річних на суму страхового відшкодування.

Крім того, в судовому засіданні 08.09.2010р.від Відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача неустойки у вигляді штрафу та пені.

29.09.2010р. в судовому засіданні від Позивача надійшли письмові пояснення на відзив Відповідача, відповідно до яких Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача страхове відшкодування у розмірі 8480,27 грн., інфляційні нарахування у розмірі 4960,96 грн., 3% річних у розмірі - 791, 80 грн.

Крім того, Позивачем у судовому засіданні 29.09.2010р. було надано уточнення розрахунку боргу.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

20.07.2005 р. між Підприємством із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко"та Акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія"укладено договір страхування наземного транспорту №И1-03.28826, об’єктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням та користуванням транспортними засобами, які зазначені у додатках до Договору.

Об’єктом Договору добровільного страхування є, в тому числі, транспортний засіб "Мітсубісі Престиж", державний реєстраційний номер 062-63 КА, що вбачається з додатку № 54 до Договору.

Згідно п.4.1.Договору, Страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку протягом 15 днів, після надання Страхувальником усіх необхідних документів, здійснити виплату страхового відшкодування, а в разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити про це Страхувальника з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п. 5.1.Договору, страхове відшкодування виплачується на підставі таких документів: письмової заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування за встановленою формою; додатку до Договору страхування; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; посвідчення водія, який керував транспортним засобом на момент настання ДТП; подорожнього листка; довідки органів внутрішніх справ або метеорологічної служби або інших компетентних органів, яка повинна містити дані про факт події; кошторису витрат для відновлення транспортного засобу, складений та затверджений Страхувальником.

Як вбачається з п.6.2. Договору, страховик несе відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Загальна сума штрафних санкцій не може перевищувати 5 (п’яти) відсотків від суми заборгованості.

08.03.2007 р. було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Мітсубісі Престиж", державний номер 062-63 КА, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

12.03.2007р. Позивач направив Відповідачу лист з повідомленням про настання страхового випадку із додатками до нього, а саме: довідка ДАІ, пояснення водія, копії посвідчення водія, технічного паспорту транспортного засобу, подорожнього листа, який отриманий Відповідачем разом з додатками, про що свідчить відмітка "получено"від 15.03.2007р.

03.04.2007р. для визначення вартості пошкодження застрахованого транспортного засобу було складено кошторис на суму 12 222,70 грн., яка була отримана Відповідачем, про що свідчить відмітка з датою 03.04.2007р. та підпис.

Позивачем направлено лист № 4477 від 08.06.2010р. про відшкодування шкоди за наслідками ДТП, який отриманий Відповідачем, про що свідчить підпис та відмітка "отримав"представника Відповідача.

Проте, Відповідач відшкодування шкоди не здійснив відповіді на лист не надав.

02.12.2009р. Позивач надав Відповідачу претензію № 6208, яка отримана Відповідачем, про що свідчить штамп на листі № 3492., відповідно до якої Позивач просив оплатити заборгованість у повному обсязі.

У відповідь на Претензію Відповідача надав лист № 889 від 29.04.2010р. відповідно до якого зазначав, що у нього відсутні документи для прийняття рішення про задоволення вимоги про виплату відшкодування за Договором страхування № И1-03.28826.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 08.03.2007 р. було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Мітсубісі Престиж", державний номер 062-63 КА, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

12.03.2007р. Позивач направив Відповідачу лист з повідомленням про настання страхового випадку із додатками до нього, а саме: довідка ДАІ, пояснення водія, копії посвідчення водія, технічного паспорту транспортного засобу, подорожнього листа, який отриманий Відповідачем разом з додатками, про що свідчить відмітка "получено"від 15.03.2007р.

03.04.2007р. для визначення вартості пошкодження застрахованого транспортного засобу було складено кошторис на суму 12 222,70 грн., яка була отримана Відповідачем, про що свідчить відмітка з датою 03.04.2007р. та підпис.

Позивачем направлено лист № 4477 від 08.06.2010р. про відшкодування шкоди за наслідками ДТП, який отриманий Відповідачем, про що свідчить підпис та відмітка "отримав"представника Відповідача.

Проте, Відповідач відшкодування шкоди не здійснив відповіді на лист не надав.

02.12.2009р. Позивач надав Відповідачу претензію № 6208, яка отримана Відповідачем, про що свідчить штамп на листі № 3492., відповідно до якої Позивач просив оплатити заборгованість у повному обсязі.

У відповідь на Претензію Відповідача надав лист № 889 від 29.04.2010р. відповідно до якого зазначав, що у нього відсутні документи для прийняття рішення про задоволення вимоги про виплату відшкодування за Договором страхування № И1-03.28826.

Позивачем було надано уточнений розрахунок відшкодування з врахуванням розміру вартості робіт і запчастин згідно кошторису вартості робіт, вартості замінюваних деталей згідно кошторису вартості робіт, вартості робіт та матеріалів згідно кошторису, безумовної франшизи, коефіцієнту фізичного зносу, страхової суми та ринкової вартості транспортного засобу, який приймається судом, як обґрунтований та арифметично вірний.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за Договором страхування підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 8 480,27 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційні нарахування.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення "Ліга:ЗАКОН" встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 24.06.2007р. по 02.08.2010р., не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже – підлягає стягненню у сумі 791,80 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення "Ліга:ЗАКОН" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р (v2-97700-97) , за період з червня 2007 р. по серпень 2010р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 4960,96 грн не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з червня 2007р. по серпень 2010р., а отже, підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 4960,96грн.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, як необґрунтовані, недоведені, та такі, що не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у випадку повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1. Позовні вимоги Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"ідентифікаційний код 23734213) на користь Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко"ідентифікаційний код 21622958 основний борг у розмірі 8 480,27 грн. інфляційних нарахувань у розмірі 4960,96 грн. та 3% річних у розмірі 791,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"ідентифікаційний код 23734213) на користь Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко"ідентифікаційний код 21622958 витрати по сплаті державного мита в розмірі 142,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 158,64 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 21.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.11.2010р.