Суть спору: Прокурор просить розірвати договір оренди, укладений 02.02.2007р. між Шосткинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шостинське підприємство "Харківенергоремонт" та посвідчений приватним нотаріусом Сидоровою А.В., зобов’язати відповідача повернути позивачу орендоване майно згідно вказаного договору; стягнути з відповідача на користь Шосткинської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 708564,67 грн. та пеню в сумі 19666,94 грн., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач 04.10.2010р. подав відзив на позов, зазначає, що 17.09.2010р. він в повному обсязі погасив заборгованість по орендній платі, на час розгляду справи по суті заборгованості перед позивачем не має, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.10.2010р. до господарського суду Сумської області надійшла факсограма позивача від 20.10.2010р., в якій позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі в зв'язку з її погашенням, просить при розгляді справи врахувати звернення трудового колективу відповідача, копія якого надіслана разом з факсограмою, просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

21.10.2010р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання відповідача про приєднання матеріалів до справи, в якому відповідач просить приєднати додану до клопотання довідку про заборгованість позивача перед відповідачем за отримані послуги теплопостачання. Згідно зазначеної довідки позивач на протязі 2007 – 2010р.р. мав заборгованість за отримані послуги перед відповідачем, станом на 31.08.2010р. борг позивача перед відповідачем складав 3000020,18 грн., станом на 31.09.2010р. борг позивача перед відповідачем складав 1436334,74 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача, висновок прокурора, суд встановив.

Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди № 25 від 03.07.2006р. позивач передав відповідачеві в тимчасове платне користування цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії вартістю згідно експертної оцінки станом на 01.06.2006р. 29540000,00 грн.

Факт передачі відповідачеві цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії підтверджується матеріалами справи, зокрема актом прийому – передачі від 03.07.2006р.

Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору відповідач був зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату .

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені, в розмірі потрійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 728231,61 грн. прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач в порушення п. 5.3 договору оренди не сплачує своєчасно та в повному обсязі орендну плату за орендоване майно і на час звернення до суду з позовом його заборгованість складає 728231,61 грн., з яких заборгованість по орендній платі – 708564,67 грн. та пеня – 19666,94 грн., що підтверджується матеріалами справи.

21.10.2010р. до господарського суду Сумської області надійшла факсограма позивача від 20.10.2010р., в якій позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі в зв'язку з її погашенням, тому провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 708564,67 грн. та пені в розмірі 19666,94 грн. судом припиняються в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зазначене клопотання погоджене з прокурором.

В обґрунтування позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 25 від 03.07.2006р., укладеного між сторонами, прокурор та позивач посилаються на те, що відповідачем не виконуються договірні зобов'язання стосовно своєчасної сплати орендної плати.

Пунктом 10.1 договору оренди № 25 від 03.07.2006р. визначено, що договір укладено з 01.07.2006р. по 31.07.2007р. з правом автоматичної пролонгації по 30.06.2016р. у разі відсутності письмового попередження про розірвання договору оренди однією із сторін.

02.02.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди, який посвідчений приватним нотаріусом Сидоровою А.В. та зареєстрований в реєстрі № 319, згідно якого орендодавець ( позивач) зобов’язаний передати орендареві ( відповідачу) в строкове платне користування майно, а орендар ( відповідач) зобов’язаний прийняти вказане майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.

Відповідно до предмету договору загальна вартість майна, що передається складає 29 848 026,60 грн., в т.ч. вартість цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії становить 29 540 000 грн.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що даний договір укладено на строк з 01.02.2007р. по 30.06.2016р.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що ним 17.09.2010р. в повному обсязі погашена заборгованість перед позивачем по орендній платі. В підтвердження повного погашення заборгованості, відповідачем подано оригінал платіжного доручення № 4264 від 17.09.2010р. про сплату орендної плати 743000 грн. Крім того, відповідач подав довідку про заборгованість позивача перед відповідачем за отримані послуги теплопостачання. Згідно зазначеної довідки позивач на протязі 2007 – 2010р.р. мав заборгованість за отримані послуги перед відповідачем, станом на 31.09.2010р. борг позивача перед відповідачем складає 1436334,74 грн., тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимог про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позивач своєю заявою від 20.10.2010р. підтверджує відсутність заборгованості відповідача по орендній платі в зв'язку з її погашенням, а також просить при розгляді справи врахувати звернення трудового колективу відповідача, згідно якого колектив відповідача зазначає, що підприємство працює стабільно і незважаючи на всі проблеми, опалювальний сезон цього року розпочався вчасно.

В судових засіданнях представник відповідача дав пояснення, що в орендованому приміщенні знаходиться цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла, в цих приміщеннях встановлено великогабаритне обладнання і демонтаж якого в опалювальний сезон може негативно вплинути на теплопостачання міста.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України – наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно вимог ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору оренди другою стороною.

Як встановлено судом, відповідач платіжним дорученням № 4264 від 17.09.2010р. повністю погасив заборгованість .

З матеріалів справи, зокрема, з довідки відповідача, слідує, що позивач на протязі дії договору оренди сам постійно мав заборгованість перед відповідачем по оплаті послуг з теплопостачання, зазначений факт не оспорюється ні позивачем, ні прокурором.

Розмір заборгованості позивача перед відповідачем за отримані послуги з теплопостачання станом на 31.08.2010р. становив 3000020,18 грн., станом на 31.09.2010р. становив 1436334,74 грн., що значно перевищує заборгованість відповідача ( на час звернення прокурора до господарського суду з позовною заявою про стягнення боргу та розірвання договору оренди) по орендній платі, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі виникла внаслідок того, що позивач своєчасно не сплачує послуги відповідачу, а отже, відповідач був позбавлений можливості своєчасно сплачувати борг по орендній платі по причинах, які залежали не від нього, а від самого позивача в наслідок його неправомірних дій.

Зважаючи на обставини справи, на вимоги ст. 782 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для розірвання договору оренди, а відповідно, і для повернення відповідачем орендованого приміщення.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими і відмовляє в їх задоволенні.

Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Провадження у справі в частині стягнення 708564,67 грн. боргу по орендній платі та 19666,94 грн. пені припинити за відсутністю предмету спору в цій частині.

2. В задоволенні вимог про розірвання договору оренди, укладеного 02.02.2007р. між Шосткинською міською радою ( 41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Леніна,14, ідент.код 06710004) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" ( 41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Прорізна,17, ідент.код 341134123) – відмовити.